33а-2310/2023 Судья Нестеров С.И. дело №2а-1955/2023

УИД 62RS0001-01-2023-001065-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Логвина В.Н.,

судей Логиновой С.А., Лукашевича В.Е.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе УФССП России по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2023 года об удовлетворении административного искового заявления.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, заинтересованного лица ФИО7 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что он является должником по возбужденному 25.01.2022 исполнительному производству №, с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ФИО7 <скрыто>.

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление об ограничении специального права должника на управление транспортным средством.

Административный истец считает это постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судебный пристав–исполнитель не предлагал ему представить сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению такого ограничения. Полагает, что пристав не имел права устанавливать такое ограничение по исполнительному производству о взыскании алиментов, которое не может исполняться одномоментно. Также указал на наличие у него постоянного места работы и постоянного заработка в Московской дирекции ЦД ОАО РЖД, о чем он неоднократно сообщал судебному приставу. Считает, что задолженность <скрыто> образовалась по вине судебного пристава-исполнителя, который не может своевременно провести действия по исполнению требований исполнительного документа, направить исполнительный лист в бухгалтерию предприятия. Кроме того, ссылается на то, что сын ФИО1 с апреля 2020 года проживает с ним, он один несет расходы по содержанию ребенка, а взыскатель ФИО7 только получает алименты и тратит их по своему усмотрению. Приводит доводы о том, что ограничение специального права существенно осложняет ему исполнение обязанностей по работе и в личной жизни, поскольку по роду своей работы составителем поездов, он переезжает на автомобиле от одного отделения железной дороги к другому, также на автомобиле возит в школу сына ФИО1, а своих престарелых, больных родителей и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - в медицинские учреждения.

30.05.2023 Железнодорожный суд г. Рязани принял решение об удовлетворении административного иска, постановив признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 от 06.04.2023 о временном ограничении права пользования ФИО4 специальным правом в виде управления транспортными средствами, а также возложив на ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанность устранить допущенное нарушение Закона об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области по доверенности - ФИО9, просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Не согласен с выводом суда о том, что судебной пристав-исполнитель, обладая информацией о месте работы должника, не принял мер в виде направления постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Привел доводы о том, что судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются по усмотрению судебного пристава-исполнителя, который определяет полноту и достаточность совершаемых действий. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Считает, что указывая на то, что должник не скрывает место получения дохода и не препятствует направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту получения дохода, суд не учел, что должник не лишен возможности исполнять требования исполнительного документа, но игнорирует обязанность по погашению задолженности.

Заинтересованное лицо ФИО7 представила письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 и ее представитель ФИО8, поддержали доводы апелляционной жалобы.

На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представивших сведений о причинах неявки, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 218 КАС РФ и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании <скрыто>, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2021 Октябрьским районным судом г. Рязани было принято решение по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО7 <скрыто> (л.д.112-118).

25.01.2022 ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 <скрыто> (л.д.62-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 от 23.03.2023 определена задолженность ФИО4 по алиментам по состоянию на 01.01.2023 в размере 106818,65 рубля, за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 года (л.д.95).

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО10 (до заключения брака – ФИО2) в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении должника ФИО4 в пользовании специальным правом, в виде права управления транспортным средством (л.д.100-101).

13.04.2023 ФИО4 обратился в суд настоящим административным исковым заявлением, с соблюдением десятидневного срока обжалования, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Оценив установленные обстоятельства применительно к положениям статей 2, 4, 6, 14, 98, 102 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд исходил из того, что в материалах исполнительного производства имелись сведения о месте работы ФИО4, и ничто не препятствовало судебному приставу-исполнителю надлежащим образом исполнить свои обязанности возложенные Законом об исполнительном производстве, в том числе по направлению исполнительного листа в бухгалтерию по месту работы должника для производства ежемесячных удержаний из заработной платы и иных доходов.

Также суд указал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которым в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица должны быть указаны, в числе прочего, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 25.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО10 в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в размере 25 %, и о направлении данного постановления для исполнения в Московско-Рязанское ОЦОУ (<адрес>) (л.д.55-56).

Данное постановление было направлено работодателю должника по почте, что подтверждается копией почтового конверта (л.д.60).

25.02.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (л.д.58).

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО10 отменено постановление об окончании исполнительного производства №, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в размере 25 %, и о направлении данного постановления для исполнения в Московскую дирекцию ЦД ОАО РЖД (<адрес>) (л.д.61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2022 определена задолженность ФИО4 по алиментам по состоянию на 01.06.2022 в размере 80372,77 рубля, за период с 22.12.2021 по 31.05.2022 года (л.д.77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2022 в постановление от 24.06.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 внесены следующие исправления: «Удержания производить ежемесячно в размере 70 % доходов должника» (л.д.78).

19.12.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (л.д.83).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (подпункт 1 пункта 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 статьи 98, частью 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве регламентирована обязанность лиц, выплачивающих должнику заработную плату или иные периодические платежи, удерживать денежные средства в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (постановлении судебного пристава-исполнителя), в трехдневный срок со дня выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов. При проведении такой проверки организация обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Административным истцом ФИО4 приведены доводы об отсутствии его вины в образовании задолженности по алиментам, указано о наличии у него постоянного места работы и неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей, в том числе по направлению работодателю постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника.

В нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ стороной административных ответчиков вышеназванные доводы не опровергнуты.

Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 признала, что в материалах исполнительного производства № отсутствуют доказательства получения Московской дирекцией ЦД ОАО РЖД постановлений от 24.06.2022 и от 29.08.2022 об обращении взыскания на заработную плату ФИО4, как не имеется и сведений о проведении судебным приставом-исполнителем у этого работодателя проверки исполнения исполнительных документов на должника и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Апелляционная жалоба представителя УФССП России по Рязанской области основана на доводе о том, что судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, указанные в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не может согласиться с безусловным применением такой позиции, по следующим причинам.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (пункт 17).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 18).

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела, не установлены причины образования задолженности по алиментам, поскольку не проведена у работодателя проверка исполнения исполнительных документов на должника ФИО4

Оспариваемое постановление нельзя признать мотивированным, поскольку вопреки требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, оно не содержит сведений о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника и невозможности достижения целей исполнительного производства путем применения такой меры принудительного исполнения.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод заинтересованного лица ФИО7 о том, что она не была надлежащим образом извещена районным судом о времени и месте судебного заседания, не является основанием к отмене судебного решения.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как указывает часть 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В силу статьи 150, части 1 статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 30.05.2023, ФИО7 заблаговременно извещалась районным судом, путем направления заказного письма по адресу проживания административного ответчика: <адрес>. Конверт с судебной корреспонденцией, возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.107), соответствующая информация отражена в сообщении АО Почта России от 05.09.2023 №, о том, что направленное судом в адрес ФИО7 заказное письмо с почтовым идентификатором № было возвращено по причине истечения срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении судебного извещения по независящим от административного ответчика обстоятельствам, не представлено, в то время как бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заявителя (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, не получив своевременно направленное судом первой инстанции извещение, ФИО7 самостоятельно распорядилась своим правом на участие в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правильными выводами суда, изложенными в решении, а также к формальному толкованию положений действующего законодательства, без учета приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Рязанской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 27.09.2023 года.

Председательствующий-

Судьи: