Дело №2-6783/2025
УИД52RS0005-01-2025-005868-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита недействительным,
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Волго-Вятскому банку филиалу ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита недействительным, в обосновании своих требований указал следующее.
СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду по материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Истец является потерпевшим по данному делу. На основании проведенного расследования, доказательства являлись достаточными.
Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, бывшая супруга истца ФИО1 обратилась к нему с просьбой помочь вывести денежные средства с крипто кошелька, и быть доверенным лицом при выводе средств. Решение помочь в данном вопросе истец принял на основании объяснений, что эта операция законна, проводилась ФИО1 неоднократно и послужит дополнительной денежной помощью к содержанию их несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с бывшей супругой.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 встретились и связались в ватсапе с номером НОМЕР, который представился Сотрудником Сбербанка и сказал, что ФИО1 необходимо вывести средства с крипто кошелька, который она ввела неверно при выводе средств. Требовалось доверенное лицо. Неизвестная личность посредством видеосвязи и демонстрацией экрана озвучивало дальнейшие указания. Истец, как доверенное лицо, зашел в приложение Сбербанк онлайн; далее взял кредит на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей и осуществил перевод на счет ФИО1. Затем, она отправила денежные средства на некий номер, и сотрудник сказал, что нужно еще одно доверенное лицо, иначе счета заблокируют.
В последствии истец понял, что это действуют мошенники, так как он перевел денежные средства, а также следом ФИО1 осуществила перевод, однако обратно их получить не смогли.
Так, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, истцом были совершены операции по переводу денежных средств на счета неизвестных лиц.
Для пополнения своего счета и вывода денежных средств, под влиянием лиц, которые общались по поводу крипто кошелька, истец был вынужден использовать заемные средства, а именно он оформил кредит в Сбербанке на общую сумму 300 000 рублей, которые впоследствии перевел ФИО1 и далее на указанный номер представителям мошеннических действий.
На основании вышеизложенного истец считает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, ответственность за которые предусмотрена УК РФ и истцу причинён имущественный вред в общей сумме 300 000 рублей
Истец считает, что Договор потребительского кредита НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в связи с его недействительностью (ничтожностью).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП НОМЕР).
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду старшим лейтенантом юстиции ФИО4 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела НОМЕР и принятии его к производству.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в ПАО «СБЕРБАНК» с - требованием о расторжении данного договора. Однако, в расторжении договора было отказано.
Истец полагает, что ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выражающего в отсутствии волеизъявления с его стороны, нарушения формы кредитного договора, а также отсутствия предпринятых мер предосторожности со стороны ПАО «СБЕРБАНК» Кредитный договор подлежит расторжению в связи с его недействительностью (ничтожностью).
С учетом изложенного, истец просит признать Договор потребительского кредита НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «СБЕРБАНК» недействительным (ничтожным).
В соответствии со ст.41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика Волго-Вятского банка филиала ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика ПАО Сбербанк.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выпустил банковскую карту (НОМЕР).
В соответствии с п. 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и Заявление на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ„ надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания.
С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт. Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания (п. 1.10 ДБО).
ДД.ММ.ГГГГ. путем подачи заявления Истцом, ему была подключена к его номеру телефона НОМЕР услуга SMS-банка (Мобильный банк).
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен оспариваемый Договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подача заявки на расчет кредитного потенциала со стороны Клиента; подтверждение/подписание Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на расчет кредитного потенциала.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 по итогам расчета кредитного потенциала Истцу было направлено сообщение о сумме одобренного лимита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 29 мин. Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанной суммой, сроком кредита, процентной ставки и Код подтверждения.
Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн». так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.
Далее, согласно выписке по счету карты НОМЕР (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора). Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 (триста тысяч) руб.
Таким образом, судом установлено, что спорный договор заключен между Истцом и Ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью представленных стороной ответчика доказательств.
Распоряжения денежными средствами было совершено истцом после заключения кредитного договора. Денежные средства были переведены истцом на счет бывшей супруги ФИО1
Действия истца указывают на совершение действий по заключению Кредитного договора и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств самим Клиентом, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.
согласно п. п. 4.20, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п. п. 3.19.2 Приложения НОМЕР к Условиям ДБО. Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение НОМЕР к Условиям ДБО):
- Банк не несет ответственности за ошибки Клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом денежных средств получателям Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;
- Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде Клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования;
- Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;
- Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО;
- Ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственности перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба;
- Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания. Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации;
- Банк не несет ответственность за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и / или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;
- Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя). Постоянный пароль и Одноразовые пароли. Перед вводом в Системе «Сбербанк Онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и / или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией;
- При получении от Банка SMS-сообщения на номер мобильного телефона Клиента и / или Push-уведомления с Одноразовым паролем Клиент должен внимательно ознакомиться с информацией в сообщении / уведомлении: все реквизиты операции в направленном сообщении / уведомлении должны соответствовать той операции, которую Клиент собирается совершить. Только после того как Клиент убедится, что информация в этом SMS-сообщении / Push-уведомлении корректна, можно вводить пароль. Клиент должен помнить, что, вводя одноразовый SMS-пароль, он дает Банку право и указание провести операцию по указанным в SMS-сообщении / Push-уведомлении реквизитам. Ни при каких обстоятельствах Клиент не должен сообщать свои пароли никому, включая сотрудников Банка.
Таким образом, согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий возлагаются на Клиента. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных Клиенту, считаются сделками, совершенными самим Клиентом и он с этим согласен.
Как указано выше, Банком была проведена идентификация и аутентификация Клиента в соответствии с известными только Клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, Банк проявил осмотрительность и добросовестность, обеспечив безопасность дистанционного предоставления услуг.
Тот факт, что денежные средства были переведены третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны банка, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив истцу денежные средства в размере и на условиях, согласованных сторонами.
Как следует из представленных ПАО Сбербанк доказательств, истец последовательно совершал действия, направленные на заключение оспариваемого кредитного договора.
В качестве доказательств, истцом в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании его потерпевшим.
Однако возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделок под влиянием обмана, насилия или угрозы и о наличии предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушений прав истца, поскольку хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения сделки.
Пункт 5 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности, устанавливая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Доказательства того, что ответчик при заключении сделки знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами, в материалы дела не представлены. Равно как отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые кредитные договора заключены помимо воли истца и совершены под влиянием заблуждения, обмана, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик.
Наступившие финансовые последствия являются результатом действий самого истца, а не ответчика.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Поскольку истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемых кредитных договоров, то основания для признания их недействительными, отсутствуют.
Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что хищению денежных средств у истца способствовали действия самого ФИО2, денежные средства были переведены ФИО2 третьим лицам самостоятельно.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли истца на заключение оспариваемой сделки, истцом не представлено, поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, то оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным, не имеется, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита недействительным – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Байкова О.В.