УИД 77OS0000-02-2025-011639-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Москва
Московский городской суд в составе
судьи Лебедевой И.Е.
при секретаре Мелихове М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-2311/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 84200 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на длительное рассмотрение гражданского дела №2-2174/2023 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 ч.9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации, а также Управление Федерального казначейства по г. Москве представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайство о проведение заседания в отсутствие представителей, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд в открытом судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела №2-2174/2023, находившегося в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы по иску ИП ФИО2 (правопреемник - ИП ФИО1) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Согласно Закону о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости. (часть 2 статьи 2).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Таким образом, доводы административного истца о том, что стадия исполнения судебного акта включается в срок в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства при определении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.
Как усматривается из материалов гражданского дела №2-2174/2023 первоначально иск о взыскании задолженности по кредитному договору подан ИП ФИО2 (л.д. 3-5). Заочное решение принято по делу 27 марта 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года. Апелляционная жалоба на решение подана 21.08.2023 года. Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 11 января 2024 года.
Указанное заявлено рассмотрено 12 марта 2024 года произведена замена истца ИП ФИО2 на правопреемника ИП ФИО1
14.03.2024 определением Кузьминского районного суда г. Москвы ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2024.
17.04.2024, 30.05.2024, 25.07.2024, 15.08.2024 судебные заседания откладывались по причине неявки сторон.
16.09.2024 определением Кузьминского районного суда г. Москвы ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворено.
21.10.2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2024 года.
12.12.2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда заочное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 27.03.2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года по день по день фактического исполнения обязательств – отменено и принято в указанной части новое решение, которым требования удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, для правопреемника ФИО1 общий срок рассмотрения данного гражданского дела составил 1 год 1 день (с 11.01.2024 г. по 12.12.2024 г.).
Анализ хода рассмотрения настоящего дела показал, что основная задержка произошла на стадии рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку четыре раза судебные заседания безосновательно откладывались по причине неявки сторон, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания. Вместе с тем указанная задержка значительно не сказалась на сроках рассмотрения дела, в целом действия суда являлись достаточно эффективными. Кроме того, значимых последствий, связанных с вышеуказанной задержкой для истца не наступило, конкретные сведения, которые свидетельствовали бы о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок в административном исковом заявлении не приведены и в ходе судебного разбирательства не установлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №2-2174/2023 находившемуся в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы по иску ИП ФИО1 (правопреемник ФИО2) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.
Мотивированное решение суд изготовлено 08 июля 2025 года.
Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.