Дело №2-2585/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2022 год г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием истца Поленичка ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поленичка ФИО6 к ООО «СИМСТРОЙТОРГ» о взыскании денежных средств о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поленичка ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «СИМСТРОЙТОРГ» о взыскании денежных средств в сумме № рублей, взыскании штрафа в размере №% от суммы задолженности и судебных расходов в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда на строительство .

В соответствии с п.1.1. указанного договора, подрядчик – ответчик, обязался изготовить и сдать работы за строительство и монтаж комплекта дома, в соответствии с утвержденным заказчиком эскизным проектом, заказчик обязался принять указанные работы. Доставка комплекта и строительство были определены по адресу: Наро-Фоминский городской округ, , тер. СНТ Тарасково, . ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила работы в полном объеме, предусмотренном договором, в размере № рублей. П. 3.1. определен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал гарантийное письмо и обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторг договор подряда. Однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

В судебном заседании истец Поленичка ФИО9. в судебном заседании исковые требования поддержала, на них настаивала.

Представитель ответчика ООО «СИМСТРОЙТОРГ» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, нет сведений о причине неявки.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Поленичка ФИО10 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 ст.307).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст.709 того же кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3).

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № на изготовление и сборку комплекта (л.д.9-11). Стоимость работ (услуг) по договору определена сторонами равной № рублям (п.2.1.1.). Место исполнения работ: (п.1.2.).

Согласно квитанции (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику всю сумму работ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор сторонами расторгнут (л.д.18). Одновременно генеральным директором ответчика ФИО4 составлено гарантийное письмо (л.д.12), в соответствии с которым возврат денежных средств по договору подряда №г. от ДД.ММ.ГГГГ гарантирован истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении обязательств по возврату денежных средств ответчику суду не представлено.

Таким образом, суд полагает у истца возникшим право требования к ответчику на сумму № рублей.

Как видно из п.6 ст.13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований, однако считает возможным взыскать его в сумме № рублей, поскольку данная мера является мерой ответственности лица, не исполнившего требования, и не может служить основанием обогащения лица, чьи права нарушены.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме № рублей (л.д.19).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а именно: взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме № рублей суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поленичка ФИО11 к ООО «СИМСТРОЙТОРГ» о взыскании денежных средств о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИМСТРОЙТОРГ» в пользу Поленичка ФИО12 денежные средства, уплаченные по договору подряда № в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере № рублей. Во взыскании остальной части штрафа с ООО «СИМСТРОЙТОРГ» в пользу Поленичка ФИО13 в сумме № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Поленичка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код под. №.

ООО «СИМСТРОЙТОРГ» ИНН <***> КПП 775101001 ОГРН <***>.

Судья: М.Е. Чертков

В окончательной форме решение изготовлено 07.07. 2022года.