Дело № 2-3-38/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к Громовой (Черновой) (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности в сумме 266 577,74 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 121 000 руб., по процентам – 139 546,14 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренных договором – 6 031,60 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 865,78 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2014 года между ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование ОАО «Лето Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 121 000 руб. на срок по 10 декабря 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в размере 121 000 руб. были предоставлены ответчику. Однако, 10 февраля 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей по кредиту в связи, с чем образовалась задолженность. 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» переуступил право требования кредитных обязательств по указанному кредитному договору ООО «Филберт» по Договору уступки права (требований) № У77-18/1342. Сумма приобретенного права требования составила 266 577,74 руб.. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. Поскольку, ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не исполняет, истец просил взыскать с него указанную задолженность.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

На основании свидетельства о перемене имени, выданного отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Килемарский муниципальный район» Республики Марий Эл 20 июля 2015 года, ФИО2 переменила фамилию на ФИО3.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Почта Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, при этом ответчик представила в суд письменные возражения на исковое заявление, указав на то, что исковые требования не признает, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1291/2021 по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2014 года, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 10 декабря 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 121 000 руб. на срок по 10 декабря 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Составными и неотъемлемыми частями договора являются Согласие, Условия и Тарифы, с которыми ФИО2 была ознакомлена под роспись и обязалась их соблюдать.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащихся в Согласии заемщика Согласия о предоставлении потребительского кредита, количество платежей по кредиту – 48, размер платежа – 6500 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Дата закрытия кредитного лимита – 14 декабря 2014 года. Полная сумма, подлежащая выплате составляет - 305 243,77 руб..

Согласно п.3.1 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент обязан обеспечить на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считает исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в Согласии.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (п.12 Индивидуальных условий).

Одновременно при заключении кредитного договора, ФИО2 подписано заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от 10 декабря 2014 года, согласно которому она дала согласие банку на ежемесячное списание комиссии за участие в программе страховой защиты.

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита от 10 декабря 2014 года, в случае подключения услуги «Меняю дату платежа» после заключения договора потребительского кредита, уплачивается комиссия 90/190 руб., в случае выдачи наличных денежных средств по карте в банкоматах банка за счет предоставленного кредита уплачивается комиссия в размере 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах.

Судом установлено, что денежные средства в размере 121 000 руб. были предоставлены ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства и допустила просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2018 года ответчиком внесены три платежа: 29 декабря 2014 года – 6 500 руб., 10 января 2015 года – 4 100 руб., 10 января 2015 года – 2 399,60 руб., других платежей не вносилось. Задолженность составляет в сумме 266 577,74 руб., из них: по основному долгу - 121 000 руб., по процентам – 139 546,14 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренных договором (страховка и комиссия) в общей сумме 6 031,60 руб..

Ответчиком ФИО3 не оспаривается ни факт предоставления денежных средств по кредитному договору, ни пользование кредитными средствами, ни образование задолженности по причине ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, ни факт частичного внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года согласно Договора уступки прав (требований) № У77-18/1342, ПАО «Почта Банк» переуступил ООО «Филберт» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, о чем свидетельствует Акт приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года, где общая сумма уступаемых прав составила 266 577,74 руб..

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кредитный договор № от 10 декабря 2014 года был заключен на срок 48 месяцев, то есть по 10 декабря 2018 года, платежи по кредиту в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств подлежали внесению заемщиком ежемесячно, и включали в себя основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссии.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с 10 декабря 2014 года по 19 июня 2018 года.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском в суд 01 февраля 2023 года (дата направления иска по почте) срок исковой давности истек по всем предъявленным к взысканию с ФИО3 платежам.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в Постановлении № 43 следует (п. 17), что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 ПАПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления № 43).

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл 30 октября 2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2014 года в размере 266 577,74 руб. за период с 10 декабря 2014 года по 19 июня 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть без пропуска срока исковой давности по платежам сроком уплаты до 10 декабря 2018 года (срок окончания действия договора).

09 ноября 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной задолженности и расходов по оплате госпошлины.

24 ноября 2021 года определением указанного мирового судьи судебный приказ от 09 ноября 2021 года был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

В период с 30 октября 2021 года по 24 ноября 2021 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к ФИО2 о взыскании задолженности не тек. Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составлял 25 дней.

После отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев для взыскания платежей, в связи с чем за защитой нарушенного права истцу следовало обратиться в суд с иском в срок до 25 мая 2022 года.

Обратившись с иском 01 февраля 2023 года, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, истец пропустил срок исковой давности для взыскания всех платежей, подлежащих уплате по кредитному договору до 10 декабря 2018 года.

Право требования погашения задолженности сохранялось у истца до 10 декабря 2021 года + период осуществления судебной защиты по судебному приказу 25 дней, соответственно право требования сохранялось у истца по 21 января 2022 года (не включая не рабочие дни).

Истец после отмены судебного приказа (24 ноября 2021 года) обратился в суд с настоящим иском 01 февраля 2023 года, спустя 1 год 10 дней, то есть после истечения остатка срока исковой давности по последнему, предусмотренному договором платежу.

На основании изложенного, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов, иных платежей отсутствуют.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, при том, что такого обоснования истцом и не было приведено в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору полностью.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 5 865,78 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2023 года.

Судья Е.В. Лаврова