Решение по делу № 2-441/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-441/2023

24RS0048-01-2020-000123-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Шестопаловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки – приведении сторон в первоначальное состояние.

Мотивируя заявленные требования тем, что является сыном ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. До 2017 году проживал совместно с матерью в <адрес> края. В 2017 году ФИО4 по программе переселения, при содействии его (истца) родной сестры ФИО1, купила квартиру по адресу: <адрес>; переехала в <адрес>, проживала в приобретенной квартире. Планировал сам с семьей переехать в <адрес>. Это намерение являлось решающим для переселения его матери. В апреле 2019 года ФИО4 заболела, проходила лечение в БСМП. После выписки из стационара перестала самостоятельно ходить. Уход за матерью ФИО1 не осуществляла, поместила в дом престарелых. В октябре 2019 ФИО1 сообщила ему о том, что мама невменяемая, запретила разговаривать с матерью, трубку телефона ФИО4 не передавала. После смерти матери узнал, что ФИО1 переоформила квартиру на свое имя на основании договора дарения. Полагает, что ФИО1 воспользовалась тяжелым состоянием матери, которая не отдавала отчет своим действиям, не могла руководить ими, оформила доверенность, а в дальнейшем и договор дарения.( т.1 л.д.5)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по <адрес>, нотариус ФИО5 ( т.1 л.д.1)

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к ФИО6, ФИО2, просит признать недействительной доверенность <адрес>0, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 05.12.1981г.р. от имени ФИО4 21.12.1935г.р., реестровый №-н/24-2019-6-552, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7 Применить последствия недействительности односторонней сделки: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 в лице ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 на квартиру; включить квартиру в наследственную массу после смерти ФИО4, признать за ФИО3 право собственности на квартиру в порядке наследования по закону (т. 1 л.д. 151-154).

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО8, ФИО9

Ранее истец ФИО10, допрошенный Дудинским районным судом <адрес>, во исполнении судебного поручения Советского районного суда <адрес> суду показал, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. умершая ДД.ММ.ГГГГ, является его матерью, ФИО1 приходится ему родной сестрой, ФИО2 является родным племянником по линии сестры. Мать родилась и проживала до 2017 года в <адрес> края, жила в своей квартире по адресу: <адрес>. С 2014 года состояла на очереди по программе переселения. В 2017 году по программе переселения ФИО4, переехала в <адрес>. ФИО1 помогала матери в <адрес> приобрести квартиру, в мае 2017 года он приехал в отпуск в Красноярск, помог матери отремонтировать квартиру. Состояние здоровья ФИО4 было нормальное, она все осознавала и понимала. С матерью регулярно общались в телефонном режиме, раза 4 приезжал в гости в период отпуска. О том, что ФИО4 подарила спорную квартиру, стало известно после ее смерти. ФИО1 на похоронах не было. Заказав выписку из ЕГРН в МФЦ стало известно, что квартира ФИО4 не принадлежит, а собственником указана ФИО1 (т.1 л.д.214-218)

Представители истца ФИО8, ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали по всем основаниям указанным в нем, просили их удовлетворить. Дали пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО11 (доверенность <адрес>7 от 21.07.2021г.) Поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указа, что после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО2 утром к открытию поехала в МФЦ, для подачи документов на оформление спорной квартиры.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указав, что ФИО4 приходится ей матерью, истец, родным братом. ФИО4 родилась и проживала в <адрес> до 2017 года. По просьбе матери, с учетом имеющихся средств, в 2016 году по программе переселения частично за счет средств социального сертификата купила на имя матери квартиру по адресу: <адрес>. В 2017 ФИО4 переехала в <адрес>, проживала в приобретенной квартире. В апреле 2019 года ФИО4 заболела, находилась на стационарном лечение в БСМП. После выписки из больницы ФИО4 нуждалась в постороннем уходе, т.к. утратила способность самостоятельно передвигаться, контролировать нужду, осуществлять личную гигиену, есть. До июня 2019 она самостоятельно осуществляла уход за матерью. В связи с необходимостью оказания помощи дочери, уехала в <адрес>, а мать поместила в пансионат. По возвращению из Новосибирска продолжила самостоятельно ухаживать за матерью. На период прохождения диспансеризации, наняла матери сиделку. Обратилась к юристам, которые оформили договор дарения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ подписала его с сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире матери, знала о ее смерти, до окончания оформления документов участковым уполномоченным полиции, считая, что в квартире ей делать нечего, поехала вместе с сыном ФИО2 в МФЦ, где сдали на регистрацию договор дарения. О том, что смертью матери прекратилась доверенность не знала. Матери требовалась длительная дорогостоящая терапия, расходы на которую были бы ее (ответчицы) бременем. Ранее истец получил часть семейного имущества. Для возмещения расходов по реабилитации, восстановления имущественного равенства детей, ей матерью подарена квартира. В момент совершения доверенности ФИО4, несмотря на болезненное состояние, понимала значение своих действий, руководила ими.

Представитель ответчика ФИО11 (доверенность 24 АА от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дал пояснения по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении Указав, что ФИО4 приходится ему бабушкой по линии матери ФИО1, истец дядей. ФИО4 родилась и проживала в <адрес> до 2017 года. По программе переселения купила квартиру по адресу: <адрес>. В 2017 году переехала в <адрес>, проживала в приобретенной квартире. В 2019 году после полученной при падении травмы, ФИО4 перестала ходить, в дальнейшем нуждалась в постоянном постороннем уходе, которой осуществляла его мать ФИО1 Когда ФИО1 не могла ухаживать за бабушкой, ФИО4 была помещена в пансионат, после чего нанималась сиделка. В присутствии бабушки ему бал передан текст доверенности на право дарения квартиры ФИО1 О причинах выдачи доверенности, порядке действий по ней, с ФИО4 не общался. Подготовкой документов, в т.ч. составлением текста договора занималась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от матери узнал о смерти бабушки. О прекращении доверенности смертью ФИО4 не знал, в связи с чем, обратился в МФЦ за регистрацией договора.

Третье лицо нотариус ФИО5, ФИО7, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, ранее направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла статей 153, 154, 185 ГК РФ, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В соответствии с главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности гражданина нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные названной главой: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина (статья 42), проверить дееспособность гражданина, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (статья 43).

Пунктом 4 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, такая сделка не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по воле гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, и следует из материалов дела: ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем 21.011.2019 года в ТО ЗАГС <адрес> по Центральному и <адрес>м <адрес> составлена запись акта №, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № (т.1 л.д.8).

На момент смерти ФИО4 проживала по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги ООО УК «ЖСК», справке о месте жительства от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире на регистрационном учете состояла ФИО4, снята с учета в связи со смертью. (т.1 л.д.11,12)

Согласно свидетельству о браке ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступил в брак с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после регистрации брака жене присвоена фамилия Кетских. (т.2 л.д.129)

Матерью ФИО3 26.11.1960г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о регистрации брака ФИО15 (т.2 л.д.130,131,132)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дудинского нотариального округа ФИО16 заведено наследственное дело № после смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство принято в равных долях женой ФИО4, сыном ФИО3, дочерью ФИО1 (т.2 л.д.119-159)

В соответствии с архивными справками ООО «Дудинская управляющая компания», ФИО4 с 1982 года по 1997 год проживала совместно с семьей сына ФИО3 в жилых помещениях в <адрес>: <адрес>; <адрес>.(т.2 л.д.178, 179,180)

Из материала ОП № МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту смерти ФИО4 по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:19 от работника подстанции № скорой помощи ФИО17 поступило сообщение о том, что в 08:17 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 21.12.1935г.р. В 08:21 от ФИО1 поступило сообщение о смерти ДД.ММ.ГГГГ в 08:19 матери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> трупа ФИО4 ОУР ОП № закончен в 09:00. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 отобрано объяснение, в которых она (ФИО18) пояснила, что 15 дней ухаживала за тяжело больной ФИО4, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 07:00. Актом медицинского исследования трупа № КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате острой коронарной недостаточности.(т.2 л.д.240-245)

В соответствии с данными Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто нотариусом ФИО5 Номер наследственного дела 119/2019.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО5 после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследство принято сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на акции и дивиденды ПАО «Полюс».(т.1 л.д.27-49)

Из реестрового дела Управления Росреестра по <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО19 договор купли-продажи квартиры, по которому купила квартиру за 1 650 000 руб. На оплату квартиры использовала средства жилищного свидетельства в соответствии с мероприятием «Предоставление социальных выплат на приобретение жилья гражданам, проживающих в городском округе <адрес> и городском поселении <адрес>» размере 1 366 504 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала ФИО2 доверенность на оформление всех необходимых документов и совершение дарения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. квартиры по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7, реестровый №-н/24-2019-6-552.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 подписан договор дарения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 ФИО2 обратился КГБУ МФЦ с заявлением о государственной регистрации договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру от ФИО4 ФИО1 (т.1 л.д.52-98)

По сведениям ЕГРН ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (07.35.14) является собственником квартиры по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 178-180)

Согласно справки КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ следует что ФИО20 консультирована врачом- психиатром на момент осмотра психических расстройств и грубых когнитивных нарушений не выявляет.

Согласно сведений КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» ФИО4 по картотеке не значится.

Согласно сведений Управления Росреестра по <адрес>, в соответствии с п.5 Порядка сведения в реестр ЕГРН вносятся посредством формирования в реестре прав на недвижимость данных. Каждый электронный документ содержит дату и время (указывается московское время) с точностью до секунды его создания (подписания государственным регистратором прав (п.5 порядка), таким образом, время «07:35:14». Указанное в выписке из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером 24:50:0400205:4419 по адресу: <адрес> является московским. (т.1 л.д.182-183)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО21 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался за плату предоставить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО4 спальное место, питание, кормление, помощь в осуществлении гигиенических процедур, выдача лекарственных препаратов, согласно назначению врача. В анкете (приложении к договору) указано о неспособности ФИО3 к передвижению, наличии частичной способности к самообслуживанию. ( т.2 л.д.65-68,69,70,71,)

По данным МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 предоставлялось 4 дня с 08 по ДД.ММ.ГГГГ для проезда к месту проведения отпуска и обратно. ( т.2 л.д.36,38)

В соответствии со сведениями ЕГРН ФИО2 не имеет на праве собственности объектов недвижимости. ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>; жилого помещения по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.46-50)

По ходатайству представителя истца, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная психолого- психиатрическая экспертиза производство которой поручено КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» ( т.2 л.д.188-189)

Заключением комиссии экспертов ГКБУЗ ККПНД № №/д от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, что судебно-экспертологический и психологический анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации в связи с противоречивостью показаний свидетелей и дефицитом информации о психическом состоянии подэкспертной в медицинской документации не позволяет сделать объективные выводы о психическом состоянии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в т.ч. об особенностях когнитивной и эмоционально-волевой сферы подэкспертной, о сохранности либо снижении ее критических и прогностических способностей, и оказывала ли ее потребность в постороннем уходе существенное влияние на поведение в период совершения юридически значимого акта (в связи с вероятностью формирования черт повышенной внушаемости и подчиняемости). Поэтому не представляется возможным ответить на поставленные перед экспертами вопросы. (т.2 л.д.202-207)

Заключением специалиста ООО НИЛКЭ «Идентификация», №, установлено, что подпись и расшифровка подписи в доверенности № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4 Подпись и расшифровка подписи выполнены лицом, находящимся в необычном функциональном состоянии (наркотическое опьянение или болезненное состояние) (т.2 л.д.221-227)

Как следует из заключения Сибирского экспертно- правового центра представленного стороной истца, учитывая незначительное количество представленной медицинской документации на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сделать категорический вывод о ее психическом состоянии, а точнее о возможности ее понимать характер и значение совершаемых ею юридически значимых действий (подписание доверенности) ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. <данные изъяты> (т.4 л.д.58-61)

По ходатайству представителя истца, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная психолого- психиатрическая, почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО АНО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (т.4 л.д.192-194)

Согласно выводам изложенным в заключения эксперта ООО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ: Ответы на вопросы №,2,3 Результаты исследования показали, что у ФИО4 при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки <данные изъяты>. (т.5 л.д.5-46)

Не согласившись с указанной экспертизой представителем ответчика ФИО1 ФИО11, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указал, что экспертное заключение не соответствует требованиям нормативно- правовых актов о проведении экспертизы, в обосновании своих доводов представил рецензию ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № Е/150/03/23, о результатах проверки достоверности и объективности заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СИНЭО», согласно которой в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Рецензия, представленная ответчиком, в виде заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № Е/150/03/23, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 55 ГПК РФ, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса.

По мнению суда, представленная представителем ответчика ФИО11 рецензия выводов судебных экспертов не опровергает и не содержит данных, указывающих на недопустимость судебной экспертизы. При этом рецензия не содержит подробного исследования, в распоряжение рецензента, в отличии от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, медицинские документы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебно-психиатрического эксперта ООО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, заключение дано на основании проведенного исследования по медицинским документам, специалистом в области психиатрии, обладающим специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о несогласии с выводами вышеуказанного заключения судебно-психиатрического эксперта, а также ходатайство о назначении и проведении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлено бесспорных доказательств необходимости назначения и проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным, на все поставленные судом вопросы экспертом даны ответы. При этом, выводы вышеуказанной судебной экспертизы не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, о назначении и проведении по делу повторной экспертизы не усматривается, поскольку доказательств, в том числе иных медицинских документов о состоянии здоровья ФИО4 ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав и оценив заключение экспертов ООО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с иными доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, выводы специалистов обоснованы сведениями, полученными в результате подробного исследования медицинской документации, а, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, п.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленных статьей 67 ГПК РФ, анализируя вышеуказанные доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО12 В браке родила двух детей: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 26.11.1960г.р. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с мероприятием «Предоставление социальных выплат на приобретение жилья гражданам, проживающих в городском округе <адрес> и городском поселении <адрес>» приобрела квартиру по адресу: <адрес>. В 2017 году ФИО4 переехала в <адрес>, проживала в приобретенной квартире до дня смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2019 ФИО4 в результате в связи с полученной при падении травмы находилась на стационарном лечении в БСМП. После выписки нуждалась в постоянном постороннем уходе, поскольку утратила способность самостоятельно передвигаться, принимать пищу, контролировать нужду, осуществлять личную гигиену. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала ФИО2 доверенность на оформление всех необходимых документов и совершение дарения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. квартиры по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 подписан договор дарения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, зная о смерти ФИО4 ФИО2, ФИО1, обратились в КГБУ МФЦ с заявлением о государственной регистрации договора дарения. Регистрация произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти ФИО4 принял ФИО3 путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, копиями свидетельства о браке, свидетельствами о рождении, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; реестрового дела на квартиру; отказным материалом ОП № МУ МВД России «Красноярское»; копией наследственного дела после смерти ФИО4, объяснениями в судебном заседании представителя ФИО3, ФИО1 ФИО22, не оспариваются.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, такая сделка не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по воле гражданина.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с бабушкой по вопросам причин/оснований/обстоятельств выдачи доверенности, когда и какие действия ему необходимо совершить, не разговаривал. Получил текст доверенности из рук матери в присутствии бабушки без объяснений. В дальнейшем доверился матери, которой данный договор был необходим и которая совершала все действия для его составления, подписания, регистрации.( т.3 л.д.2-5)

В соответствии со ст.ст. 971, 973, 975 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Таким образом, бездействие ФИО2, который обязан установить волю доверителя и оценить ее предмет правомерности, не соответствует обязанностям поверенного, не отвечает требованиям добросовестности.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление указала на то, что доверенность на совершение дарения и последующее заключение договора дарения являлась формой приведения в соответствие объема семейного имущества, перешедшего от родителей ФИО3 и ей (т. 2 л.д. 88). В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что передача квартиры в дар являлась возмещением ее (ФИО1) значительных расходов на лечение и реабилитацию матери, в т.ч будущих.

С учетом изложенного, договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО1 является недействительным.

Суд учитывает, что согласно заключению комплексной, посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4 у подэкспертной вероятно формировались внушаемость и подчиняемость.

Данные выводы судебных экспертов согласуются с информацией о состоянии здоровья ФИО4, из которых следует, что с апреля 2019 года ФИО4 нуждалась в постоянном постороннем уходе, поскольку не могла самостоятельно передвигаться, принимать пищу, была неопрятна нуждой. Показаниями свидетеля ФИО23 пояснившей, что ФИО1 ограничивала общение с ФИО4, которое ей было необходимо; не покупала ей (ФИО4) любимые продукты. Показаниями свидетеля ФИО24, в соответствии с которыми ФИО4 зависела от дочери. Даже до падения и утраты способности ходить, вынуждена была упрашивать дочь оказать помощь.

Принимая во внимание изложенное, то, что как сам уход, так и организацию ухода другими лицами – работниками пансионата и сиделкой осуществляла ФИО1, внушаемость и подчиняемость формировались у ФИО4 по отношению к дочери.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

Кроме того, согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО25, выполненного нотариусом Белокурихинского нотариального округа <адрес>, о том, что в его присутствии ФИО1 неоднократно высказывала в адрес матери угрозы прекращения общения и ухода, оставления в болезненном состоянии одной, запрете личного общения с другими родственниками. (т.2 л.д.170-172), при этом протокол допроса свидетеля ФИО25 удостоверен нотариусом без извещения как истца, так и ответчика, являющихся заинтересованными сторонами, в связи с чем, соответствующий письменный документ является недопустимым доказательством и не может быть принят судом во внимание.

Также суд принимает, во внимание, что согласно заключения ООО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ: в связи с имевшимся у ФИО4 на юридически значимый момент ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством в виде «Органическое расстройство личности (шифр по мкб-10 F07.0) с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, которые оказали негативное влияние на способность ФИО4 к осознанию сущности, особенностей доверенности, выданной внуку ФИО2 на дарение квартиры, прогнозированию его результатов, в т.ч. юридических последствий, (регулированию поведения), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по своему психическому, психологическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи и подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, зарегистрированной в реестре №-н/24-2019-6-552. В связи с имевшимся у ФИО4 на юридически значимый момент ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством в виде «Органическое расстройство личности (шифр по мкб- 10 F07.0) с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в момент составления доверенности находилась в состоянии, которое может быть отнесено к порокам воли, что было вызвано наличием у нее в это время психическим расстройством в виде «Органическое расстройство личности (шифр по мкб-10 F07.0).

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана на имя внука ФИО22 доверенность на право оформления документов и совершения дарения ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, доверенность удостоверена нотариусом ФИО7

ФИО3 оспаривает доверенность по причине отсутствия воли на выдачу доверенности на право отчуждения квартиры, указывая, что ФИО4 не желала прекращения своей собственности на квартиру.

Отсутствие у ФИО4 направленности воли на представление внуком ФИО22 ее (ФИО4) интересов при совершении сделки дарения, подтверждается состоянием здоровья ФИО4, согласно которому она была ограничена в жизнедеятельности; по показаниям свидетеля – сиделки ФИО18 была неразговорчива, не общительна, бездейственна, на обращение реагировала односложно. Поведением ФИО4, в соответствии с которыми, она внуку о намерении заключить договор дарения не говорила, лично доверенность не передавала, указаний по выполнению поручения и средств на совершение действий по договоренности не давала. Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ФИО4 желала возвращения в <адрес> для проживания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 не дала суду пояснений на вопрос какие слова, фразы, выражения для установления воли применительно к каждому поручению задаются доверителю и какие должны быть даны на них ответы для определения того понимает ли доверитель существо поручения и последствия, нотариус не ответила.

Таким образом, сам по себе факт того, что текст доверенности был прочитан нотариусом ФИО7 ФИО4 вслух, не свидетельствует о должном выявлении направленности воли, и осознания правовых последствий совершаемого действия.

Принимая во внимание изложенное, выявленное в ходе судебной экспертизы психолого-психиатрическое состояние ФИО4 внушаемости и подчинения; а также неспособность принимать значение своих действий и руководить ими, в совокупности с установленным в ходе судебного разбирательства пороком дарения, суд приходит к выводу, что доверенность ФИО4 подлежит признанию недействительной.

Поскольку договор дарения заключённый между ФИО4 в лице ФИО2 и ФИО1 является ничтожным, совершен по недействительной доверенности, требования о применении последствий недействительности сделки - признании договора дарения недействительным, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Верховным судом Российской Федерации в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения: оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских право может осуществляться путем признания права.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО3 о включении квартиры по адресу: <адрес> состав наследственной массы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая то, что регистрация договора произведена по прекращенной смертью ФИО4 доверенности, требование ФИО3 о прекращении право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В результате удовлетворения требований о признании доверенности и сделки недействительной, прекращении права собственности ФИО1 на спорную квартиру, учитывая, положения вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание что после смерти ФИО4, наследники первой очереди ФИО3, ФИО1 приняли наследство в установленный законом срок путем обращения к нотариусу, суд полагает возможным произвести раздел спорной квартиры между наследниками. Учитывая, что ФИО3 и ФИО1, являются наследниками первой очереди, иные наследники отсутствуют, суд считает возможным признать за ФИО3 и ФИО1 по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительной доверенность <адрес>, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., реестровый №-н/24-2019-6-552, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7.

Применить последствия недействительной сделки: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ФИО4 в лице представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Включить квартиру по адресу: <адрес> состав наследственной массы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 и ФИО1 по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ