Дело № 2-2500/2025

УИД 55RS0026-01-2025-003009-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев 9 октября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 203 006,13 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 090,18 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2022 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 0203/2022 с 08.04.2022 в связи с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 04.06.2012, заключенному между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспарен. Согласно договору уступки прав (требований) ФИО1 имеет задолженность в размере 205 962,19 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 08.04.2022 к договору уступке прав (требований) 0203/2022 от 08.04.2022. Задолженность на дату подачи иска составляет 203 006,13 рублей, в том числе: 161 390,16 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 44 572,03 рублей – проценты.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданскому кодексу Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.(ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданскому кодексу Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданскому кодексу Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 809 Гражданскому кодексу Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданскому кодексу Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.06.2012 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 227 272,73 на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа – 18 % годовых, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 36 % годовых. Дата последнего платежа 02.06.2017.

Кроме этого, сторонами согласован график платежей, согласно которому задолженность по кредитному договору подлежала оплате согласно графику платежей 60 платежами, то есть в период с 04.07.2012 по 02.06.2017

Установлено, что АО КБ «ЛОКО-Банк» свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства в согласованном в договоре размере.

В свою очередь, заемщик нарушил обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Ограничений на уступку прав требований договор займа не содержит.

08.04.2022 года между Коммерческим Банком «ЛОКР-Банк» (акционерное общество) (Цедент) и ООО «ФинТраст» (Цессинарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 0203/2022, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору цессии 0203/2022 от 08.04.2022 права (требования) к ФИО1 по кредитному договору <***> от 04.06.2012 переданы ООО «ФинТраст». В адрес ФИО1 27.04.2022 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требования).

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, ООО «ФинТраст» обратилось к мировому судье судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа, в связи с чем 22.11.2022 мировой судья вынес определение о возврате заявления о вынесения судебного приказа, разъяснив истцу его право обратиться с указанными требования к мировому судье в соответствии с правилами подсудности.

15.11.2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинскому судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по делу № 2-3569/2024 о взыскании с пользу ООО «ПКО «ФинТраст» с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>, отмененный определением мирового судьи от 10.12.2024 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

03.03.2025 года мировым судьей судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по делу № 2-305/2025 о взыскании с пользу ООО «ПКО «ФинТраст» с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>, отмененный определением мирового судьи от 08.07.2025 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

09.09.2025 ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковыми требованиями к ФИО1

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривают, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, кредитным договор предусмотрена дата последнего платежа – 02.06.2017, задолженность по кредитному договору подлежала оплате согласно графику платежей 60 платежами, то есть в период с 04.07.2012 по 02.06.2017. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его права и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по первому из просроченных периодических платежей. В отношении последнего из предусмотренных спорным кредитным договором платежей, подлежащего осуществлению не позднее 02.06.2017, срок исковой давности начал исчисляться с 03.06.2017.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании изложенного, следует, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец первоначально обратился в 2022 году, 22.11.2022 мировой судья вынес определение о возврате заявления о вынесения судебного приказа. Повторное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа осуществлено истцом в 2024 году, судебный приказ вынесен 15.11.2024, а отменен 10.12.2024.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 09.09.2025, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в 2022 году (с пропуском срока исковой давности), а после повторного обращения в 2024 году судебный приказ вынесен 15.11.2024, отменен 10.12.2024, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

В связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трёхлетнего срока исковой давности предшествующей подаче искового заявления отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату госпошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.06.2012 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2025 года