Дело № 2-2306/2022 УИД: 78RS0007-01-2022-002765-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при участии: представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сороченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 13.10.2020 года, образовавшуюся по состоянию на 15.11.2021 год, в размере 385 101 руб. 29 коп., в том числе, 370 533 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 14 548 руб. 13 коп. – неустойка (14 290 руб. 43 коп. – за несвоевременную уплату основного долга, 257 руб. 70 коп. – за несвоевременную уплату процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 051 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инженерная комплектация» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Инженерная комплектация» для целей развития бизнеса денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок до 13.10.2021 года под переменную процентную ставку в размере: 16 % годовых с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов, 17 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания кредитования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Факт исполнения ПАО «Сбербанк России» принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением № 468350 от 13.10.2020 года. Одновременно с этим, 13.10.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/1, 13.10.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства <***>/2, в соответствии с положениями пунктов 1 и 1.1. общий условий которых ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение им обязательств по кредитному договору <***> от 13.10.2020 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, вместе с этим, срок исполнения обязательств, принятых им на себя в связи с заключением кредитного договора <***> от 13.10.2020 года был нарушен, требование банка, направленное в адрес заемщика, а также его поручителей оставлено без ответа. По состоянию на 15.11.2021 года образовалась задолженность в размере 385 101 руб. 29 коп., в том числе, 370 533 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 14 548 руб. 13 коп. – неустойка (14 290 руб. 43 коп. – за несвоевременную уплату основного долга, 257 руб. 70 коп. – за несвоевременную уплату процентов), которую истец просит взыскать с поручителей заемщика в судебном порядке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 в суд явился, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, для извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с этим, указанные лица от получения судебных извещений уклонились. Об уважительности причин неявки ответчики суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не представили.

Представитель третьего лица ООО «Инженерная комплектация» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо возражений по существу заявленных ПАО «Сбербанк России» заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с главной 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты, начисленные на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инженерная комплектация» (сокращенное наименование – ООО «Инком»), в лице генерального директора ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Инженерная комплектация» для целей развития бизнеса денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок до 13.10.2021 года под переменную процентную ставку в размере: 16 % годовых с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов, 17 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания кредитования (л.д.48-55).

Более детальные условия предоставления и использования кредитных денежных средств заемщиком нашли свое отражение в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» <***> от 13.10.2020 года, а также в Общих условиях предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов (приложение № 1 к кредитному договору <***> от 13.10.2020 года).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных денежных средств, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором <***> от 13.10.2020 года, 13.10.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/1, 13.10.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства <***>/2.

По условиям указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Инженерная комплектация» (сокращенное наименование – ООО «Инком») обязательств по кредитному договору <***> от 13.10.2020 года (л.д.38-47).

Поручители в лице ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора <***> от 13.10.2020 года, в том числе, Общими условиями кредитования заемщика, опубликованными на официальном сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: http://www.sberbank.ru, и выразили свою волю на то, чтобы нести ответственность за исполнение ООО «Инженерная комплектация» (сокращенное наименование – ООО «Инком») обязательств перед кредитором в лице ПАО «Сбербанк России» по указанному ранее кредитному договору, что нашло свое отражение в представленных договорах поручительства <***>/1 от 13.10.2020 года, <***>/2 от 13.10.2020 года.

Обязательства ПАО «Сбербанк России» перед ООО «Инженерная комплектация» (сокращенное наименование – ООО «Инком») по предоставлению кредитных денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 468350 от 13.10.2020 года (л.д.37).

Как следует из выписки по счету, ООО «Инженерная комплектация» (сокращенное наименование – ООО «Инком») нарушались условия кредитного договора <***> от 13.10.2020 года, касающиеся сроков возврата кредитных денежных средств, в связи с чем, сформировалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшим свое отражение в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ООО «Инженерная комплектация» (сокращенное наименование – ООО «Инком») обязательств перед ПАО «Сбербанк России» о порядке и сроке возврата денежных средств, установленных кредитным договором <***> от 13.10.2020 года, ПАО «Сбербанк России» были направлены требования о необходимости исполнения указанных обязательств в адрес каждого поручителя: 17.12.2021 года в адрес ФИО2, 17.12.2021 года в адрес ФИО3 (л.д.57-62).

В указанных требованиях поручителям было предложено погасить образовавшуюся по вине ООО «Инженерная комплектация» (сокращенное наименование – ООО «Инком») задолженность в размере 385 101 руб. 29 коп. в срок до 29.12.2021 года.

Между тем, требования, направленные как ранее в адрес ООО «Инженерная комплектация» (сокращенное наименование – ООО «Инком»), так в адреса ФИО2, ФИО3, в установленный срок удовлетворены не были.

В связи с чем, за взысканием образовавшейся задолженности ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье путем подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.

31.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 80 города Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-538/2022-80 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 13.10.2020 года в размере 385 101 руб. 29 коп., а также судебных расходов в размере 3 525 руб. 51 коп., который определением мирового судьи судебного участка № 80 города Санкт-Петербурга от 13.05.2022 года был отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений от ФИО2, ФИО3 относительно исполнения судебного приказа.

При этом после вынесения мировым судьей судебного приказа и его отмены, ФИО2, ФИО3 каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору предпринято не было.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России», исчерпав все возможные способы для защиты своих прав, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 13.10.2020 года, образовавшуюся на период с 14.05.2021 года по 16.11.2021 года, в размере 385 101 руб. 29 коп., в том числе, 370 533 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 14 548 руб. 13 коп. – неустойка (14 290 руб. 43 коп. – за несвоевременную уплату основного долга, 257 руб. 70 коп. – за несвоевременную уплату процентов).

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств возврата кредитных денежных средств в полном объеме ответчиками в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности, возражений от ответчика относительно суммы задолженности не поступило.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и полагая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора <***> от 13.10.2020 года, не противоречит нормам материального права и выписки по счету, считает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 11 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1 статьи 9 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» оказал заемщику ООО «Инженерная комплектация» (сокращенное наименование – ООО «Инком») услугу, предоставив кредит на основании письменного кредитного договора, содержащего полную и достоверную информацию о полной стоимости этой услуги, об условиях обеспечения исполнения обязательств в виде поручительства. Вступление в кредитные обязательства в качестве поручителя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчики были ограничены в свободе заключения договора поручительства, либо им не была предоставлена достаточная информация.

Из представленных в материалы дела договоров поручительства и представленных в дело доказательств установлено, что ПАО «Сбербанк России» предоставил ООО «Инженерная комплектация» (сокращенное наименование – ООО «Инком»), в лице генерального директора ФИО2, а также его поручителям ФИО2, ФИО3 всю необходимую информацию, как по кредитному договору, так и по договорам поручительства, а именно, полную и достоверную информацию о заемщике, о поручителях, о полной стоимости кредита, о процентной ставке по кредиту, сроках погашения кредита, об условиях обеспечения исполнения обязательств в виде поручительства.

Лица, вступая в сделку, должны проявить обычную осмотрительность с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. По общему правилу это должна быть обычная осмотрительность, принятая в гражданском обороте, то есть не требующая применения специальных профессиональных навыков и приемов расследования.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 361, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что кредитный договор и договоры поручительства являются действующими, не расторгнуты, недействительными не признаны. Судом также учтено, что заемщик ООО «Инженерная комплектация» (сокращенное наименование – ООО «Инком») обязательства по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России" не исполнил, а потому ФИО2 и ФИО3 в силу условий договоров поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору несут солидарную ответственность перед Банком по кредитному договору.

Срок поручительства согласно условиям представленных договоров на дату рассмотрения спора не истек.

При этом, как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.07.2021 года поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Инженерная комплектация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021 года заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении ООО «Инженерная комплектация» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер 14866, адрес для корреспонденции: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 186).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инженерная комплектация» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 485 374 руб. 42 коп., в том числе, вытекающие из кредитного договора <***> от 13.10.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 13.10.2020 года, образовавшуюся на период с 14.05.2021 года по 16.11.2021 года, в размере 385 101 руб. 29 коп., в том числе, 370 533 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 14 548 руб. 13 коп. – неустойка (14 290 руб. 43 коп. – за несвоевременную уплату основного долга, 257 руб. 70 коп. – за несвоевременную уплату процентов).

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиками не опровергнуты и не оспорены.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 051 руб. 02 коп.

При этом разрешая заявленное ПАО «Сбербанк России» требование о взыскании указанной суммы с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несмотря на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы распределения расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания данных расходов в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

В связи с чем, расходы по оплате ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по 3 525 руб. 51 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 13.10.2020 года, образовавшуюся на период с 14.05.2021 года по 16.11.2021 года, в размере 385 101 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525 руб. 51 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2022 года