УИД № 77RS0025-02-2025-003234-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Плаксиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/26 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 13.11.2024 по 01.04.2025 истец перевел ответчику денежные средства в размере 537 227 руб. в качестве оплаты за поставку и установку камер видеонаблюдения. Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Однако, до настоящего времени, ответчиком обязательства не исполнены, камеры видеонаблюдения не поставлены и не установлены. Ответчику была направлена претензия с требованием возврата переведенных денежных средств, которая оставлена им без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 537 227 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 163 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 788 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, также ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом перечислены денежные средства ответчику в общем размере 537 227 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.
Как следует из пояснений истца, денежные средства в указанном выше размере переведены ответчику в качестве оплаты за поставку и установку камер видеонаблюдения. При этом договор в письменной форме между сторонами не заключался. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, камеры видеонаблюдения не поставлены и не установлены.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена без ответа.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец обратился к ответчику с целью организации и выполнения ответчиком ремонтных работ, перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства являются оплатой за выполненные работы и приобретенные ответчиком строительные материалы.
В подтверждение возникших правоотношений между истцом и ответчиком суду представлена электронная переписка в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что ответчик сообщает истцу о сроках начала ремонтных работ, стоимости отдельных видов работ, а также подтверждает факты получения от истца денежных средств.
Среди сообщений содержатся сведения о выполнении промежуточных работ, их стоимости, а также подтверждение выполнения ответчиком работ и сведения об оплате таких работ. В частности, представленная переписка свидетельствует о согласовании между сторонами условий договора, представление реквизитов подрядчика, сведения о направлении подрядчиком чеков о приобретении материалов и их оплате, сведения о направлении подрядчику ссылки на пропуск на объект.
Из представленной переписки между истцом и ответчиком очевидно следует, что работы ответчиком производились, ответчиком сообщалось о выполнении части этапов работ и приобретения материалов, после чего истцом производилась оплата работ.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
На основании ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора подряда, несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его незаключенности, в связи с чем, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение не имеется.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 13.03.2026