АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака О.В.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Монгуша В.Б.,

при секретаре Ичин Ш.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Лопато А.Т. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 мая 2023 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым

ФИО1, **, судимый:

- 23 декабря 2015 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 14 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 21 день;

- 24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2015 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 апреля 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, защитника Лопато А.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, потерпевшей И. просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в том, что после совместного распития спиртного, 12 февраля 2022 года около 18 часов в доме ** между ним и К. возникла ссора из-за того что К. ранее требовал у ФИО1 покинуть его дом, а также один выпил спиртное. ФИО1 разозлившись из-за этого на почве личных неприязненных отношений с целью причинения смерти К. схватил кухонный нож и нанес им удар в область грудной клетки ** В результате ему было причинено телесное повреждение ** с повреждением: **, являющихся тяжким вредом здоровью опасного для жизни, от которого последовала смерть К. на месте.

В апелляционной жалобе защитник Лопато А.Т. полагает приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что ФИО1 в момент причинения смерти потерпевшему К. находился в состоянии необходимой обороны, несмотря на это коллегия присяжных заседателей признала его виновным и не заслуживающим снисхождения. Полагает, что судом должен быть вынесен оправдательный приговор в соответствии с ч. 4 ст. 384 УПК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление при необходимой обороне. Просит оправдать ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и незаконным, указывает, что судом не поставлен вопрос перед присяжными заседателями о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Суд не учел, что потерпевший, взяв молоток, подошел и замахнулся им над его головой на расстоянии полуметра, если бы он его действия не остановил ударом ножа, то потерпевший ударил бы его по голове, мог убить или покалечить. Считает, что потерпевшим К. в отношении него производились активные действия, а именно он замахнулся, чтобы нанести удар, при этом он не мог убежать, поскольку тот преградил путь отхода. Суд не усмотрел в его действиях необходимую оборону, однако исследованными материалами дела перед присяжными заседателями это подтверждается. Судом дана ненадлежащая оценка позиции стороны защиты о превышении пределов необходимой обороны, отсутствия умысла на причинение смерти или причинения тяжкого вреда. В напутственном слове судья исключил возможность отсутствия умысла касательно превышения необходимой обороны, в связи с этим вопросный лист содержал вопросы, касающиеся умышленного преступления, чем нарушили его права. Просит в качестве смягчающего наказание применить п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Признать в качестве смягчающих обстоятельства признание вины, дачу признательных показаний, вызов скорой помощи со своего телефона, что говорит об отсутствии умысла и уменьшает степень общественной опасности. Также назначить наказание с применением ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом не учтены разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 11. Судом не учтены изменения, внесённые в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 22 регулирующие судопроизводство с учетом присяжных заседателей.

В возражении потерпевшая И. просит приговор суда оставить без изменения, выражая несогласие с доводами апелляционных жалоб защитника и осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в связи с ходатайствами осужденного ФИО1 заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при ее формировании не поступило. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом соблюдены.

Сведений об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств не содержится. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам защитника Лопато А.Т. нарушений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении в ходе судебного следствия показаний свидетеля С. судом не допущено, так как в ходе судебного разбирательства были предприняты полные и исчерпывающие меры по установлению места нахождения свидетеля: запрашивались из регистрирующих органов сведения о месте жительства, направлялись извещения по имеющимся в материалах дела адресам, включая место регистрации, истребовались сведения из администрации сумона **, Военного комиссариата **, однако в результате принятых мер установить место нахождения данного лица для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом условия для исследования показаний свидетеля, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства осужденному предоставлялась возможность, ознакомившись с участием защитника с протоколами допросов С., сформулировать вопросы к нему, ходатайствовать о проведении очной ставки с ним, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний данного лица либо иным предусмотренным законом способом оспорить указанные доказательства. Однако ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля, стороной защиты не заявлено.

Также из протокола судебного заседания видно, что прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Председательствующий в соответствии с ч. 2 ст. 336 УПК РФ в необходимых случаях останавливал участников прений сторон, если они упоминали об обстоятельствах, не относящихся к компетенции присяжных, и разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Поставленные перед присяжными заседателями вопросы, сформулированные с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также поданных стороной защиты замечаний и предложений о постановке частных вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность ФИО1 за менее тяжкое преступление, соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, предъявленному ФИО1 обвинению и занятой им позиции по делу, согласно которой последний заявил в суде о том, что потерпевший замахнулся в его сторону молотком, на что он испугался и нанес потерпевшему удар ножом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не поставлен вопрос перед присяжными заседателями о необходимой обороне несостоятельны.

Кроме того, сторонам в процессе была обеспечена возможность высказать замечания по содержанию и формулировкам включенных в вопросный лист вопросов, а также внести дополнительные вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ. При этом председательствующий привел позицию сторон – обвинения и защиты.

Согласно протоколу судебного заседания, после провозглашения напутственного слова, замечаний от сторон на предмет нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей, предусмотренная положениями ст. 343 УПК РФ, соблюдена.

Учитывая особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного касающихся оспаривания фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, проверке не подлежат.

Оснований для принятия судом решения, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось, не усматривает их и судебная коллегия в связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельны.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, и исключает квалификацию по другому уголовному закону. Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1 подробно мотивированы в приговоре.

Постановленный приговор отвечает требованиям статей 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказались недостаточными, его личность, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении ФИО1 наказания, и как следствие, на справедливость приговора суда и на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что суд учел не все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа К. (т. 1 л.д. 1).

12 февраля 2022 года от ФИО1 оперуполномоченным ** МВД России ** О. были получены объяснения, где осужденный подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и то, каким образом он нанес удар ножом К. (т. 1, л.д.21-22). Из материалов уголовного дела следует, что до 12 февраля 2022 года органы предварительного следствия сведениями о лице, причинившем смерть К., не располагали.

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, то есть явился с повинной.

Однако суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привел в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания осужденному ФИО1 не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Признавая вышеуказанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1, судебная коллегия смягчает соразмерно размер наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному.

Одновременно с этим оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1 после его доставления в отдел полиции по подозрению в убийстве и в ходе расследования дела не предоставил сотрудникам правоохранительных органов какой-либо значимой информации об обстоятельствах совершения преступления и не давал правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, а напротив, утверждал, что потерпевший пытался ударить его молотком, на что он ударил его ножом.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признания факта вызова ФИО1 скорой медицинской помощи в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как на момент вызова и приезда скорой помощи потерпевший уже был мертв, что подтверждается материалами дела. Также оснований признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривается.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось, поскольку осужденному назначено наказание более 7 лет лишения свободы, в связи с чем, не подлежало оценки судом в приговоре в рамках п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Необходимости исключения из приговора этой оценки судебная коллегия не видит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, существенно снижающих степень их общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64 УК РФ.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вид исправительной учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Как следует из приговора, срок наказания ФИО1 судом постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Однако для исчисления основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных осужденному, законом предусмотрены различные порядки их исчисления.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

С учетом указанных положений закона допущенное судом нарушение подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной, содержащуюся в объяснении осужденного от 12 февраля 2022 года в томе 1 на л.д. 21-22;

- снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

- срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 25 июля 2023 года, дополнительного наказания в виде ограничения свободы – со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения с зачетом времени его следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 25 июля 2023 года, осужденным – в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: