УИД 66RS0025-01-2023-00049-96

дело № 33а-14386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.

судей Бачевской О.Д., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-263/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Верхнесалдинский», заместителю начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2, начальнику МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3, заместителю командира взвода ППСМ МО МВД «Верхнесалдинский» ФИО4, оперуполномоченному МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО5 о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными:

устное распоряжение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 (далее заместитель начальника по ООП), данное сотрудникам полиции, осуществляющим охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности в месте проведения мероприятий о задержании ФИО1 и доставлении ее в МО МВД России «Верхнесалдинский» (далее - Отдел полиции) для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях;

устное распоряжение начальника Отдела полиции ФИО7 о личном досмотре ФИО1, досмотре вещей, их изъятии, фотографировании в профиль и анфас;

действия заместителя командира мобильного взвода отдельной роты ППС МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4, выразившееся в проведении личного досмотра и досмотра вещей с составлением протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящимся на физическом лице, от 19 октября 2022 года;

действия старшего оперуполномоченного ГСТМ ОУР Отдела полиции ФИО5, выразившиеся в проведении процедуры фотографирования в профиль и анфас;

обязать административного ответчика исключить фотографии из видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции, сделанных 19.10.2022 старшим оперуполномоченным ГСТМ ОУР Отдела полиции ФИО5

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2022 года ФИО1 прибыла к зданию администрации Верхнесалдинского городского округа с целью участия в публичных слушаниях, проводимых в здании администрации с 17:30, о чем была публикация в СМИ. Однако, ее и других граждан, сотрудники полиции не впустили в здание администрации, пояснив, что зал для публичных слушаний заполнен и им необходимо пройти в здание школы № 3, где организована видеотрансляция публичных слушаний. Полагает, что поскольку ФИО2 не являлся организатором публичных слушаний, то он не уполномочен был предупреждать граждан о том, что в случае, если они не разойдутся, то будет применена сила и спецсредства; он не вправе был озвучивать требования по локации и перемещению граждан в школу № 3. Ссылается на неправомерность доставления ее Отдел полиции сотрудниками, которые не представились и не предъявили служебных удостоверений, не разъяснили причину и основания ограничения ее прав и свобод. Полагает, что у сотрудников полиции имелась возможность установить ее личность и составить протокол по имеющемуся при ней паспорту, оснований для доставления в Отдел полиции не имелось, учитывая, что протокол был составлен только 20 октября 2023 года. Также указывает на неправомерность действий сотрудников полиции по ее фотографированию в профиль и в анфас на фоне линейки для фиксации роста, проведению личного досмотра и досмотра вещей. Считает действия сотрудников полиции незаконными, поскольку общественный порядок не нарушала, на общественную безопасность не посягала, помех пешеходам, транспорту, работе органов власти не создавала, не хулиганила. Из рапортов сотрудников полиции не следует, каким образом она оказывала противодействие, в связи с чем возникла необходимость ее доставления в Отдел полиции; о невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения. Прохождение процедур личного досмотра, сохранение в базе фотографий компрометирует ее, поскольку причисляет к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, безосновательное задержание и досмотр привели к нарушению права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные статьей 22 Конституции Российской Федерации.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению. Повторяя доводы административного искового заявления, считает, что суд не выяснил фактические обстоятельства дела, не допросил свидетелей, не признал явку административных ответчиков ФИО2, ФИО3 обязательной, не заслушал их объяснения. Не соглашаясь с выводами суда настаивает на незаконности оспариваемых действий, доставлении ее в Отдел полиции. Полагает, что суд безосновательно установил, что доставление в отдел полиции осуществлялось в пределах полномочий сотрудников, в добровольном порядке, настаивает на незаконном применении к ней физической силы, о применении которой ФИО2 персонально ее не предупреждал. Считает, что суд не учел, что она оспаривала устное распоряжение ФИО2 о доставлении и задержании ФИО1 в Отдел в полиции, а не действия сотрудников полиции по ее доставлению в Отел полиции. Суд не дал оценки ее требованиям о незаконности устного распоряжения ФИО3, не установив было ли такое распоряжение на самом деле или нет, необоснованно не признал явку данного ответчика обязательной. Представитель ФИО6 не смогла в полном объеме ответить на все вопросы, поскольку не была непосредственным участником событий. Также полагает несоответствующим требованиям закона выводы суда о правомерности проведения личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 19 октября 2022 года, а также фотографировании. Суд неправомерно отверг, как несостоятельные, доводы административного истца о том, что незаконность действий сотрудников полиции подтверждается представлением прокуратуры, необоснованно отклонил ходатайство о приобщении аудиозаписи. Не согласна с выводом суда о недоказанности нарушения ее прав.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поддержала.

Представитель административного ответчика МО МВД «Верхнесалдинский» ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что действия сотрудников полиции соответствовали закону, прав административного истца не нарушали, решение суда является законным.

Административные ответчики начальник Отдела полиции ФИО3, заместитель начальника ООП ФИО2, заместитель командира МВ ОР ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4, оперуполномоченный Отдела полиции ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика МО МВД «Верхнесалдинский» ФИО6, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что 19 октября 2022 года с 16:45 до 18:40 ФИО1, находясь по адресу: <...> (у здания Верхнесалдинской городской администрации), в нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ приняла участие в несогласованном публичном мероприятии, сочетающим в себе формы митинга и пикета, проводимом без подачи уведомления в администрацию Верхнесалдинского городского округа, при этом не выполнила законное требование сотрудника полиции о прекращении участия в публичном мероприятии.

19 октября 2022 года ФИО1 была доставлена сотрудниками полиции с места несанкционированного мероприятия с целью пресечения нарушения общественного порядка, возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается протоколом доставления от 19 октября 2022 года. Физическая сила и спецсредства не применялись.

В помещении Отдела полиции в 20:32 часов в присутствии двух понятых произведен личный досмотр ФИО1 и находящихся при ней вещей, в результате которого орудий совершения либо предметов административного правонарушения обнаружено не было. Личные вещи возвращены ФИО1 в этот же день. После проведения досмотра административному истцу была выдана повестка на 20 октября 2022 года для составления протокола об административном правонарушении, она была отпущена домой. В Отделе полиции административный истец ФИО1 находилась 2 часа.

20 октября 2022 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года № 5-222/2022 ФИО1 за нарушение порядка проведения публичного мероприятия назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Свердловского областного суда от 11 января 2023 года постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ), статьями 27.1-27.3, 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив фактические обстоятельства, пришел к выводу, что должностные лица Отдела полиции, имея на то законные основания, исполняя возложенные на них должностные обязанности по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений, с целью установления обстоятельств совершенного административного правонарушения, обосновано применили к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и личного досмотра, досмотра вещей при физическом лице, фотографировании, которые произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания, выразившихся в необеспечении нормой санитарной площади, индивидуальным спальным местом, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца и дополнений к ней, судебная коллегия согласиться не может. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1, принявшая участие в публичном мероприятии несогласованном в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти, была обязана исполнить законные требования сотрудников полиции, основанные на положениях пункта 1 части 3 статьи 6, части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», пункта 1, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», адресованные гражданам, в том числе и административному истцу, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись, что ею сделано не было. Указанные действия (бездействие) послужили поводом для доставления ФИО1 в Отдел полиции для составления протокола о привлечении к административной ответственности.

При этом как правильно установил суд, сотрудники полиции, которые осуществляли охрану общественного порядка, в соответствии с требованиями закона, вправе были давать устные требования (распоряжения) о прекращении нарушений общественного порядка, а в случая их неисполнения, принимать меры по их предотвращению, в том числе задержанию и доставлению граждан в Отдел полиции для установления обстоятельств совершения правонарушения и составления административного протокола.

Данные действия не противоречат положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», закрепляющим право сотрудникам полиции на доставление граждан, а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное доставление, задержание и личный досмотр (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доставление и задержание относятся к мерам, направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон № 3), полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Данная правовая позиция, относится и к иным мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы.

Таким образом доводы административного истца в части незаконности требований по доставлению в Отдел полиции, самому доставлению, являются несостоятельными. ФИО1 была доставлена в Отдел полиции для установления обстоятельств совершения административного правонарушения, досмотра, с целью обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, и последующего составления административного протокола.

Сам факт того, что у административного истца при себе имелся паспорт, а также составление протокола об административном правонарушении на следующий день, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, поскольку указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была применена не только для установления личности нарушителя, но и с целью правильного и своевременного рассмотрение дела результатам постановления, что также разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Также несостоятельны доводы административного истца в части проведения ее досмотра, и досмотра вещей. Данные доводы также были исследованы судом, и правомерно были отклонены.

Из положений части 6 статьи 14 Федерального закона № 3-ФЗ следует, что задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы, подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Порядок проведения личного досмотра граждан, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, регулируются положениями статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу такие цели необходимости проведения личного досмотра ФИО1 были установлены, а законность и соблюдение процессуальных норм при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проверены судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что принудительное препровождение ФИО1 в Отдел полиции осуществлялось в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 5 статьи 20.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также имелись основания полагать о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оспариваемые ФИО1 распоряжения и действия сотрудников полиции полностью соответствовали требованиям приведенного выше законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушили, соответственно, правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований, поскольку не установлено необходимой совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции на то, что доставление ФИО1 в Отдел полиции осуществлялось в добровольном порядке, само по себе не влечет отмену правильного по существу решения суда. Кроме того, при рассмотрении административного дела суд первой инстанции констатировал факт принудительного препровождения ФИО1 в Отдел полиции, но без применения к ней физической силы и специальных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заместитель начальника по ООП ФИО2 персонально административного истца не предупреждал о применении к ФИО1 физической силы и специальных средств исходя из предмета административного иска, правового значения не имеют, поскольку ФИО2 не применял к административному истцу физическую силу и специальные средства.

Также являются правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным устного распоряжения начальника Отдела полиции ФИО7 относительно личного досмотра ФИО1, досмотра вещей, их изъятии, фотографировании в профиль и анфас, поскольку при разрешении административного дела такого обстоятельства не установлено, учитывая в том числе объяснения административных ответчиков ФИО4 и ФИО5

При этом фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме. Разрешение вопросов о признании обязательной явки лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда, в производстве которого находится дело, и осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу части 7 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не обязан приводить мотивы, по которым он не усмотрел оснований для применения этой нормы, устанавливающей исключение из общего порядка рассмотрения дел, при этом явка лица, участвующего в деле является его правом, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, по имеющимся в материалах дела доказательствам, объем которых позволял суду разрешить административный спор по существу.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не имела права проводить досмотр, учитывая ее должность, несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 названного Кодекса. К таким лицам, в частности, относятся должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что изъятия личных вещей при проведении личного досмотра ФИО1 в том смысле, который законодатель придал статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции произведено не было, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе содержанием ее жалоб в прокуратуру. Досмотр был осуществлен с целью безопасности.

Доводы административного истца о том, что нарушения со стороны сотрудников полиции были установлены прокурором, о чем свидетельствует вынесенное в адрес полиции представление, судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции, исходя из фактические обстоятельств дела, дал верную оценку данному доводу административного истца, и правомерно не учел выводы прокурора о допущенных сотрудниками полиции нарушениях при оформлении процессуальных документов при привлечении ФИО1 к административной ответственности. Сам по себе факт привлечения сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности не состоит в прямой причинно-следственной связи с незаконностью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также правомерно не установил нарушения прав административного истца при ее фотографировании 19 октября 2022 года в Отделе полиции, поскольку фотосъемка была произведена в общественных интересах, в связи с осуществлением правосудия, в том числе для сопоставления его изображения и других фото-видеоматериалов с указанного не согласованного публичного мероприятия и подтверждения факта совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах согласие административного истца на фотосъемку не требовалось, факт незаконного получения информации об административном истце не установлен в ходе судебного разбирательства, в том числе, учитывая, что его фотография уже имелась в информационной базе в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Доказательства нарушения прав оспариваемыми действиями сотрудников полиции административным истцом, вопреки положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией административного истца, не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

Н.В. Краснова