Дело № 2-974/2025 40RS0026-01-2023-003174-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Житнякова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Салтановым Е.Н.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Жуковой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в Обнинский городской суд Калужской области с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просил взыскать за счет его наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 08 октября 2023 года в размере 489 661 руб. 46 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 096 руб. 61 коп. В обоснование иска указано, что на основании вышеуказанного кредитного договора ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 48 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10,9% годовых. Обязанности по кредитному договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанной выше сумме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, его единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО1, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО1
В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Жукова Г.П. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, при этом не оспаривали факт получения ФИО2 кредитных денежных средств, обязанность ответчика по возврату задолженности наследодателя, ее размер и период образования, а также то обстоятельство, что стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер взыскиваемой задолженности.
Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом направил суду письменный отзыв, в котором возражал против применения судом срока исковой давности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).
В судебном заседании установлено, что 01 июля 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 48 месяцев, с установлением процентной ставки 10,9% годовых. Кредитным договором также предусмотрено, что годовая процентная ставка увеличивается на 8 процентных пунктов годовых с 91 календарного дня от даты предоставления кредита в случае, если: - в банке отсутствует информация о том, что заемщик осуществил полное погашение кредита/кредитной карты или заемщик не предоставил в банк справку, выданную ему кредитной организацией – кредитором, об осуществлении заемщиком полного погашения на сумму кредита банка, выданного для целей рефинансирования; за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 6-11, 16-22, 23-25).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер. Его единственным наследником, принявшим наследство, является мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону после смерти ФИО2 в отношении следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиля марки «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, стоимостью на дату смерти <данные изъяты> руб.; прав на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 99-142).
Поскольку обязательства по спорному кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ФИО2, образовалась просроченная задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08 октября 2023 года составляет 489 661 руб. 46 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 447 971 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 41 689 руб. 57 коп. (л.д. 23-25, 26-27).
Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически правильным, выполнен с учетом внесенных в счет погашения задолженности платежей, ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности на момент рассмотрения дела, а также доказательств того, что рыночная стоимость перешедшего к наследнику имущества по состоянию на дату открытия наследства не превышала размер заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 28 ноября 2023 года.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что первая просрочка по спорному кредитному договору допущена 10 января 2022 года. Доказательств обратного суду не представлено.
Определениями Обнинского городского суда Калужской области от 29 января 2024 года, 03 июня 2024 года, 09 декабря 2024 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Определениями Обнинского городского суда Калужской области от 03 апреля 2024 года, 10 октября 2024 года, 28 февраля 2025 года вышеуказанные определения от 29 января 2024 года, 03 июня 2024 года, 09 декабря 2024 года соответственно отменены, рассмотрение дела по существу возобновлено.
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание периоды времени, прошедшие с даты образования задолженности по каждому из платежей по кредитному договору до даты обращения истца в суд (с 10 января 2022 года до 28 ноября 2023 года (1 год 10 месяцев 18 дней), а также периоды, в течение которых исковое заявление было оставлено без рассмотрения (с 29 января 2024 года до 03 апреля 2024 года (2 месяца 5 дней), с 03 июня 2024 года до 10 октября 2024 года (4 месяца 7 дней), с 09 декабря 2024 года до 28 февраля 2025 года (2 месяца 19 дней), суд приходит к выводу, что на дату подачи искового заявления и в настоящее время срок исковой давности по всем заявленным ПАО «МТС-Банк» требованиям не истек.
Доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и злоупотреблении им своим правом на заявление требований о взыскании задолженности являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком и его наследником обязательств по возврату полученных по спорному договору кредитных средств, а также факт принятия ответчиком наследственного имущества заемщика ФИО2, стоимость которого превышает размер заявленных исковых требований, следовательно, требования о взыскании с наследника ФИО2 – ФИО1, задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ввиду удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат подтвержденные документально расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 8 096 руб. 61 коп. (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии <данные изъяты> №) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № <***> от 01 июля 2019 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк», по состоянию на 08 октября 2023 года в размере 489 661 руб. 46 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 096 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Житняков
Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2025 года