<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УИД 47RS0005-01-2025-002697-24
Дело № 2-3499/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Выборг
4 сентября 2025 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «ДорМост» о признании решения общего собрания недействительным
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Дормост», оформленное протоколом общего собрания членов товарищества от Дата.
В обоснование иска указывает, является членом СНТ «Дормост», истцу принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ «Дормост». Дата истец через мессенджер «WhatsApp» получила выписку из протокола общего собрания СНТ «Дормост» от Дата, из которой узнала о проведении общее собрание членов СНТ «Дормост». К указанной выписке прилагалась приходно-расходная смета на 2025 год с указанием на то, что она была утверждена на вышеуказанном собрании. Из указанной сметы истцу стало известно, что на нее, а также на других садоводов наложены требования об оплате целевого взноса в сумме 40 000 рублей за подключение к №. При этом в выписке указано, что «неоплатившие целевые взносы на реконструкцию сетей не подключаются к новой сети». Кроме того, названным собранием рассмотрены иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов садоводства. Истец считает, решение, непосредственно затрагивающие истца, как члена СНТ, приято с нарушением требованием законодательства, в том числе с нарушением процедуры уведомления членов садоводства о проведении общего собрания.
Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика – председатель СНТ «Дормост» ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что о проведении общего собрания члены садоводства, в том числе ФИО3, уведомлялись заблаговременно через мессенджер «WhatsApp» и объявлением на доске объявлений в садоводстве. При проведении общего собрания соблюдены все требования законодательства, в том числе требований части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон №217-ФЗ) в части участия не менее 50% членов садоводства в общем собрании. ФИО3 на собрание не присутствовала, её голос не мог повлиять на решение. Более того, в ходе реконструкции электрических сетей выяснилось, что участок №, принадлежащий ФИО3, не подпадает под замену, соответственно и взносы ФИО3 уплачивать не должна. О данном обстоятельстве истцу сообщено письмом от Дата.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ «Дормост».
На дату подачи иска ФИО3 являлась членом СНТ «Дормост», что подтверждается реестром членов товарищества «Дормост» от Дата (л.д. 11 т.1).
Кроме того, названные обстоятельства сторонами признаются, в связи с чем на основании части 2 статьи 68 ГПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.
Особенности ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Законом №217-ФЗ.
Устав СНТ «Дормост», утверждённый решением общего собраний от Дата (л.д. 21-30 т.1, далее также Устав), по существу повторяет положения вышеназванного Закона.
Так, согласно части 1 статьи 16 Закона №217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Дата председателем СНТ «Дормост» ФИО4 члены садоводства извещены о проведении Дата общего отчетного собрания товарищества.
Согласно вышеназванному извещению (л.д. 119 т.1) в повестку общего отчетного собрания членов товарищества в числе прочего включено утверждение целевого взноса на реконструкцию электросети от № к зоне2.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в числе прочего:
принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5);
определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов (пункт 21).
Таким образом, ответчик правильно отнес вопрос об утверждении целевого взноса к компетенции общего собрания членов садоводства и включил соответствующий вопрос в повестку общего собрания.
Статьей 13 Закона №217-ФЗ установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Определением от 17.05.2022 №1137-О Конституционный Суд Российской Федерации проанализировал положения пункта 3 части 13 статьи 17 Закона №217-ФЗ.
Оспоренные положения устанавливают один из способов уведомления о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения - размещение уведомления на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Как отметил Конституционный Суд, при добросовестном использовании указанного способа уведомления о проведении общего собрания он может быть признан достаточным, по крайней мере если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного.
Во всяком случае суды при рассмотрении дел о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными, в частности по основанию существенного нарушения порядка подготовки к его проведению, проверяя, был ли соблюден закрепленный в уставе этой некоммерческой корпоративной организации порядок извещения членов товарищества о предстоящем собрании, не могут исключать из предмета своего рассмотрения и то обстоятельство, использовался ли этот способ добросовестно как с точки зрения действительной доступности соответствующей информации, так и с точки зрения сложившейся в соответствующем товариществе практики передачи юридически значимых сообщений, подтверждающей либо опровергающей наличие организационно-технических возможностей адресной (персональной) рассылки информации.
Из объяснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13. следует, что в садоводстве сложился именно такой порядок извещения членов товарищества о предстоящем собрании – через доску объявления в садоводстве.
Свидетель ФИО12. пояснила, что Дата она вместе с ФИО4 вывесили на доске объявлений в СНТ «Дормост» извещение о проведении Дата общего отчетного собрания, а 13.12.2024 вывесили остальную документацию по повестке собрания (несколько листов документации, не больше десяти).
Свидетели ФИО14 показали, что извещения на доске объявлений не видели. ФИО15. пояснила, что живет в садоводстве только в летний период, а ФИО16 – круглогодично.
Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что ФИО17 не смогли пояснить, как часто они посещают место размещения объявлений в садоводстве, и лишь указали, что лично они не видели соответствующее извещение на доске объявлений.
Вместе с тем, ФИО18 подробно ответила на все заданные ей вопросы, указала конкретные даты и обстоятельства размещения объявления на доске объявлений, сомнений в её показаниях у суда нет.
Кроме того, ответчиком в предварительном судебном заседании Дата представлены фотографии доски объявлений в садоводстве с размещенными на доске извещением о проведении Дата общего отчетного собрания садоводов.
На представленных фотографиях отчетливо видно, что на доске объявлений находится снег, что исключает их изготовление непосредственно перед приобщением в летний период.
С учетом изложенного, а также учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность по уведомлению членов товарищества о проведении 21.12.2024 общего отчетного собрания исполнил надлежащим образом и в соответствии с положениями части 13 статьи 17 Закона №217-ФЗ и Устава.
Дата состоялось общее собрание членов товарищества «Дормост»
Частью 19 статьи 17 Закона №217-ФЗ установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (имеет кворум).
Согласно материалам дела на дату проведения общего собрания в СНТ «Дормост» состояло 167 членов (л.д. 152 т.1), на территории СНТ 35 человек владеют земельными участками, не являясь членами товарищества.
Соответственно, для признания собрания членов СНТ «Дормост» от Дата правомочным (наличия кворума) необходимо участие в его проведении 84 членов товарищества (более пятидесяти процентов от 167 человек).
Согласно представленным ответчиком документам, в собрании приняли участие 101 член СНТ «Дормост» и 5 собственника земельных участков, не являющихся членами товарищества.
При этом согласно списку участников общего собрания от Дата (л.д. 166-168оборот т.1) лично принимало участие в собрании 45 садовода, а 56 – через представителей, действующих по доверенности.
Относительно участия в собрании 45 членов товарищества, принявших участие в собрании лично, у сторон замечаний не имеется.
Закон №217-ФЗ не содержит особых требований на удостоверение полномочий для удостоверения полномочий представителей членов товарищества при проведении общих собраний, следовательно, подлежат применению общие правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1).
Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
Согласно абзацу 1 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Таким образом, для подтверждения полномочий на участие в общем собрании от имени члена товарищества представитель должен представить нотариально заверенную доверенность либо представляемый (член товарищества) должен лично представить в товарищество письменную доверенность непосредственно, где уполномоченное на то лицо должно удостовериться в личности представляемого и сделать соответствующую на документе, подтверждающем полномочия представителя.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 19 Закона №217-ФЗ и Уставу лицом, уполномоченным удостовериться от имени СНТ «Дормост» личность представляемого и сделать соответствующую отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя, является председатель товарищества.
Из 56 представленных ответчиком доверенностей нотариально заверены только доверенность на представление интересов садовода ФИО19. (л.д. 223-224 т.1).
Иные доверенности составлены в письменном виде (л.д. 171-222, 225-228 т. 1), однако ни на одной из таких доверенностей не имеется отметки председателя СНТ «Дормост» об удостоверении личности представляемого, несмотря на то, что часть доверенностей изготовлено на печатном бланке, имеющем раздел об удостоверении председателем СНТ личности представляемого (л.д. 192, 209, 212, 214, 219 т. 1).
Отсутствие в представленных ответчиком доверенностях отметки о заверении их председателем СНТ, за исключением доверенности, заверенной нотариально, является основанием для признания данных доверенностей недействительными.
Кроме того, суд отмечает, что из представленного списка участников общего собрания от 21.12.2024 (л.д. 166-168) также не представляется возможным установить, кто именно голосовал в качестве представителя, поскольку в реестре имеется лишь подпись, но отсутствует фамилия голосовавшего лица, в связи с чем, установить полномочия голосовавших по доверенности лиц невозможно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в собрании Дата принимало участие только 46 членов товарищества (45 лично и 1 через представителя, представившего нотариальную доверенность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собрание Дата проведено в отсутствие кворума, в связи с чем имеются основания для признания такого собрания недействительным.
руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «ДорМост», оформленного протоколом общего собрания от Дата.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья
ФИО1
Решение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2025 года.