Дело № 2-2252/2025
64RS0045-01-2025-002433-17
Решение
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьиСуранова А.А.,
при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинного заливом жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причинного заливом жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
Данный дом находится на обслуживании УК ООО «РИТМ».
26 февраля 2025 года собственником квартиры №, расположенной этажом выше согласно поэтажному плану многоквартирного дома, ФИО3 был осуществлен залив квартиры истца (кухни, жилой комнаты и ванной комнаты).
О данном факте истцу стало известно 01 марта 2025 года из домового чата.
В этот же день ФИО1 приехала в квартиру и, убедившись, что квартира действительно залита, позвонила в УК ООО «РИТМ», оставила заявку на вызов специалистов в целях фиксации факта залива и последствий, причиненных им.
Ответчик узнав о заливе из домового чата, приехал в свою квартиру №, перекрыл трубы подачи водоснабжения, чтобы остановить дальнейший залив квартиры истца.
03 марта 2025 года ФИО1 размещено сообщение в домовом чате с просьбой к собственнику квартиры <адрес> связаться с истцом для решения вопросов, связанных с заливом, которое ответчиком проигнорировано.
04 марта 2025 года ФИО1 совместно с УК ООО «РИТМ» произведен осмотр квартиры и составлен акт по факту залива, в котором было зафиксировано, что залив произошел по причине протечки (порыва) батареи в квартире №, зафиксированы повреждения, произошедшие в результате залива.
Для определения стоимости ущерба 18 марта 2025 года истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ПЭБ», согласно экспертному заключению которого № 25/012 от 25 марта 2025 года, необходимые затраты по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по <адрес>, составляют сумму в размере 119 000 руб.
27 марта 2025 года ФИО1 направила претензию ответчику заказным письмом с уведомлением с требованием возместить стоимость причиненного ущерба заливом квартиры в размере 125 000 руб.
Поскольку на сегодняшний день ответчик не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 119 000 руб., сумму понесенных расходов по оплате услуг ООО «ПЭБ» по договору № 25/012 от 18 марта 2025 года в размере 6 000 руб., сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 161 956 руб., сумму понесенных расходов по оплате услуг ООО «ПЭБ» по договору № 25/012 от 18 марта 2025 года в размере 6 000 руб., сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт залива не отрицала, размер причиненного истцу ущерба не оспорила.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
Данный дом находится на обслуживании УК ООО «РИТМ».
26 февраля 2025 года собственником квартиры №, расположенной этажом выше согласно поэтажному плану многоквартирного дома, ФИО3 был осуществлен залив квартиры истца (кухни, жилой комнаты и ванной комнаты).
О данном факте истцу стало известно 01 марта 2025 года из домового чата.
В этот же день ФИО1 приехала в квартиру и, убедившись, что квартира действительно залита, позвонила в УК ООО «РИТМ», оставила заявку на вызов специалистов в целях фиксации факта залива и последствий, причиненных им.
Ответчик узнав о заливе из домового чата, приехал в свою квартиру №, перекрыл трубы подачи водоснабжения, чтобы остановить дальнейший залив квартиры истца.
03 марта 2025 года ФИО1 размещено сообщение в домовом чате с просьбой к собственнику квартиры <адрес> связаться с истцом для решения вопросов, связанных с заливом, которое ответчиком проигнорировано.
04 марта 2025 года ФИО1 совместно с УК ООО «РИТМ» произведен осмотр квартиры и составлен акт по факту залива, в котором было зафиксировано, что залив произошел по причине протечки (порыва) батареи в квартире №, зафиксированы повреждения, произошедшие в результате залива.
Для определения стоимости ущерба 18 марта 2025 года истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ПЭБ», согласно экспертному заключению которого № 25/012 от 25 марта 2025 года, необходимые затраты по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по <адрес>, составляют сумму в размере 119 000 руб.
27 марта 2025 года ФИО1 направила претензию ответчику заказным письмом с уведомлением с требованием возместить стоимость причиненного ущерба заливом квартиры в размере 125 000 руб.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.
Принимая во внимание результаты обследования факта залива квартиры истца, обстоятельства залива, включая место залива, у суда имеются основания для вывода о том, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является собственник вышерасположенной квартиры.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственности «Бюро рыночной оценки».
Согласно заключению эксперта с ограниченной ответственности «Бюро рыночной оценки» от 25 июля 2025 года № 141-2025, по характеру повреждений, установленных на момент производства экспертизы, и, учитывая информацию, представленную в акте осмотра квартиры <адрес> от 27 февраля 2025 года и акте осмотра квартиры <адрес> от 31 октября 2022 года (в котором, также, указана локализация повреждений в зоне расположения комнаты в квартире №), возможно сделать вывод, что причиной залива жилого помещения, расположенного по <адрес>, произошедшего в феврале 2025 года, является повреждение сантехнического оборудования в квартире <адрес> (вероятнее всего, повреждение стыковых соединений труб отопления и радиатора отопления в зоне комнаты квартиры №).
Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире <адрес>, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива, произошедшего в феврале 2025 года, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 161 956 руб.
Поврежденное имущество, находящееся в жилом помещении, расположенном по <адрес>, пострадавшее в результате залива, произошедшего в феврале 2025 года, на рассмотрение эксперта не представлено, в связи с чем, стоимость поврежденного имущества, находящегося в жилом помещении, расположенном по <адрес>, пострадавшее в результате залива, произошедшего в феврале 2025 года экспертом не определялось.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика подтвердила факт прорыва радиатора отопления в зоне комнаты квартиры № после запорного устройства.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Положениями части 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно статье 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Суд, проанализировал и оценил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» наряду с иными доказательствами по делу, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.
Исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 161 956 руб., подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд учитывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 750 руб.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», расходы за ее проведение составили 45 000 руб. Задолженность за экспертное исследование подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 161 956 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Суранов
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.
Судья А.А. Суранов