Судья: Тарабарина О.В. № 22- 6843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 29 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Буланчикова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в части, пояснения осужденного и защитника, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29 августа 2023 года

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты> ул. Коммунистическая, д. 16, судимый:

12.05.2014 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.09.2013 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 04.05.2016 года;

11.03.2022 года Большеглушицким районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, дополнительное наказание отбыто 21.03.2023 года;

22.06.2022 года Большеглушицким районным судом Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыто;

Осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2021 года № 258-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

на основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 22.06.2022 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Начало отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием УФСИН России по Самарской области.

Приговор от 22.06.2022 года исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В ходе судебного разбирательства осужденный вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствии я выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. приговора в следствии чрезмерной мягкости назначенного наказания. В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений. Такое антиобщественное поведение ФИО1 подтверждает нацеленность на систематичное совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Однако судом при рассмотрении дела не были объективно изучены обстоятельства уголовного дела и не рассмотрен факт повторного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. В связи с чем, приговор нельзя признать законным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в совершении преступлений, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах угона его транспортного средства, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании письменные доказательствами: заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу не усматривается. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточно детально и логично отражают последовательность происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют материалам дела. В связи с чем, суд обоснованно принял в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них в отдельности и в совокупности, суд признал доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2021 года) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы верно, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом подробно были исследованы данные о личности осужденного.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено

на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ – дача признательных показаний в ходе предварительного следствия; по всем преступления: наличие тяжелого заболевания у матери осужденного.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник не просили, судом первой и апелляционной инстанции таковых не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Согласно материалам дела, обстоятельствам, установленным в заседании суда первой инстанции, какие-либо правоограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осужденному принудительных работ отсутствуют, категория совершенных им преступлений соответствует требованиям части первой вышеуказанной нормы, а санкции ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и ст. 166 ч. 1 УК РФ предусматривают данный вид наказания как альтернативу лишения свободы.

Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при замене осужденному лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, о чем просит прокурор в апелляционном представлении, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

Кроме того, назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, суд не учел, что неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости сохранить условное осуждение по приговору от 22.06.2022 года, при этом в соответствии со ст. 70 УК РФ судом к назначенному по настоящему приговору наказанию была частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 22.06.2022 года, что не соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 54 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Если по делу установлено, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения, то необходимо указать и мотивировать решение в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ - об отмене либо сохранении условного осуждения.

Как было установлено, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отбыто после совершения преступлений по настоящему приговору, в связи с чем, суду необходимо было решать вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО15 – изменить,

исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 ФИО14 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ ч. 4 ст. 69 УК РФ и частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

указав в резолютивной части приговора о том, что наказание по приговору от 11.03.2022 года и по приговору от 22.06.2022 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: