№2-1761/22

36RS0003-01-2022-00025-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 июня 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Шарашкиной В.И.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России»в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО ФИО6 Михайловне и Территориальному управлению Росимуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России»в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк(далее Банк) обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3 и Территориальному управлению Росимуществом в Воронежской области указав, что между Банком и ФИО7 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ФИО7 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-3054780980 от 15.07.2014г. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее- Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 18,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты, не позднее 4 календарных дней с даты формирования отчета по карте. В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение обязательного платежа держатель карты уплачивает кредитору неустойку в размере, определенном тарифами банка. Неустойка определена в размере 36% годовых. Платежи по карте производились заемщиком ФИО7 с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 33 660 руб. 93 коп., в том числе просроченные проценты - 5 917 руб. 97 коп.и просроченный основной долг - 27 742 руб. 96 коп. Заемщик ФИО1 умер № Согласно выпискам по счета ФИО1 после его смерти была выдана наследственная доля ФИО3 На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 и Территориального управления Росимущества в Воронежской области в пользу Банка задолженность по эмиссионному контракту №-Р-3054780980 от 15.07.2014г. в сумме 33 660 руб. 93 коп., в том числе 5 917 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 27 742 руб. 96 коп. - просроченный основной долг,расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 209 руб. 83 коп. (л.д.2,3).

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России»в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк и Территориальное управление Росимуществом в Воронежской области не явились, о слушании дела извещались надлежаще, исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.3,119,120). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и указанного ответчика.

В судебном заседании ФИО3 по требованиям возражений не имела.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Исходя из положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 15.07.2014 г. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО «Сбербанк России» с лимитом кредита 40 000 руб. Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» - 15.07.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 был заключен эмиссионный контракт № в рамках которого банком выпущена банковская карта, с кредитным лимитом 40 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 18,9% и как следует из выписку по счету и расчета задолженности по счету карты по договору № ФИО1 кредитной картой воспользовался, однако у держателя данной кредитной карты по состоянию на 05.04.2022г. образовалась задолженностьв сумме 33 660 руб. 93 коп., в том числе 5 917 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 27 742 руб. 96 коп. - просроченный основной долг (л.д.6-24).

ФИО1 умер №. (л.д.5).

Банком в адрес наследника – ФИО3 было направлено требование о наличии у заемщика ФИО1 вышеуказанного кредитного обязательства и возврате задолженности по договору (л.д.30,31).

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО1 (л.д.82-114) следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратиласьКиселева Татьяна Михайловна (супруга наследодателя). В свою очередь ФИО4 и ФИО5 (дочери наследодателя) отказались от наследства.

Наследственное имущество состоит из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу (кадастровая стоимость 2 562 052 руб. 85 коп.) и прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Нотариусом ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеназванное наследственное имущество.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

В статье 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении дела суд также учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ)(п.п.14,34,58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, территориальное управление Росимуществом в Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как имеется наследник первой очереди, в связи с чем, в удовлетворении заявленных к ним требований надлежит отказать.

Исходя из толкования положений указанных норм права в их системной взаимосвязи, кредитор (истец по делу) вправе требовать от наследника ФИО2 принявшей вышеуказанное наследство погасить задолженность ФИО1 по эмиссионному № от 15.07.2014г.

Действие договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Суд также учитывает, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик, как наследник заемщика, принимал какие-либо меры к исполнению обязательств по указанному эмиссионному контрактув установленный срок, ответчиком не представлено.

Оснований для признания действия Банка, как недобросовестные суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с наследникаФИО3 в пользу Банка задолженность ФИО1, умершего №. по эмиссионному контракту № от 15.07.2014г. в сумме 33 660 руб. 93 коп., в том числе 5 917 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 27 742 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, так как сумма данной задолженности не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, что следует из копии материалов наследственного дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 209 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.4), которая в соответствии со ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению истцу ответчиком.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ИскПАО «Сбербанк России»в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО ФИО6 Михайловне и Территориальному управлению Росимуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан № г. №, код подразделения №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность ФИО1, умершего №. по эмиссионному контракту № от 15.07.2014г.в сумме 33 660 руб. 93 коп., в том числе 5 917 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 27 742 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 209 руб. 83 коп., а всего в сумме 34 870 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб. 76 коп.в пределах стоимости перешедшего к указанному наследникунаследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2022г.

Судья А.С. Турбина