Решение по делу № 2-272/2025 от 30.04.2025 - о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности и взыскании денежных средств.

55RS0003-01-2024-006700-30

Дело № 2-272/2025 (2-5710/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в автосервис «Евро 55» с целью проведения работ по переоборудованию АКПП на МКПП. Стоимость работ согласно заказу-наряду составила 30 000 рублей. Стоимость запасных частей и материалов составила 88 549 рублей, итого на общую сумму 118 549 рублей. Претензий к качеству проведенного ремонта ФИО1 не имеет. При проведении работ сотрудники ИП ФИО2 оставили себе запасные части: механизм переключения передач, ручку рычага АКПП, коробку раздаточную, общей стоимостью 582 230 рублей. Полагает, что ответчик необоснованно обогатился на указанную сумму. Требования ФИО1 ответчик проигнорировал. Просил суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 164460 рублей 00 копеек – в двукратном размере цены утраченных запасных частей и материалов: механизма переключения передач, ручки рычага переключения передач АКПП (пластиковая) и коробки раздаточной. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 проценты пользования денежными средствами в размере 277 720 рублей 55 копеек и по дату исполнения решения суда. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании определения суда по поступившим возражениям от ответчика судом заочное решение суда от 15.10.2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие представил заявление в котором, требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, указав, что в распоряжении и на хранении ИП ФИО2 после выполнения работ остались, оставшиеся после замены АЕПП на МКПП запасные части от автомобиля принадлежащие ФИО1, механизм переключения передач, ручка рычага переключения передач АКПП и коробка раздаточная, так как провели, по словам ответчика дополнительные, не оговоренные сметой работы. ФИО1 была не известна стоимость замененных и оставленных запасных частей и дополнительных ремонтных работ. Осознав тот факт, что дополнительные работы не проводились не указанные в заказ-наряде и согласно стоимости не возвращенных запасных частей, согласно полученных данных в ООО «Автоцентр «Евразия» 23.09.2022 года обратился к ответчику с требованием передать ему незаконно удерживаемые запасные части транспортного средства. Требования ФИО1 были проигнорированы ответчиком. 22.07.2024 года в адрес ФИО2 была повторно выставлена претензия с требованием передать ФИО4 следующее имущество: механизм переключения передач, ручка рычага переключения передач АКПП и коробка раздаточная, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 582 230 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Согласно, письменного ответа ответчика на претензию, ответчик признала факт нахождения у нее в распоряжении и на хранении обозначенных запасных частей: механизм переключения передач, ручка рычага переключения передач АКПП и коробка раздаточная и готовность передать их в натуре. От компенсации морального вреда отказалась. Получение обозначенных запасных частей в натуре не отвечает интересам истца, так как не представляется возможным идентифицировать тождество ранее удержанных ответчиком запасных частей. 22.08.2024 года ФИО4 повторно обратился в адрес ИП ФИО2 с требованием выплаты денежных средств в двукратном размере цены утраченных запасных частей на сумму 1164 460 рублей и компенсировать причиненный моральный вред. Согласно, ответа ИП ФИО2 на претензию от 04.09.2024 в удовлетворении требований претензии отказано. Просил суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 889 310 рублей 00 копеек – в двукратном размере цены утраченных запасных частей и материалов: механизма переключения передач, ручки рычага переключения передач АКПП (пластиковая) и коробки раздаточной. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 проценты пользования денежными средствами в размере 542 170 рублей 02 копейки и по дату исполнения решения суда. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ИП ФИО3 требовании не признала, предъявила встречный иск к ФИО1 о возложении обязанности и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, 18.04.2022 года истец обратился в ИП ФИО2 за услугой по замене АКПП на МКПП на принадлежащим истцу автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Услуга была оказана надлежащим образом, претензий к качеству и объему выполненных работ не имелось. Согласно заказ -наряда №10531 от 24.04.2022 стоимость работ составила 118 549 рублей. По договоренности достигнутой между ФИО1 и ИП ФИО2 истцу была предоставлена скидка в сумме 8549 рублей, а также была установлена раздаточная коробка (совместимая с МКПП установленной на автомобиль истца) в обмен на оставленные ФИО1 запасных частей в виде механизма переключения передач, ручка рычага переключения передач АКПП и коробка раздаточная, снятых с его автомобиля и переданных на хранение ответчику. Учитывая, что переданные на хранение ФИО1 не были утрачены и ИП ФИО2 готова их вернуть, с учетом заявленных требований ФИО1 у последнего возникает экономия в виде суммы в размере 8549 рублей не доплаченных за выполненные ремонтные работы по заказ наряду №10531 от 24.04.2022 года, а также в виде безвозмездного получения раздаточной коробки, установленной на его автомобиль в месте с МКПП. Просил суд обязать ФИО1 в течении 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда забрать запасные части от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2014 года выпуска в виде: механизма переключения передач, ручка рычага переключения передач АКПП и коробка раздаточная находящиеся на хранении ИП ФИО2 по адресу <...> Октября, 203В и вернуть ИП ФИО2 раздаточную коробку установленную на автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска принадлежащий ФИО1 выполнив демонтаж вышеуказанной коробки в присутствии представителя ИП ФИО2 Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 847,51 рубль за период с 22.04.2022 по 23.12.2024, с последующем начислением процентов, начиная с 24.12.2024 на сумму 8549 рублей по дату полного погашения задолженности. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО5 требования поддержала по основаниям указанным в иске, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности и взыскании денежных средств с ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с требованиями статей 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие перечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества (ст. 714 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым указанного пункта.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует, в том числе, отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий услуги, а под исполнителем также индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги.

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» установлена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлениям безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (аналогичного по содержанию пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), установлены основания для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков оказанных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью ремонтатранспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в автосервис «Евро 55» с целью проведения работ по переоборудованию трансмиссии АКПП на МКПП автомобиля.

Стоимость работ согласно заказу-наряду № 10531 от 24.04.2022 составила 30 000 рублей.

Согласно расходной накладной к заказу-наряду №10531 от 24.04.2022: МКПП тросовая-55000рублей, масло тансмиссионное-1470 рублей, комплект сцепления-11079 рублей, маховик-4000 рублей, кулиса-4500 рублей, главный цилиндр сцепления -4000 рублей, трубка сцеплении-2000 рублей, педальный узел-2000 рублей, крепление кулисы МКПП -1500 рублей, крепление подушки КПП -3000 рублей, общей стоимостью 88 549 рублей, итого на общую сумму 118 549 рублей.

Между истцом и ответчиком имели место правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля.

Работы по переоборудованию выполнены в полном объеме, претензий к качеству проведенного ремонта ФИО1 не имеет, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

По окончанию работ в распоряжении и на хранении ИП ФИО2 остались, оставшиеся после замены АЕПП на МКПП запасные части от автомобиля принадлежащие ФИО1, механизм переключения передач, ручка рычага переключения передач АКПП и коробка раздаточная, что не оспаривалось ответчиком.

23.09.2022 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием передать ему незаконно удерживаемые запасные части транспортного средства. Требования ФИО1 были проигнорированы ответчиком.

22.07.2024 года в адрес ИП ФИО2 была повторно выставлена претензия с требованием передать ФИО4 следующее имущество: механизм переключения передач, ручка рычага переключения передач АКПП и коробка раздаточная, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 582 230 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно, письменного ответа ответчика на претензию от 25.07.2024, ответчик признала факт нахождения у нее в распоряжении и на хранении обозначенных запасных частей: механизм переключения передач, ручка рычага переключения передач АКПП и коробка раздаточная и готовность передать их в натуре. От компенсации морального вреда отказалась.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что получение обозначенных запасных частей в натуре не отвечает интересам истца, так как не представляется возможным идентифицировать тождество ранее удержанных ответчиком запасных частей.

22.08.2024 года ФИО4 повторно обратился в адрес ИП ФИО2 с требованием выплаты денежных средств в двукратном размере цены утраченных запасных частей на сумму 1 164 460 рублей и компенсировать причиненный моральный вред.

Согласно, ответа ИП ФИО2 на претензию от 04.09.2024 в удовлетворении требований претензии отказано.

Кроме того, 19.04.2023 года ФИО4 был вынужден обратиться с заявлением в ОП-9 УМВД России по г.Омску (<данные изъяты>) по результатом проверки которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно, п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290), в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Заявляя требования о взыскании убытков с ответчика, истец ссылается на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании положений ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290), Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно представленных в материалы заказ-наряда №0000240373 от 18.04.2022года, приема- сдаточного акта ООО «СТО П» снятие автоматической трансмиссии (АКПП), разборка и дефектовка АКПП транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу производилась сотрудниками указанной организации.

Также установлено, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 2014 года выпуска был передан для производства работ по переоборудованию трансмиссии АКПП на МКПП автомобиля в ИП ФИО2 с демонтированной трансмиссии АКПП, и запасных частей, в том числе, механизм переключения передач, ручка рычага переключения передач АКПП и коробка раздаточная.

Также из пояснений представителя ответчика ФИО6, представленного заказу-наряду №10531 от 24.04.2022 следует, что в процессе выполнения работ по договору подряда, переоборудованию трансмиссии АКПП на МКПП автомобиля механизм переключения передач, ручка рычага переключения передач АКПП и коробка раздаточная в работе не использовались.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, при передачи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска для производства работ, и запасных частей, в том числе, механизм переключения передач, ручка рычага переключения передач АКПП и коробка раздаточная договор хранения запасных частей сторонами не заключался, акт приема-передачи составлен не был.

При установленных доказательствах возникновения между сторонами отношений, регулируемых правилами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения запасных частей ответчиком.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях проверки доводов сторон судом по ходатайствам ответчика определением от 26 декабря 2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно, выводов экспертного заключения №002/2025 среднерыночная стоимость деталей для автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска определенная на основании исследования вторичного рынка, на момент проведения экспертизы составила: раздаточная коробка- 17 225 рублей, механизм переключения передачи 8 211 рублей, ручка рычага переключения передач 2 643 рубля, в общей сумме 28 079 рублей.

При определении принадлежности к транспортному средству, марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>, номер двигателя и другие: <данные изъяты>, 2.0 л, 135 л.с., бензин, АКПП (робот), полный привод (4WD), запасных частей (деталей): механизм переключения передач, ручка рычага переключения передач АКПП (пластиковая) и коробка раздаточная находящихся на хранении в ИП ФИО2 и представленных на исследование, экспертом указано, «исходя из внешнего вида запасных частей в виде механизма переключения передач, ручки рычага переключения передач АКПП (пластиковая) и коробки раздаточной, можно предположить, что данные детали могут являться запасными частями от автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска».

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение ИП ФИО7

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие перечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих причинение истцу убытков в связи с виновными действиями ответчика, не представлено.

Дополнительных доказательств передачи истцу деталей - составных частей АКПП - ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии надлежащих доказательств о принадлежности транспортному средству, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ПТС серии <данные изъяты>, модель, номер двигателя и другие: <данные изъяты>, 2.0 л, 135 л.с., бензин, АКПП (робот), полный привод (4WD), запасных частей (деталей): механизм переключения передач, ручка рычага переключения передач АКПП (пластиковая) и коробка раздаточная находящихся на хранении в ИП ФИО2, выводов эксперта исходя из внешнего вида запасных частей, который носит предположительный характер, доказательств о качестве представленных запасных частей и возможности их использования, суд приходит к выводу о причинении ущерба истцу вследствие действий, бездействий ответчика, на которого истец обоснованно возлагал обязанности по содержанию и хранению, принадлежащего ему имущества, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость аналогичных деталей для автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска согласно, заключения эксперта ИП ФИО7 в сумме 28 079 рублей.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доводы представителя ФИО1 ФИО8 о взыскании имущественного вреда в 2-кратном размере цены утраченных запасных частей от их рыночной стоимости на основании положений ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290), судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из п. 1 ст. 35 вышеназванного ФЗ предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2).

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона).

В силу п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вопреки доводам истца ФИО1, к спорным правоотношениям не может применяться ст. 35 Закона и п. 36 Правил, поскольку приведенные нормы и, как следствие, взыскание двукратной стоимости вещи относится к выполнению работ из материала (с вещью) потребителя. Между тем, повреждение и уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, в виде раздаточной коробки, механизма переключения передачи, ручки рычага переключения передач АКПП таковыми в данном случае не являются.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленных требований ФИО1 и на основании изложенного подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 23.09.2022 по 17.12.2024 на сумму 28 079 рублей) в размере 8 023,14 рублей с продолжением их начисления с 18.12.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Разрешая встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности и взыскании денежных средств суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что стоимость работ и запасных деталей определен заказ- нарядом №10531 от 24.04.2022 и расходной накладной к заказу-наряду, составил 30 000 рублей + 88 549 рублей, итого на общую сумму 118 549 рублей.

Факт оплаты со стороны ФИО1 работ и материалов подтверждается кассовыми чеками представленными стороной истца на обозрение на общую сумму 110 000 рублей и отметкой, на бланке заказ- наряда в виде штампа бухгалтерии ИП ФИО2 об оплате от 24.04.2022 года по договору.

Доказательств о наличии скидки в размере 8 549 рублей в оплате от общей стоимости работ, заключения письменных соглашений сторон предусматривающих иные условия оплаты суду, в том числе и за счет невостребованных запасных частей не представлено ни одной из сторон.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии соглашении и договоренностей сторон при наличии судебного спора.

Сведений о стоимости работ и запасных частей раздаточной коробки совместимой с МКПП установленной на спорном автомобиле сведений заказ - нарядом №10531 и расходная накладная к заказу-наряду не содержит.

Предъявляя требования об обязании ФИО1 вернуть ИП ФИО2 раздаточную коробку, установленную на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска принадлежащий ФИО1 ставит вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должно доказать факты активной и пассивной легитимации, а именно: свое право собственности на спорное имущество; нахождение этого имущества во владении ответчика.

Далее истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления № 25, пункты 37 и 38 Постановления № 10/22).

Для этого, в частности, необходимо доказать: либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 307-ЭС19-26444).

Кроме того, следует иметь в виду, что у добросовестного приобретателя, получившего имущество на возмездной основе, оно может быть истребовано лишь в том случае, если первоначальный собственник докажет факт выбытия этой ценности из-под его хозяйственного контроля помимо воли (пункт 39 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом установленных обстоятельств следует констатировать, что факт владения спорным имуществом раздаточной коробки к МКПП ИП ФИО2 на законных основаниях не доказан, в обоснование данного факта не представлены документы, не доказан и факт выполнения работ по установке и оборудованию автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска принадлежащий ФИО1, стоимость указанной запасной части к автомобилю в связи с чем, истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности ей заявленного имущества, а доказательств передачи такого имущества ответчику суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, требования о возложении обязанности на ФИО1 забрать запасные части, вернуть ИП ФИО2 раздаточную коробку установленную на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт оплаты ФИО1 по договору подряда работ на общую сумму 118 549 рублей не доказан, суд полагает требования ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда на сумму 8 549 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, с учетом взаимного погашения суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 553,14 рублей (28 079 +8023,14 - 8549) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч,2 ст. 333.36 НК РФ).

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ст. 103 ГПК РФ. пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину 4000 (четыре тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, денежные средства в счет возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 17.12.2024 в общей сумме 27 553,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 28 079 рублей за период с 18.12.2024 года в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, встречному требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2025 года

Судья А.В.Кирьяш