Дело № 2а-266/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-000066-25)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 17 февраля 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени,

установил:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2022 г. в размере 812 руб., пени за период с 01.12.2015 по 05.02.2024 в размере 17582,23 руб.

В обоснование требований налоговый орган указал, что в 2022 г. в собственности у административного ответчика находились транспортные средства - легковой автомобиль ЗАЗ 968МБ, государственный регистрационный номер №, и мотоцикл УРАЛ ИМЗ, государственный регистрационный номер №, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога.

Инспекция в адрес налогоплательщика направляла налоговое уведомление о необходимости уплатить исчисленную сумму транспортного налога за 2022 г., а затем требование с указанием срока исполнения оплаты налога.

По состоянию на 03.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 118287,56 руб., которое до настоящего времени не погашено. В связи с тем, что налогоплательщик в установленный срок сумму налога не уплатил, налоговым органом на сумму недоимки в порядке положений ст. 75 НК РФ за период с 01.12.2015 по 05.02.2024 исчислена сумма пени в размере 17582,23 руб.

10.06.2024 мировым судьей судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2а-1912/2024 о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи 09.07.2024 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Административный истец – представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62, ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 6 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 363 НК РФ установлен порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Правовая норма, закрепленная в п. 3 ст. 363 НК РФ, предусматривает обязанность налоговых органов по вручению налогоплательщикам - физическим лицам налогового уведомления о подлежащей уплате сумме транспортного налога.

Материалами дела подтверждается наличие в собственности у ФИО1 в отчетный период транспортных средств – легкового автомобиля ЗАЗ 968МБ, государственный регистрационный номер №, 1976 года выпуска, и мотоцикла УРАЛ ИМЗ 8, государственный регистрационный номер №, 1989 года выпуска (сведения об имуществе л.д. 37), в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области ему выставлено налоговое уведомление № от 09.08.2023 об уплате транспортного налога в размере 812 руб. в срок до 01 декабря 2023 г. (л.д. 18, 19).

Согласно ст. 52 НК РФ по истечении шести дней с даты направления налогового уведомления у ФИО1 возникла обязанность по уплате транспортного налога.

Однако в указанный в уведомлении срок налог административным ответчиком не был уплачен.

Требование налогоплательщику не направлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В установленный срок обязанность по уплате спорных налогов ФИО1 не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О.

Таким образом, приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков.

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Расчет суммы, составляющей платеж, должен быть представлен налоговым органом (подпункт 2 пункта 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, суд в связи с непредставлением административным истцом необходимого обоснования для взыскания пени и отсутствием доказательств его размера, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Сам факт указания в иске налогового органа задолженности не является основанием для ее взыскания, поскольку сведения должны быть достоверными, позволяющими определить размер налогового обязательства, период его образования. Суд также отмечает, что значимым для разрешения заявленного спора является вопрос о том, предпринимались ли налоговой инспекцией меры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, либо о фактической уплате указанных сумм в более поздние сроки. На основании представленных налоговым органом доказательств не представляется возможным проверить расчет взыскиваемых пени и соблюдение порядка их взыскания. Взыскание пеней в отношении налога, который не был уплачен либо взыскан, не основано на законе, противоречит природе пеней как способу обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области, исходя из общей суммы взыскания 812 руб. – 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 174 -180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в доход бюджета Московской области задолженность по уплате транспортного налога за 2022 г. в размере 812 (восемьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.12.2015 по 05.02.2024 в размере 17582,23 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева