УИД 23RS0040-01-2022-004995-72

К делу № 2-6250/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тищенко Т.П.

с участием помощника прокурора ЦАО г.Краснодара ФИО4, представителя истца ФИО17, допущенного к участию в деле по заявлению истца, представителя ответчиков ФИО5, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по г.Сочи о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по г.Сочи о признании незаконным приказа об увольнении от 24.10.2017г. № 3038 л/с, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности оперуполномоченного отдела в г. Новороссийске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В обоснование иска сослался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты ДПС №3 (по обслуживанию Центрального района) батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи.

15.06.2022 приказом начальника УВД по г. Сочи № 1197л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органе внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания вышеуказанного приказа от 15.06.2022 № 1197л/с послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 20.05.2022г. руководителем ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

С заключением служебной проверки и приказом об увольнении ФИО1 от 24.10.2017г. № 3038 л/с истец не согласен, считает их необоснованными и незаконными.

По мнению истца, служебная проверка проведена не объективно, указанные в резолютивной части заключения факты нарушения служебной дисциплины не подтверждаются материалами служебной проверки. Ответчиком не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.

В Заключении служебной проверки не указано каким образом действия истца нарушили профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, причинили ущерб ГУ МВД России по Краснодарскому краю либо УВД по г. Сочи и подорвали деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По мнению истца, выводы в заключении служебной проверки об установлении в действиях истца нарушений закона и нормативно-правовых актов МВД свидетельствуют о нарушении служебной дисциплины, а не совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО1 считает, что ответчиками незаконно принято решение об увольнении его со службы в органах внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания не издавался.

По мнению истца, при принятии решения о привлечении его к строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения ГУ МВД России по Краснодарскому краю проигнорированы требования ст. 40 Дисциплинарного устава, согласно которой дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

Кроме того, с материалами и заключением по результатам проведенной служебной проверки истец ознакомлен не был.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается распиской в получении судебного извещения (т.1 л.д.233), ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.3).

При таких обстоятельствах неявка истца в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истца ФИО17, допущенный к участию в деле по заявлению истца, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по г.Сочи ФИО5, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал представленные в дело возражения. Согласно которым, после поступления спецсообщения проведена служебная проверка, где было установлено, что истцом совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем с ним был расторгнут контракт и истец уволен со службы. Порядок служебной проверки и увольнения истца соблюден в соответствии с действующим законодательством и не был нарушен.

Помощник прокурора, участвующий в деле, ФИО4, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Так как, служебная проверка и процедура увольнения истца со службы внутренних дел МВД соблюдена ответчиком в установленном законном порядке. Законом предусмотрено, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3)Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5)нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6)нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, а также соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377).

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения начала или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника проводится служебная проверка.

Проведение служебной проверки обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. (п.16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ и ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, п. 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицом, ее проводившим, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты ДПС №3 (по обслуживанию Центрального района) батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи.

В связи с поступившим спецсообщением от 16.04.2022г., 20.04.2022г. № 1981 начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генералом – лейтенантом полиции ФИО6 дано поручение проведения служебной проверки. (т.1 л.д.64).

В ходе проверки информации, поступившей из ОСБ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве о мошеннических действиях ФИО7 установлено, что ИДПС капитан полиции ФИО1 13.09.2021г., 08.10.2021г., 11.10.2021г. используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы осуществил вход в ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России со своего аккаунта «gkooelov3», где произвел поисковые запросы о зарегистрированных транспортных средств на имя ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.1 л.д.64)

Вышеуказанные сведения в виде фотографий, сделанных с экрана служебного планшетного компьютера «Samsung», закрепленного за ФИО1 с пользованием месенджера «WhatsApp», 13.09.2021г., 08.10.2021г., 11.10.2021г. отправил ФИО7, который пользовался сведениями для реализации своего преступного умысла, направленного на завладение мошенническим путем имущества ФИО8

Совершение ФИО1 вышеуказанных действий повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации и порыве авторитета органов власти в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, нарушении порядка прохождения государственной службы, что противоречит назначению, основным направлениям и принципам деятельности полиции, установленным Федеральным законом от 07.02.2011г.№3-ФЗ «О полиции».

По результатам служебной проверки сделан вывод, что ФИО1 совершил поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Объективная сторона совершенных ФИО1 действий свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (ФИО1) в полном объеме подтверждается материалами служебной проверки.

В частности объяснениями ФИО1 в которых он указал на факты вступления с ФИО7 во вне служебные отношения из личной заинтересованности с использованием своего должностного положения, в части передаче предоставления конфиденциальной и персональной информации ограниченного распространения, не связанной с исполнением служебных обязанностей. (т.1 л.д.65-69).

Ответом Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на запрос ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.03.2022г. №07/15-127, согласно которому преступные действия ФИО7 и ФИО12, соучастницы ФИО7, были совершены в отношении имущества умершего ФИО8 в собственности которого помимо недвижимого имущества находились автомобили Suzuki SX4 Hatchback, государственный регистрационный знак <***>, Фольксваген поло, государственный регистрационный знак <***>. (т.1 л.д.83-84).

Копией протокола осмотра предметов и документов от 01.11.2021г. по уголовному делу, согласно которого 01.11.2021 в период с 10 час. 15 мин по 17 час. 30 мин. осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО7 (т.1 л.д.90-101).

Из содержания вышеуказанного протокола осмотра и ответом ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по краю, согласно которого 13.09.2021, в 14 час. 33 мин., и 11.10.2021, в 16 час. 30 мин., осуществлялся вход по паролю под логином «gkopylov3» (т.1 л.д.86-87).

20 мая 2022 г. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО6 утверждено заключение служебной проверки в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, командира роты ДПС № 3 (по обслуживанию Центрального района) батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО13, заместителя командира роты ДПС № 3 (по обслуживанию Центрального района) батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО14, командира взвода № 1 роты ДПС № 3 (по обслуживанию Центрального района) батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО15, инспектора ДПС взвода № 1 роты ДПС № 3 (по обслуживанию Центрального района) батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО1 (т.1 л.д. 202-217).

Согласно заключению в ходе проведения служебной проверки установлены нарушения ФИО1 требований ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а», «д», «м» пункта 11, пунктов 1,2, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), пункта 2 приложения № 3 к Инструкции по организации функционирования в ИСОД МВД России, утвержденной приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.03.2018 № 152, подпункта 60.2 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016 № 60, пунктов 3.1, 3.17 своей должностной инструкции, утвержденной 01.03.2021 командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД 1 России по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО16 пунктов «а», «в», «ж» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел.

В связи с чем, учитывая характер и тяжесть совершенных ФИО1 нарушений, уполномоченным руководителем принято решение уволить истца из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

15.06.2022 приказом начальника УВД по г. Сочи № 1197л/с с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы в органе внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (т.1 л.д.7).

Как указано выше Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определены в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пп. 30.3, 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, ч. 6, 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в целях соблюдения прав ФИО1 ему предложено дать объяснения, которые он предоставил 05.05.2022г., 12.05.2022г. Подпись в объяснениях свидетельствует, что истцу были разъяснены его права и обязанности. (т.1 л.д.65-69).

Как усматривается из материалов служебной проверки процедура ее проведения соблюдена, вина ФИО1 в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлена служебной проверкой.

Заключение по материалам служебной проверки, утверждено 20.05.2022г., уполномоченным руководителем и в установленные сроки.

Таким образом, довод истца о нарушении порядка проведения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю, недоказанности вины несостоятелен.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о несоответствии ФИО1 критерию безупречности, то есть, не только проступок ФИО1, но и факт дальнейшего прохождения службы в правоохранительных органах наносит урон авторитету органам внутренних дел.

В данном случае совершение сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающего профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как в период службы, так и вне ее, подрывающих репутацию, авторитет органов внутренних дел, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

Из содержания вышеприведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками СК РФ, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г.

Соответственно, законом установлено, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, довод истца о несоответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, результаты беседы отражены в листе беседы 26.05.2022г.

С представлением ФИО1 ознакомлен 26.05.2022г.

Приказом УВД по г. Сочи от 15.06.2022 № 1197 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел, в этот же день истцу выдана трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении, что подтверждается его личной подписью в расписке о получении документов.

Соответственно, процедура увольнения ФИО1 проведена в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка истца в иске на ст. 49, 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ о порядке и сроках издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными. Поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта, то есть издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не требуется. (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 № 88-7261/2020).

При увольнении за совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подлежат применению положения ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ о сроках наложения дисциплинарного взыскания (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 № 88- 12285/2020).

Как следует из материалов дела, о факте совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел руководителю стало известно 16.04.2022г. (дата назначения служебной проверки). Приказ об увольнении ФИО1 из ОВД издан 20.05.2022г., то есть, соблюдены сроки, установленные ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Однако, истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ГУ МВД России по Краснодарскому краю с письменным заявлением или рапортом (ходатайством) об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, соответственно, довод истца об отказе ему в ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки является несостоятельным. Поскольку доказательства данного утверждения не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая такое решение, суд исходит в том числе из того, что поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. И в рамках своей профессиональной служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел обеспечивает исполнение полномочий органов государственной власти и его действия (бездействие) могут подорвать авторитет государственной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по г.Сочи о признании незаконным приказа начальника Управления МВД России по г.Краснодару от 15.06.2022г. №1197л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты ДПС №3 (по обслуживанию (Центрального района) батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 10.10.2022г.