Судья Дроздов С.А. № 33а-1682/2023
№ 2а-309/2023
67RS0007-01-2023-000178-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Штейнле А.Л., Савушкиной О.С.,
при помощнике судьи Водневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Пересыпкина Алексея Анатольевича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, начальнику федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор – отказать»,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 № от 11.11.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (далее – ШИЗО) сроком на 3 суток. Согласно оспариваемому постановлению, 06.11.2022 при обходе изолятора он был замечен спящим на полу, чем нарушил п. 12.39 параграфа № 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Однако 06.11.2022 в день составления акта о нарушении ФИО1 действительно лежал на полу, но не спал, а прилег на пол в связи с плохим самочувствием и имеющимся у него заболеванием. При этом комиссия по данному нарушению не проводилась, возможность дать объяснения, ознакомиться с документами, а также с записями камер, фиксирующих нарушение, не предоставлялась, акт об отказе от объяснений в его присутствии не составлялся, медицинским работником он не осматривался. Помимо этого указывает, что до октября 2022 года взыскания на него не налагались, в 2022 году за хорошее поведение четыре взыскания были сняты.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Смоленской области.
В судебном заседании, организованном с использованием систем видеоконференц-связи, ФИО1 и его представитель адвокат Пересыпкин А.А. заявленные требования поддержали.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области ФИО2, УФСИН России по Смоленской области ФИО3 административный иск не признала, ссылаясь на обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соблюдение установленного порядка наложения на него дисциплинарного взыскания и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Сафоновским районным судом Смоленской области 03.04.2023 постановлено названное решение, которое представитель ФИО1 - Пересыпкин А.А. просит отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что 06.11.2022 ФИО1 действительно лежал на полу, но не спал, а прилег в связи с плохим самочувствием, поскольку в связи с имеющимся у него заболеванием не мог длительное время находиться на ногах. Комиссия по факту выявленного нарушения не проводилась, возможность дать объяснение ФИО1 не предоставлялась, акт об отказе в даче объяснения в его присутствии не составлялся, с документами, а также с записями с камер видеонаблюдения, фиксирующих нарушение и рассмотрение материала, несмотря на просьбы, его не ознакомили, медицинским работником он не осматривался. Нарушений установленного режима отбывания наказания он не допускал. Протокол заседания дисциплинарной комиссии в суд первой инстанции представлен не был и соответственно им не исследовался, что не дает возможности выяснить, исследовались или нет на заседании комиссии иные доказательства, кроме документов, предоставленных должностными лицами, в том числе видеозаписи. Справка по результатам аудиовизуальной диагностики осужденного от 11.11.2022 психологом не подписана. Имеются противоречия в составлении объяснения от 09.11.2022, суть которого в том, что ФИО1, отказываясь от объяснений и от подписи, одновременно соглашается с актом о нарушении. Из выписки из истории болезни № следует, что ФИО1 находился на лечении с 10.02.2023 по 14.02.2023, проведено оперативное лечение, даны рекомендации, в том числе ограничение физических нагрузок, избегать длительного стояния. Судом установлено, что ФИО1 мог присесть на тумбу для сидения, однако не учтено, что заболевание у ФИО1 выявлено до наложения взыскания, а также не выяснено, по какой причине сведения о наличии заболевания не были указаны в медицинской документации осужденного, не проведен анализ о возможности ФИО1 находиться длительное время в сидячем положении при наличии выставленного диагноза до проведения операции.
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области в представленных возражениях, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания соблюден, факт совершения нарушения ФИО1 установлен, постановление о наложении дисциплинарного взыскания вынесено законно и правомерно в соответствии с действующим законодательством.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося административного ответчика начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на таковую, заслушав административного истца ФИО1, его представителя Пересыпкина А.А., представителя административных ответчиков ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).
В силу ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила внутреннего распорядка).
Согласно п. 12.39 Правила внутреннего распорядка осужденным к лишению свободы запрещается лежать на полу и мебели, не используемой в качестве спального места.
Согласно пункту «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;
В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Водворение осужденных в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 4 ст. 117 УИК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дозволяют водворять в штрафной изолятор с учетом не только обстоятельств нарушения, допущенного осужденным, но и состояния его здоровья. Необходимость оказания осужденному к лишению свободы медицинской помощи в стационарных условиях служит безусловным основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности его помещения в штрафной изолятор. При этом вынесение медицинского заключения о невозможности нахождения в штрафном изоляторе препятствует исполнению данного дисциплинарного взыскания, но не исключает возможности его назначения (постановление от 08 июня 2021 г. № 27-П).
В п. 12 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.08.2011 № 282 «Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья» (далее - Порядок проведения медицинского осмотра) определено, что медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра. Медицинское заключение выносится в одной из форм указанных в пункте 13 указанного Приказа.
При проведении медицинского осмотра изучаются жалобы осужденного, медицинская карта, проводится медицинский осмотр и при необходимости - дополнительные методы исследований. Полученные результаты в установленном порядке фиксируются в медицинской карте и сообщаются осужденному. В медицинскую карту осужденного вносится запись об основании проведения медицинского осмотра, диагноз выявленных заболеваний и формулируется заключение о возможности или невозможности по состоянию здоровья нахождения осужденного в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, штрафных и дисциплинарных изоляторах. Соответствующие записи также вносятся в журнал регистрации амбулаторных больных (п. 10 Порядка проведения медицинского осмотра).
В соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского осмотра основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части).
Статьей 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в ст. 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 30.03.2019 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области.
06.11.2022 сотрудником исправительного учреждения составлен акт № о том, что при обходе изолятора осужденный ФИО1, содержащийся в камере № ШИЗО, был замечен спящим на полу, чем нарушил п. 12.39 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 № 110, с которыми был ознакомлен под роспись.
ФИО1 дать объяснения по факту допущенного нарушения отказался, что подтверждается соответствующим актом от 09.11.2022.
11.11.2022 на заседании дисциплинарной комиссии исправительного учреждения было принято решение о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде водворения в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенного 06.11.2022 (протокол №).
Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области от 11.11.2022 ФИО1 водворен в штрафной изолятор на срок 3 суток без вывода на работу. Указанное постановление объявлено ФИО1, однако от подписи в нем последний отказался.
На основании указанного постановления врачом ФИО9 11.11.2022 в 16 час. 10 мин. проведен медицинский осмотр осужденного, по результатам которого дано заключение о возможности ФИО1 по состоянию здоровья находится в штрафном изоляторе.
По данным филиала «Медицинской части № 3» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России осужденный ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «Хронический вирусный гепатит С, минимальной степени активности». 06.11.2022 ФИО1 за медицинской помощью не обращался.
Из выписки из медицинской амбулаторной карты № ФИО1 следует, что 15.11.2022 медицинским подразделением была проведена диспансеризация спецконтингента. ФИО1 рекомендовано сдать анализ крови, УЗИ органов брюшной полости по показаниям. 10.01.2023 произведен осмотр врачом, по результатам которого установлен диагноз остеохондроз шейного, поясничного отделов, умеренно-выраженный синдром, а также установлены сопутствующие диагнозы под вопросом. В связи с чем, ФИО1 направлен в ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России для обследования и лечения, уточнения диагноза. В период с 18.01.2023 по 10.02.2023 ФИО1 получал стационарное лечение в хирургическом отделении. 10.02.2023 проведено оперативное лечение в СОКБ, урологическое отделение, по результатам которого ФИО1 рекомендовано ограничение физических нагрузок на 2 месяца, избегание длительного стояния.
Помимо этого, 11.11.2022 психологом ФИО4 было проведено аудиовизуальная диагностика ФИО1 при выдворении в ШИЗО на предмет психоэмоционального состояния и наличии признаков психического отклонения.
Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку оспариваемое постановление о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор вынесено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях, с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, при отсутствии к тому медицинских противопоказаний.
Мотивы, по которым районный суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы материального права изложены в решении, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили факт отказа 09.11.2022 осужденного ФИО1 от дачи объяснений по факту вменяемого нарушения, что засвидетельствовано ими в соответствующем акте.
Свидетель ФИО13 также подтвердил факт отказа 11.11.2022 осужденного ФИО1 от подписи при объявлении постановления начальника исправительного учреждения о водворении в штрафной изолятор.
Вопреки доводам жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, а также указанными показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка, подтверждается факт невыполнения ФИО1 требований УИК РФ и Правил внутреннего распорядка, а также соблюдение процедуры и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что водворение в штрафной изолятор осуществлено без проведения медицинского обследования, а также о том, что ФИО1 не ознакомили с оспариваемым постановлением, ему не предлагалось дать объяснение, о наличии противоречий в акте от 09.11.2022, об отсутствии фото-видео фиксации нарушения, подписи психолога в справке по результатам аудиовизуальной диагностики осужденного от 11.11.2022, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили должную оценку в соответствующем судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.
Помимо этого, отсутствие фото-видео фиксации нарушения, отсутствие подписи психолога в справке не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку обязательная фото-видео фиксация и необходимость аудиоувизуальной диагностики при выдворении осужденного в штрафной изолятор нормативными правовыми актами не предусмотрена.
Как следует из справки начальника отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, срок хранения архива видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов и камер наружного наблюдения, установленных в исправительном учреждении, составляет 30 суток согласно указанию ФСИН России от 11.11.2019 № исх-03-85039.
В силу п. 147 Правил внутреннего распорядка администрация ИУ ежедневно обходит камеры и принимает от осужденных к лишению свободы, находящихся в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, общих и одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях, ТПП, предложения, заявления, ходатайства и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал приема осужденных к лишению свободы по личным вопросам и докладываются начальнику ИУ или лицу, его замещающему.
Регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации ИУ, осуществляется службой делопроизводства ИУ в течение трех дней со дня их подачи, заявитель под расписку ознакамливается с этим, после чего они докладываются начальнику ИУ или лицу, его замещающему, который осуществляет их рассмотрение (п. 148 Правил внутреннего распорядка).
Как верно отмечено районным судом, ФИО1 с заявлением о сохранении видеозаписей к администрации исправительного учреждения не обращался, такая возможность у него имелась, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний для его содержания в условиях штрафного изолятора (наличие диагнозов, исключающих возможность длительное время находиться на ногах) не нашли своего объективного подтверждения.
Доказательств тому, что при водворении в ШИЗО ФИО1 страдал заболеванием, требующем оказания неотложной медицинской помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях материалы дела не содержат. Жалоб на плохое самочувствие на момент проведения медицинского осмотра ФИО1 врачу не высказал.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии п. 513 Правил внутреннего распорядка осужденные, водворенные в штрафной изолятор, получают необходимое лечение.
Таким образом, ссылки на наличие у административного истца заболеваний, которые к моменту осмотра не требовали немедленного лечения или госпитализации, не препятствовали продолжению их лечения в условиях ШИЗО при их соответствующей диагностике.
С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку не имелось условий для их удовлетворения, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии административного истца с той оценкой, которая дана районным судом исследованным по делу доказательствам, и неправильном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Пересыпкина А.А. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи: