РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
п. Рамонь 21 ноября 2022 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,
при секретаре Тамбовцевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 1075/2022 по иску администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ :
Истец – администрация Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от 14.12.2017 № 15. По условиям договора арендатору ФИО1 был передан в аренду сроком на 20 лет земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1491 кв.м., с кадастровым номером №... с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, <.......>
ежегодной арендной платы за участок, составляет 21730 руб. Арендная плата должна вноситься арендатором равными частями ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления указанной суммы на счет УФК по Воронежской области (Отдел по финансам администрации Рамонского муниципального района Воронежской области). Однако, ФИО1 надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства не исполнял. В результате за период с 01.01.2019 по 16.05.2022 образовалась задолженность по арендной плате в размере 76545 руб. 77 коп., пени в размере 47742 руб. 84 коп. Общая задолженность по договору по состоянию на 16.05.2022 составляет 124288 руб. 61 коп. 20.05.2022 ответчику была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды земельного участка. В установленный претензией срок изложенные в ней требования ответчиком исполнены не были. По указанным основаниям истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу администрации Рамонского муниципального района задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 16.05.2022 в размере 76545 руб. 77 коп., пени в размере 47742 руб. 84 коп.; расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.12.2017 №15, заключенный между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО1.
Истец – администрация Рамонского муниципального района Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства была извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, однако от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонился, в судебное заседание не явился, своих возражений по существу иска не представил.
Кроме этого, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет – сайте Рамонского районного суда Воронежской области.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 14.12.2017 г. между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 15, по условиям которого ФИО1 был передан в аренду сроком на 20 лет земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1491 кв.м., с кадастровым номером №... с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, <.......> <.......>. Размер ежегодной арендной платы был установлен в сумме 21730 руб. Арендная плата должна вноситься арендатором равными частями ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления указанной суммы на счет УФК по Воронежской области (Отдел по финансам администрации Рамонского муниципального района Воронежской области) /л.д. 20 – 25/. Однако, ФИО1 надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства не исполнял. В результате за период с 01.01.2019 по 16.05.2022 образовалась задолженность по договору в общей сумме 124288 руб. 61 коп., из которых 76545 руб. 77 коп. – задолженность по арендной плате, 47742 руб. 84 коп. – пени /л.д. 37 – 38/.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.69; п.71; п.80) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О отмечено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривался.
Требуемая истцом неустойка (пени), по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения ФИО1 существующего обязательства.
Доказательств погашения задолженности по указанному договору полностью или в какой – либо части суду не представлено.
В этой связи суд полагает возможным взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору аренды от 14.12.2017 г. № 15 за период с 01.01.2019 по 16.05.2022 г. в общей сумме 124288 руб. 61 коп.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за пользование земельным участком является существенным нарушением условий кредитного договора.
Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
20.05.2022 ответчику была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды земельного участка /л.д. 26 – 28/. В установленный претензией срок – в течение 10 дней со дня ее получения изложенные в ней требования ответчиком исполнены не были.
Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор между сторонами не представилось возможным, суд при наличии указанных выше нарушений договора ответчиком, считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении договора аренды от 14.12.2017 г. № 15.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, составляет 9685 руб. 77 коп. /3685,77 + 6 000/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Рамонского муниципального района Воронежской области задолженность по договору аренды земельного участка от 14.12.2017 г. № 15 за период с 01.01.2019 по 16.05.2022 г. в сумме 124288 рублей 61 копейки.
Договор аренды от 14.12.2017 г. № 15 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1491 кв.м., с кадастровым номером №..., с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <.......>, 48 <.......>, расторгнуть.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9685 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.В. Корыпаев
Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2022 г.