Решение по делу № 2-5651/2024 от 02.06.2025 - о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг и пени.

Дело № 2-808/2025

УИД 52RS0006-02-2024-006306-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачёвой Т.Ю., при секретаре Илюхиной С.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие Стали» о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг и пени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Металинокс Нержавеющие Стали», которым просил взыскать (с учетом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ) задолженность в размере 575 465,17 рублей; пени за период с 26.10.2021 по 27.03.2025 в сумме 357 926,04 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 406,00 рублей.

В обоснование требований указано, что 01.03.2018 между ООО «Металинокс Нержавеющие Стали» и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг. К указанному договору было заключено дополнительное соглашение о стоимости представительских услуг, в соответствии с которым установлено дополнительное вознаграждение в размере ? доли присужденных в доход заказчика всех видов неустоек (пеней, штрафов), компенсационных выплат, финансовых санкций, начисленных процентов за пользование средствами, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование коммерческих кредитов, к которой прибавляется стоимость юридических услуг, присужденных судом. Юристом работы были выполнены. Однако заказчик не исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению. В дальнейшем, ФИО3 уступила права требования по дополнительном соглашению ФИО1 на основании договора уступки прав требований от 13.08.2024.

ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, с требованиями не согласился, указал, что истец не доказал наличие задолженности по представленному дополнительному соглашению, также взысканные судом суммы не были получены заказчиком в связи с тем, что должники уклонились от исполнения обязательств.

Третье лицо, ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, направила в суд отзыв на исковое заявление и пояснения по делу, которыми просила исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

01 марта 2018 года между ООО «Металинокс НС» и ИП ФИО3 был заключён Договор об оказании юридических услуг, к которому стороны заключали правовые задания как на юридическое сопровождение деятельности Ответчика в соответствии с Положением о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, предприятия, организации, учреждения, утверждённым Постановлением Совмина СССР от 22 июня 1972 года № 467, так и на защиту его интересов в качестве истца либо ответчика в судах.

Указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), поручения (гл. 49 ГК РФ), с исполнением по требованию (абонентский договор – ст. 429.4 ГК РФ). К указанному договору 01 июля 2019 года было заключено Дополнительное соглашение о стоимости представительских услуг, согласно которому вознаграждения ФИО3 в судах по защите интересов Ответчика оценивается сторонами в размере 1/4 доли присуждённых в доход Ответчика всех видов неустоек (пеней, штрафов), компенсационных выплат, финансовых санкций, начисленных процентов за пользование средствами, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование коммерческих кредитом в виде отсрочки по оплате поставленного товара (выполненных работ или оказанных услуг), за минусом налога на прибыль, к которой прибавляется стоимость юридических услуг, присуждённых судом.

Ставка налога на прибыль в соответствии со ст. 284 Налогового кодекса РФ до 31 декабря 2024 года составляла 20 %, с 01 января 2025 года составляет 25 %.

Уведомлением от 16 июля 2021 года о расторжении договора ООО «Металинокс Нержавеющие Стали», направленным в адрес ИП ФИО3 и полученным 12 августа 2021 года, Общество отказалось от исполнения указанного договора.

В соответствии с п. 3.4 указанного договора, сторона, выступившая инициатором расторжения договора, обязана уведомить другую сторону о расторжении договора не менее чем за три календарных дня до предполагаемой даты расторжения договора. В соответствии с п. 3.6 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора поверенный подготавливает отчёт об оказанных услугах и результатах проведённых мероприятий, расчёт причитающегося вознаграждения за фактически оказанные услуги.

11 октября 2021 года ФИО3 направила в адрес Общества отчёт о проделанной работе, полученный Ответчиком 19 октября 2021 года. В данном отчёте были указаны реквизиты, на которые необходимо было перечислить недоплаченные 318 937,91 рублей, обосновываемые соответствующими расчётами.

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных исковых требований на основании доводов, приведённых в отзыве на исковое заявление и в дополнениях, альтернативного расчёта размера задолженности, не представлено.

Довод представителя ООО «Металинокс Нержавеющие Стали» о необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде Нижегородской области опровергается статьями 22 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Договорная подсудность, установленная Ответчиком и Третьим лицом, не может подменять вопросы компетенции судов (подведомственности споров) при рассмотрении таковых.

Согласно объяснениям адвоката ООО «Металинокс нержавеющие стали», данных в судебном заседании 15 апреля 2025 года, после расторжения Договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, юридическое сопровождение деятельности ответчика выполнял данный адвокат, которым не были найдены исполнительные листы по делам, на которые истец ссылается в исковом заявлении с учётом уточнений.

Дела арбитражных судов, на которые истец ссылается в исковом заявлении с учётом уточнения, находятся в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел сети Интернет по адресу https://kad.arbitr.ru, в котором организована система поиска арбитражных дел, в том числе по наименованию юридических лиц. ООО «Металинокс нержавеющие стали» имеет уникальное наименование, которое встречается в Едином государственном реестре юридических лиц сети Интернет по адресу https://egrul.nalog.ru в единственном числе, имеет ОГРН и ИНН.

Таким образом, с учётом заключённых между истцом и ответчиком правовых заданий по каждому из указанных дел, ни Ответчик, ни его адвокат не могли не знать о рассмотренных в отношении Ответчика судебных споров. Ничто не препятствовало получить информацию из картотек дел об изготовлении судами и направлении в адрес Ответчика исполнительных листов по указанным в иске делам.

В случае утраты исполнительных листов, взыскатель, в соответствии со ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о выдаче ему дубликата исполнительного листа, которое до 08 сентября 2024 года (вступление в силу ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" № 259-ФЗ от 08.08.2024) государственной пошлиной не облагалось.

Не исполнение взыскателем мероприятий по организации взыскания задолженности не может являться основанием для освобождения Общества от обязательств по оплате юридических услуг перед представителем, с которым было заключено дополнительное соглашение.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридические лица обладают правоспособностью и дееспособностью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36-КГ16-10), элементами которой являются сделкоспособность и деликтоспособность.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Дополнительное соглашение о стоимости представительских услуг от 01 июля 2019 года было заключено в соответствии с данными правовыми нормами. В судебном порядке данное дополнительное соглашение недействительным признано не было, с соответствующим иском стороны соглашения в суд не обращались.

При данных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ООО «Металинокс Нержавеющие Стали» не понимал смысл заключаемого им дополнительного соглашения и не понимает, за что должен платить юристу, надлежащим образом выполнившим свои обязательства по договору об оказании юридических услуг.

Не нашла своего подтверждения позиция ответчика о том, что юридические услуги за представительство в суде уже были оплачены, а фактически истец просит произвести двойную оплату.

Материалами дела и пояснениями ФИО3 подтверждается, что в качестве формы оплаты юридических услуг за защиту интересов ответчика в судах использовалась выплата абонентской платы по Правовому заданию № от 01 марта 2018 года и Протоколам согласования цены № от 01 марта 2018 года, № от 01 октября 2018 года и № от 01 ноября 2020 года.

Подобная форма оплаты является допустимой формой расчёта за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 301-ЭС20-22905 от 25 мая 2021 года по делу № А43-46316/2018, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05 декабря 2007 года Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 06.06.2014).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, расходы исполнителя в случае отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг могут быть оплачены последним как до, так и после отказа от исполнения, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке; заказчик, отказавшийся от исполнения договора возмездного оказания услуг, обязан оплатить исполнителю понесённые до момента такого отказа необходимые расходы, даже если услуги не оказаны.

Окончание срока действия договора не влечёт прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 307-ЭС21-16647(2) от 06 октября 2022 года). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Постановление Конституционного Суда РФ № 1 от 23 января 2007 года не лишает права сторон на включение в договор условий о дополнительном вознаграждении по договору возмездного оказания услуг, при достижении результата, ради которого он заключался.

Введение Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» понятие гонорара успеха произошло после заключения спорного договора между ИП ФИО3 и ООО «Металинокс НС» в 2018 году.

В соответствии с Федеральным конституционным законом №?8-ФКЗ от 04 июня 2014 года «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», Высший Арбитражный Суд РФ утратил свои полномочия. Также указанным конституционным законом была решена судьба разъяснений судебной практики в виде постановлений Пленума ВАС РФ, которые сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 48 от 29 сентября 1999 года, на которое ссылается Ответчик, не следовало правовой судьбе Постановлений Пленумов РФ, более того, указанное Информационное письмо опровергается последующей судебной практикой Верховного Суда РФ.

Право на получение дополнительного вознаграждения за положительно достигнутый результат («гонорар успеха») предусмотрено Определением Верховного Суда России № 309-ЭС14-3167 от 26 февраля 2015 года по делу № А60-11353/2013, которым Верховный Суд РФ постановил, что «гонорар успеха» — это допустимая часть соглашения о судебном представительстве, которая является премией, указав, что дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворении заявленных требований, то есть признаются своего рода премированием представителя; сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Определением № 305-ЭС22-24429 от 04 апреля 2023 года по делу № А40-67639/2021 Верховный Суд РФ указал, что правовые услуги не представляют интереса для заказчика сами по себе; они должны быть направлены на достижение определенного результата, и им обычно считается некая польза от действий контрагента.

Ссылка Ответчика на практику Первого кассационного суда общей юрисдикции России по делу № 88-12841/2023 от 27 апреля 2023 года не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку спорный характер в приведённом деле вытекает из Закона «О защите прав потребителей». Более того, судебные акты, которыми было отказано во взыскании гонорара успеха, были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При данных обстоятельствах, вывод представителя ответчика о ничтожности договора об оказании юридических услуг в части выплаты дополнительного вознаграждения, противоречат сложившейся судебной практике.

Решением от 16 июля 2020 года Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-7817/2020 с Акционерного общества «ДробМаш» в пользу ООО «Металинокс НС» взыскано 18 093,77 рублей пеней и 22 000,00 рублей расходов на оплату услуг юриста. Причитающееся вознаграждение ИП ФИО3 по пеням составило 3 618,75 рублей (18 093,77 руб. – 20%) / 4. Итого 25 618,75 рублей 75 копеек (3618,75 руб. + 22 000,00 руб.).

Решением от 02 октября 2020 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4953/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «ГазРемонтРесурс-Астрахань» в пользу Ответчика по делу взыскано 19 978,16 рублей процентов за пользование средствами и 15 000,00 рублей расходов на оплату услуг юриста. Причитающееся вознаграждение ИП ФИО3 по пеням составило 3 995,63 рублей (19 978,16 руб. – 20%) / 4. Итого 18 995,63 рублей (3 995,63 руб. + 15 000 руб.).

29 июля 2022 года ООО «ГазРемонтРесурс-Астрахань» заявило о ликвидации юридического лица (запись регистрации № от 09 августа 2022 года в Выписке из ЕГРЮЛ) и 04 апреля 2023 года было исключено из ЕГРЮЛ (запись регистрации №).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов, ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п.п. 2 и 3 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Следовательно, исключение ООО «ГазРемонтРесурс-Астрахань» из ЕГРЮЛ через процедуру добровольной ликвидации, свидетельствует о достаточности имущества, необходимого для удовлетворения всех требований кредиторов, к коим относится Ответчик по делу. В соответствии с ликвидационной квотой (ч. 8 ст. 63 ГК РФ) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, которое передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. Ликвидация юридического лица не является достаточным основанием прекращения имущественных прав (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015), переходящих в порядке универсального правопреемства учредителям общества.

Решением от 22 июля 2019 года Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-21290/2018 с Акционерного общества «Северный коммунар» в пользу ООО «Металинокс НС» взыскано 310 30817 рублей пеней и 2 401,29 рублей процентов за пользование средствами. Причитающееся вознаграждение ИП ФИО3 по пеням и процентам составило 62 541,89 рублей (310 308,17 руб. – 20% + 2 401,29 руб. – 20%) / 4.

Решением от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93836/2020 с ООО «Производственная компания «Промышленные технологии» в пользу ООО «Металинокс НС» взыскано 138 994,92 рублей основного долга, 13 343,52 рублей пеней. Пени с суммы 138 994,92 рублей, начиная с 16 октября 2020 года в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, размер которой по состоянию на 31 декабря 2024 года составил 213 635,19 рублей (138 994,92 руб. * 1537 дн. * 0,1%), а в период с 01 января по 27 марта 2025 года составил 11 675,57 рублей (138 994,92 руб. * 84 дн. * 0,1%), и 25 000 рублей расходов на оплату услуг юриста. Причитающееся вознаграждение ИП ФИО3 по пеням на 27 марта 2025 года составило 90 143,42 рублей (213 635,19 руб. – 20% + 13 343,52 руб. – 20% + 11 675,57 руб. – 25%) / 4. Итого 115 143,42 рублей (90 143,42 руб. + 25 000 руб.).

ООО «Производственная компания «Промышленные технологии» фактически прекратило свою деятельность. Бухгалтерская и налоговая отчётность последний раз подавалась за 2020 год. При этом активы ООО ПК «Промышленные технологии» на конец 2020 года составляли 37 351 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом общества, размещённым в свободном доступе в сети интернет на сайте Федеральной налоговой службы РФ, подтверждённым цифровой подписью ФНС РФ, и приобщённым в материалы дела. Приостановление операций по счетам ООО ПК «Промышленные технологии» не может служить обстоятельством, препятствующим исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2020 года по делу № А56-93836/2020 на основании процедур, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и, соответственно, не может служить правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом в этой части.

Определением от 29 декабря 2020 года Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11220/2020 с ООО «Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» в пользу ООО «Металинокс НС» взыскано 17 996,57 рублей расходов на оплату услуг юриста, что является причитающимся вознаграждением ИП ФИО3

Решением от 21 июля 2021 года Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6370/2021 с ООО «Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» в пользу ООО «Металинокс НС» взыскано 148 737,44 рублей пеней и 19 816,00 рублей расходов на оплату услуг юриста. Причитающееся вознаграждение ИП ФИО3 по пеням составило 29 747,49 рублей (148 737,44 руб. – 20%) / 4. Итого 49 563,49 рублей ( 29 747,49 руб. + 19 816 руб.).

Решением от 30 апреля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7618/2019 с ООО НефтеХимКомплектация в пользу ООО «Металинокс НС» взыскано 610 184,89 рублей задолженности, 100 476,97 рублей пеней, неустойка с суммы 610 184,89 рублей, начиная с 30 апреля 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 % в день и 30 000 рублей расходов на оплату услуг юриста.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2020 года по делу № А45-21870/2019 ООО «НефтеХимКомплектация» было признано несостоятельным банкротом, в связи с чем начисление пеней с 06 июня 2020 года недопустимо. Истцом пени рассчитаны по 05 июня 2020 года включительно. Размер начисленной Ответчиком неустойки, начиная с 30 апреля 2019 года по 05 июня 2020 года составил 245 904,51 рублей ( 610 184,89 руб. * 403 дн. * 0,1%).

Причитающееся вознаграждение ИП ФИО3 по пеням составило 49 180,90 рублей (245 904,51 руб. – 20%) / 4. Итого 79 180,90 рублей (49 180,90 руб. + 30 000 руб.).

Расходы по оплате юридических услуг в рамках дела, на основании судебного акта которого кредитор был включён в реестр кредиторов, в соответствии со ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам. Непринятие Ответчиком мер по взысканию указанных сумм не может служить основаниям для освобождения его от ранее возложенных договорных обязательств.

Решением от 06 мая 2021 года Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3297/2021 с ООО «Научно-производственное объединение «АтомХимМаш» в пользу ООО «Металинокс НС» взыскано 36 657,39 рублей пеней и пени с суммы 495 370,08 рублей, начиная с 07 марта 2020 года по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % в день, размер которой по состоянию на 08 октября 2020 года (частичная оплата 246 575,34 руб.) составил 101 550,87 рублей (495 370,08 руб. * 215 дн. * 0,1%). Размер начисленной Ответчиком неустойки с 09 октября 2020 года по 31 декабря 2024 года составил 384 387,87 рублей; 248 794,74 руб. (495 370,08 руб. – 246 575,34 руб.) * 1545 дн. * 0,1%. Размер начисленной Ответчиком неустойки с 01 января по 27 марта 2025 года составил 20 898,76 рублей (248 794,74 руб. * 84 дн. * 0,1%). Причитающееся вознаграждение ИП ФИО3 по пеням по состоянию на 27 марта 2025 года составило 206 424,52 рублей (36 657,39 руб. – 20% + 101 550,87 руб. – 20% + 384 387,87 руб. – 20% + 20 898,76 руб. – 25%) / 4.

Ранее, 01 июля 2019 года, т.е. в день заключения Соглашения о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения, между ООО «Металинокс НС» и ИП ФИО3 было заключено соглашение о выплате дополнительного вознаграждения в размере 380 000 рублей по иным, не указанным в иске (с учётом уточнения) делам: №№ А72-39/2017, А72-12658/2018, А72-12948/2019, А72-1376/2020, А72-2058/2019 Арбитражного суда Ульяновской области, А43–13345/2019, А43-52690/2019 Арбитражного суда Нижегородской области, А60-44419/2016 Арбитражного суда Свердловской области, А64-7485/2018 Арбитражного суда Тамбовской области, А65-23042/2019 Арбитражного суда республики Татарстан, А82-22014/2018 Арбитражного суда Ярославской области и другим (около двадцати дел со слов обеих сторон). Указанный факт был признан сторонами в судебном заседании от 26 мая 2025 года. Данное обстоятельство свидетельствует об устоявшихся отношениях между сторонами спора по выплате дополнительного вознаграждения, что также опровергает довод адвоката ответчика о кабальности условий соглашения по выплате дополнительного вознаграждения.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон прекращаются его исполнением. Таким образом, исполнение ООО «Метелинокс НС» обязательств перед ИП ФИО3 по оплате дополнительного вознаграждения по делам №№ А43-7817/2020 Арбитражного суда Нижегородской области, А06-4953/2020 Арбитражного суда Астраханской области, А13-21290/2018 Арбитражного суда Вологодской, А56-93836/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, А82-11220/2020 и А82-6370/2021 Арбитражного суда Ярославской области, А45-7618/2019 Арбитражного суда Новосибирской области и А14-3297/2021 Арбитражного суда Воронежской области, являющихся предметом спора, прекратило бы правоотношения в этой части и лишило бы предпринимателя права дальнейшего требования вознаграждения в отношении указанных дел, что опровергает довод адвоката ответчика о том, что начисления вознаграждения является непрекращающимся.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Доказательств, свидетельствующих о принятии действий, направленных на получение указанных сумм на основании процедур, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», либо через процедуры банкротства на основании Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе через процедуру привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и/или учредителей обществ, Ответчиком представлено не было. На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что указанные в решениях арбитражных судов денежные суммы были подарены Ответчиком его должникам, что прямо запрещено п. 4 ч.1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ. Недобросовестное поведение Ответчика в этой части не может служить правовым основанием для освобождения его от исполнения ранее возложенных договорных обязательств.

Пунктом 5.3 договора об оказании юридических услуг стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты услуг. Размер начисленной неустойки в период с 27 октября 2021 года по 27 марта 2025 года подготовленный истцом проверен судом и принимается. Альтернативного расчёта начисленной неустойки ответчиком предоставлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью сумме основного обязательства.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства аргументируя тем, что размер 0,1 % за каждый день просрочки оплаты услуг считает соразмерным, поскольку процентные ставки банков, установленные при получении коммерческих кредитов, размер которых размещён в свободном доступе в сети Интернет на сайте Центрального Банка России по адресу https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, в 2021 году составляли от 10 % до 14,5 % годовых, в 2022 году от 12 % до 17 % годовых, в 2023 году от 13 до 19 % годовых и в 2024 году от 14 до 23 % годовых в зависимости от срока получения кредита и категории заёмщика. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения начисленной неустойки.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО3 длительное время не обращалась в судебные органы для взыскания образовавшейся задолженности, не смотря на наличие спора между сторонами договора, что также привело к росту неустойки.

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию суммы пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер пени до 250 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу взыскателя, оказавшего юридические услуги.

13 августа 2024 года ИП ФИО3 уступила ФИО1 право требования с ООО «Металинокс нержавеющие стали» задолженности по Договору об оказании юридических услуг от 01 марта 2018 года, а также право требования причитающихся неустоек, процентов за пользование займом, процентов за пользование средствами, индексаций и прочих финансовых санкций, всевозможных компенсаций и издержек.

При указанном, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк.

Требования были удовлетворены с учетом снижения размера пени.

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 101/5, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 000,00 рублей.

Также судом усматриваются расходы по оплате почтовых услуг в сумме 406,00, подтвержденные кассовыми чеками, как необходимые, понесенные в связи с отсутствием добровольной выплаты задолженности за оказанные услуги.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие Стали» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Металинокс Нержавеющие Стали», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, задолженность в размере 575 465 рублей 17 копеек; пени за период с 26.10.2021 по 27.03.2025 в сумме 250 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 406,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме вынесено 02 июня 2025 года.

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Помощник судьи Ю.С. Рыбкина

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-808/2025 (УИД 52RS0006-02-2024-006306-11) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева