Дело <номер>
УИД: <номер>
Решение
Именем Российской федерации
<дата> года
Раменский городской суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к администрации Раменского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированное строение, -
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Раменского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом, общей площадью <номер> кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке. Им была произведена реконструкция жилого дома, ввиду ветхости отдельных частей, в связи с чем, общая площадь дома увеличилась до <номер> кв.м. Для регистрации права собственности на указанный жилой дом он обратился в компетентные органы, однако <дата> в его адрес поступило уведомление о об отказе в приеме уведомления о планируемом строительстве, в связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> в реконструированном виде.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Раменского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, письменных пояснений не представил, ходатайств об отложении не заявлял.
Представители третьих лиц Министерства жилищной политики <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, письменных пояснений не представили, об отложении слушания дела не заявляли.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав доводы явившегося лица, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу части 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома, общей площадью <номер>,<номер> кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке на основании.
Указанное подтверждается выписками из ЕГРН.
Истцом была произведена реконструкция жилого дома, ввиду ветхости отдельных частей, в связи с чем, общая площадь дома увеличилась до <номер> кв.м.
Истец обратился в компетентные органы, однако <дата> в его адрес поступило уведомление об отказе в приеме уведомления о планируемом строительстве (л.д.20-21).
По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...>
Как выводам заключения комиссии экспертов <номер>/Э от <дата> актуальные объемно-планировочные решения исследуемого жилого дома соответствуют данным технического паспорта жилого дома по состоянию на <дата> (л.д.22) и приведены на рис.2.1-2.2, экспликация помещений приведена в таблице <номер>. Площадь всех частей исследуемого жилого дома в реконструированном виде составляет <номер> кв.м, общая площадь жилого помещения - <номер> кв.м. Жилой дом в текущем состоянии соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных и других норм и правил. Исследуемый жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по ЕГРН (см. чертеж <номер>). Исследуемый жилой дом соответствует предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом в составе ПЗЗ, за исключением минимальных отступов от границ земельного участка (см. чертеж <номер>). Несоблюдение минимальных трехметровых отступов от границ земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на окружающую среду и объекты культурного наследия. В соответствии с положениями ч.1 ст. 12 ПЗЗ и ч.8 ст.36 ГрК РФ несоблюдение минимальных отступов от границ является допустимым, эксплуатация жилого дома возможна без сроков приведения в соответствие с предельными параметрами застройки, установленными градостроительным регламентом в составе ПЗЗ. Исследуемый жилой дом в реконструированном виде, расположенный на земельном, участке с кадастровым номером <номер>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, так как соответствует требованиям Федерального закона от <дата> <номер> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Проанализировав предоставленное в материалы дела заключение комиссии экспертов, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. При даче заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное экспертное исследование является полным, мотивированным и аргументированным в том числе на основании всестороннего исследования материалов судебного дела. Оснований не доверять выводам указанного судебного экспертного заключения, судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, замечаний на заключение эксперта в материалы дела не предоставлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность признания за истцом права собственности на вышеуказанное жилое строение (реконструированное) суду не представлено.
Доказательств несоответствия объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Доказательств того, что несоблюдение минимального отступа от спорного жилого дома, нарушает права и интересы других лиц, не имеется.
При таких обстоятельствах, несоблюдение отступа от границы земельного участка истца является незначительным и не обладает признаками существенности нарушения, строение расположено в границах земельного участка ответчика, возведенное строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным требованиям и не влечет нарушений прав граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, безопасности граждан.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при реконструкции спорного жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Сведений о том, что эта постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не отвечает требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью <номер> кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.
Судья Т.С. Климова
Мотивированное решение изготовлено <дата>