Судья Орлова О.И. Дело № 33а-6819/2023 (№ 2а-942/2023)

64RS0004-01-2023-000556-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Чаплыгиной Т.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Затеевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к начальнику Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО1, начальнику отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО2, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО12 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения ФИО3, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее – МУ МВД России «Балаковское») ФИО2 по нерассмотрению и неразрешению его заявления от 12 декабря 2022 года за исходящим № 8258 от 15 декабря 2022 года; признать незаконным бездействие начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО2 по непредоставлению ему ответа по существу заявления от 12 декабря 2022 года за исходящим № 8258 от 15 декабря 2022 года; обязать начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО2 устранить допущенные нарушения; обязать начальника МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2022 года через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области ФИО3 обратился с заявлением, исходящий № 8258 от 15 декабря 2023 года, к начальнику отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО2, в котором просил предоставить информацию о том, на каком основании оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 дал поручение ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области провести в отношении него доследственные действия 26 августа 2022 года, в результате которых у ФИО3 отобраны объяснения и образцы подписей без составления протокола. До настоящего времени начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО2 заявление не рассмотрено, ответ административному истцу не вручен, чем нарушены его конституционные права в доступе к правосудию, на получение своевременной и достоверной информации.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с названным Федеральным законом приказом МВД России то 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России (далее – Инструкция), которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Согласно пункту 7.1 Инструкции обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 37 в�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????U?????????????????????????????????h��??????????h��??????????h��??????????h��???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�????????

Пунктами 91, 92 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. В течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, головной исполнитель организует рассмотрение обращения по существу.

Заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела (пункт 110 Инструкции).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2023 года в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступили обращения ФИО3 от 12 декабря 2022 года за исходящим номером № 8258 от 15 декабря 2022 года на имя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО2, и начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО1, о предоставлении информации на каком основании оперуполномоченный ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 дал поручение ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области 26 августа 2022 года провести в отношении него доследственные действия в рамках материала проверки КУСП № 11906, а именно отобрать у ФИО3 образцы подписей без составления протокола, отобрать у него объяснения.

Указанные обращения ФИО3 зарегистрированы 10 января 2023 года за номерами 3/235200187439, 3/235200186968 и объединены в один материал.

Врио начальника полиции МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО5 02 февраля 2023 года утверждено заключение, вынесенное по результатам проверки, проведённой оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4

В ответе от 02 февраля 2023 года адресованном ФИО3 врио начальника полиции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 сообщил, что обращения ФИО3 рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального Закона №59-ФЗ. ФИО3 было сообщено, что в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД «Балаковское» находился материал проверки зарегистрированный в дежурной части МУ МВД «Балаковское» в книге учета сообщений о преступлениях за № 11906 по факту возможных мошеннических действий со стороны председателя гаражно- строительного кооператива «Заречье». Разъяснён порядок проведения проверочных мероприятий в рамках статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении».

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что административными ответчиками не было допущено бездействия, по обращениям ФИО3 Ответ на обращения ФИО3 дан Врио начальника полиции МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО5 в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок, при этом права административного истца на рассмотрение обращений нарушены не были.

В этой связи суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения административных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращения ФИО3 были рассмотрены компетентным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных сроков, выполнены все предусмотренные действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Права административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод.

Обращения ФИО3 рассмотрены, исполнителем установлены обстоятельства, имеющие значение для принимаемого по обращениям ФИО3 решения, разъяснено на каком основании ФИО3 был опрошен и были отобраны образцы подписей, разъяснен порядок обжалования решения, о результатах рассмотрения обращений ФИО3 уведомлён.

Указанное административным истцом в апелляционной жалобе бездействие в части процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, может являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Заявитель не лишён гарантий судебной защиты его прав и свобод и права на доступ к правосудию, которые могут быть реализованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путем обжалования в судебном порядке непосредственно тех действий (бездействия) или решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО13 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: