Дело № 2-629/2022

УИД № 24RS0054-01-2022-000492-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожуховской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что 24.01.2014 ФИО2 заняла у него денежные средства в сумме 33470 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок до 24.04.2014, что подтверждается договором займа №232 от 24.01.2014. До настоящего времени долг ему так и не был возвращен. ФИО2 на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит какие-нибудь предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг она признает. Ему необходимо вернуть свои деньги. Фактическая передача денежных средств была произведена. Согласно договора займа №232 от 24.01.2014, ФИО2 в случае невыплаты денежных средств в срок обязалась выплатить основной долг и 2% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет - 669,40 руб. в день. С 25.01.2014 по 25.01.2015 составляет 365 дней просрочки (33470*2%=669,40; 365*669,40=244331 рубль). Ссылаясь на статьи 309, 811 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму долга по договору займа №232 от 24.01.2014 в размере 33470 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, по договору займа №232 от 24.01.2014 в размере 33470 рублей, а также государственную пошлину в размере 2208 рублей 20 копеек, плату за обслуживание банка в размере 90 рублей, а всего взыскать 69238 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ответчик не сообщила суду о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положений статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3); размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.01.2014 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 33470 рублей и обязалась выплатить сумму долг в полном объеме до 24.04.2014 следующим образом: 1-й месяц - 4180 рублей, 2-й месяц - 3020 рублей, 3-й месяц - 3020 рублей и всю оставшуюся сумму. В подтверждение займа на указанных условиях ФИО1 представил в суд договор займа № 232, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 24.01.2014, подписанный ответчиком ФИО2 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 33470 рублей.

Согласно указанной расписке, денежные средства в размере 33470 рублей ФИО2 у ФИО1 были взяты, сумма переданных ответчику денежных средств в расписке определена, принадлежность подписи в расписке (в договоре) ФИО2 не оспорена.

Определением от 27.12.2021 в связи с поступившими от ФИО2 возражениями отменен судебный приказ от 22.06.2018 по гражданскому делу № 2-1001/2018, выданный по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 232 от 24.01.2014 в размере 33470 рублей, процентов за пользование займом за период с 24.04.2014 по 24.04.2015 в размере 33470 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1104 рубля 10 копеек и расходов по оплату услуг банка в размере 40 рублей, а всего 68084 рубля 10 копеек.

Однако, доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа ФИО1 полностью или в части, а также выплаты пени ответчик суду не представила. Судом ответчику разъяснялась необходимость представления доказательств при наличии возражений по иску, однако ответчик этим правом не воспользовалась, письменный отзыв на иск не представила, никаких ходатайств и возражений не заявила, в судебное заседание не явилась. С учетом этого суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № 232 от 24.01.2014 в размере 33470 рублей.

Кроме этого, в договоре займа от 24.01.2014 ФИО2 обязалась в случае невозврата в установленный срок заемных денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 2% в день от полной суммы займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не исполнила, суд приходит к выводу, что ответчик должна выплатить ФИО1 пени.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа № 232 от 24.01.2014, период просрочки возврата займа по договору займа с 25.01.2014 по 25.01.2015 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Размер процентов в день по займу составляет 669 рублей 40 копеек (33470 х 2%). С учетом этого размер неустойки составит 244331 рубль (669,40 руб. х 365 дней). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям обязательства и требованиям закона. Кроме того, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга - до 33470 рублей.

Вместе с тем, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, наделяет полномочиями суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ФИО2, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие его чрезмерного размера (испрашиваемая истцом неустойка равна сумме основного долга), а также учитывая период просрочки и сумму задолженности, а потому с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, снизить до 3000 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 сумму долга в размере 33470 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2208 рублей 20 копеек, а также плата банку за обслуживание при уплате государственной пошлины в размере 90 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями от 19.06.2018 и от 17.03.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа № 232 от 24.01.2014 в размере 36470 рублей, в том числе: 33470 рублей - задолженность по основному долгу, 3000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2208 рублей 20 копеек и оплату банку за обслуживание в размере 90 рублей, а всего взыскать 38768 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2022 года