Дело № 2-5336/2025
УИД 35RS0010-01-2023-015387-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 29 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Качаловой Н.В.,
при секретаре Бобошиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 П.ичу, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Драйв Клик Банк») по состоянию на 11.10.2023 в размере 581 099 рублей 36 копеек, из которых: 556 763 рубля 42 копейки – сумма основного долга, 24 335 рублей 94 копеек – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 010 рублей 99 копеек; изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модель FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN): № принадлежащий ФИО2, путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 620 750 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5
В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита на преобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 655 588 рублей на срок 72 месяцев под 18,10 % годовых.
Условиями договора предусмотрено погашение кредита путем внесения 72 ежемесячных аннуитетных платежей 17 числа каждого месяца в размере по 15 020 руб. согласно графику платежей, за исключением последнего платежа, начиная с 17.02.2022.
ООО «Сетелем Банк» исполнил обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в оговоренной сумме, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» направило уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита в размере 596 213 рублей 97 копеек в срок до 07.11.2023, которое ответчик ФИО1 оставил без удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору потребительского кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляет 581 099 рублей 36 копеек, из которых:
- 556 763 рубля 42 копейки – сумма основного долга,
- 24 335 рублей 94 копеек – проценты за пользование денежными средствами.
Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки, автомобиль марки, модель FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки, модель FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, принадлежащее должнику ФИО1
Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлен запрос в МВД России о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником. Исходя из ответа МВД от15.12.2023, за должником ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки, модель FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не зарегистрировано.
В рамках рассмотрения данного спора установлено, и следует из ответа УМВД России «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ, что транспортное средство, автомобиль марки, модель FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному обязательству ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2
Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.06.2025 (гражданское дело №) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, паспорт №, и ФИО4, паспорт № расторгнут.
С ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, взысканы денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 670 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 400 руб.
Заочное решение на дату рассмотрения настоящего спора (29.09.2025) не обжаловано, не отменено.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
С учетом установленных юридически значимых обстоятельств владельцем залогового имущества- автомобиля марки, автомобиль марки, модель FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО4
На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки автомобиля марки, автомобиль марки, модель FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Право залога у кредитора, права которого перешли к истцу на основании договора уступки требований, на имущество, указанное в Договоре залога, возникло с даты его подписания.
В установленном законом порядке кредитором ООО «Сетелем Банк» была осуществлена регистрация залога транспортного средства в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога движимого имущества №307). До настоящего времени данное уведомление носит статус актуального.
С учетом изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество- ФИО4, поскольку последняя является собственником транспортного средства, которым обеспечено исполнение обязательств ФИО1 перед истцом по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт наличия неисполненного заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору, обеспеченного заключенным договором залога транспортного средства, с учетом ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки модель FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО4
Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд считает необходимым определить способ реализации – продажа с публичных торгов.
Порядок проведения публичных торгов регулируется статьей 449.1 ГК РФ и положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 620 750 рублей, суд исходит из следующего.
В настоящее время п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.
При этом, требования об установлении начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Драйв Клик Банк» в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 620 750 рублей.
Расходы ООО «Драйв Клик Банк» по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 099 рублей 36 копеек, из которых:
- 556 763 рубля 42 копейки – сумма основного долга,
- 24 335 рублей 94 копеек – проценты за пользование денежными средствами,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 010 рублей 99 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модель FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО4 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в рамках исполнительного производства.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.
В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО5 П.ичу, ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Качалова
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.