Дело № 2а-1513/2023; 33а-7446/2023
59RS0002-01-2023-000449-96
Судья Перевалов А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе судьи Чулатаевой С.Г., при ведении протокола секретарем Кирьяковой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда города Перми от 14 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
установила:
муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми обратилось с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю (далее по тексту – ОСП), УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – УФССП), заявив требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. в рамках исполнительного производства № **.
В обоснование указано, что решением Ленинского районного суда города Перми от 09.03.2021 на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Б. на территории города Перми по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 28 кв.м., при этом жилая площадь не может быть менее 14 кв.м., за счет субвенций, передаваемых в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП С. от 16.07.2021 возбуждено исполнительное производство №**, в рамках которого 09.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2021 в размере 50000 рублей. Истец, ссылаясь на то, что должник не смог исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный судебным приставом–исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2021, поскольку предоставление жилого помещения взыскателю поставлено в зависимость от наличия средств, выделенных для этой цели из бюджетной системы РФ, а также наличия жилищного фонда в распоряжении администрации, полагает, что имеются предусмотренные действующим законодательством основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Определением судьи от 07.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП С., Межрайонный ОСП исключен из числа административных ответчиков, поскольку отдел юридическим лицом и органом государственной власти не является (л.д. 1).
Судом постановлено приведенное решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми, поскольку считают, что при вынесении решении судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права. Полагают, что с момента вынесения судебным приставом постановления от 09.08.2021 и до предоставления взыскателю жилого помещения администрацией города Перми предпринимались все необходимые меры для исполнения судебного решения. Указывают, что 15.08.2022 во исполнение решения суда взыскателю для заселения по договору найма специализированного жилого помещения предложена однокомнатная квартира по адресу: г.Пермь, ул.****, взыскатель согласился на предложенный вариант, 24.10.2022 был заключен договор найма жилого помещения. Кроме того указывают, что осуществляют переданные государственные полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот только за счет и в пределах средств бюджета Пермского края в форме субвенций, выделение требуемых субвенций осуществляет Правительство Пермского края, а они лишь исполняют полномочия за счет представленных субвенций. Считают, что процесс приобретения квартир в муниципальную собственность, предоставление их взыскателям по договорам найма специализированных жилых помещений не может находиться вне процедуры исполнения решения суда и являться основанием для взыскания исполнительского сбора. Кроме того полагают, что при указанных обстоятельствах и не зависящих от воли администрации города Перми причин, исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок не представляется возможным.
Представитель администрации города Перми, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП С., представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента осведомления должника о возбуждении исполнительного производства до момента организации аукциона административным истцом вообще не предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований по исполнительному производству, исполнение заняло более года.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 09.03.2021 выданного 30.06.2021 Ленинским районным судом г.Перми, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП С. от 16.07.2021 возбуждено исполнительное производство №**, предмет исполнения о возложении на должника (администрация города Перми) обязанности предоставить взыскателю (Б.) на территории города Перми по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 28 кв.м., при этом жилая площадь не может быть менее 14 кв.м., за счет субвенций, передаваемых в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 17-18, копии материалов ИП).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена 26.07.2021 (л.д. 17), в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа должником не выполнены.
09.08.2021 судебным приставом-исполнителем С. в связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 19-20, материалы ИП).
Предложение о предоставлении квартиры направлено взыскателю 15.08.2022 (л.д.21), согласие на предоставление квартиры получено 19.08.2022. На основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 19.10.2022 № 1259 взыскателю решено предоставить указанную квартиру (л.д. 23-24), 19.08.2022 заключено соглашение (л.д. 22). 24.10.2022 взыскателем и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № ** (л.д. 25-27).
07.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д. 28, материалы ИП).
Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. ст. 6, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; п.74, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с администрации города Перми в сумме 50000 рублей, на 1/4.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и самим административным истцом подтверждается факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом должником не представлено доказательств неисполнения исполнительного документа по обстоятельствам, которые объективно бы исключали для него такую возможность. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, не имеется.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лица, к категории которых относится должник, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение, поскольку администрацией города Перми доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено. Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на существующий порядок обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, несостоятельна, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения судебного постановления в срок, установленный исполнительным документом.
Как правомерно указано судом первой инстанции аукцион в электронной форме, организованный должником в связи с подачей заявки, состоялся только 22.06.2022, до указанного момента действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству, возбужденному 16.07.2021 должником не предпринималось. Материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента заключения со взыскателем договора найма специализированного жилого помещения, прошло более года.
Доказательств невозможности исполнения решения суда ранее 22.06.2022 административным истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств отсутствия в момент возбуждения исполнительного производства в 2021 году на территории города Перми жилого фонда, пригодного для предоставления взыскателю, не представлено доказательств того, что должником до 22.06.2022 принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что субвенции выделялись должнику на основании Закона Пермского края от 07.12.2020 № 582-ПК на 2021 год в размере 264,7 млн. рублей и в 2022 году в размере 314 млн. рублей, о том, что большая часть аукционов не состоялась в связи с низкой ценой закупки, а увеличение субвенции в 2022 году на основании изменений 05.10.2021 в постановление Правительства Пермского края от 12.07.2017 № 665-П позволило увеличить количество заключенных муниципальных контрактов, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства достоверно подтверждающие, что должник своевременно принимал меры к заключению муниципальных контрактов, однако они не состоялись ввиду непреодолимых препятствий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, доводы административного истца о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в связи с отсутствием финансирования, основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не являются.
В пункте 74 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Так, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данное право районный суд использовал применительно к обстоятельствам конкретного дела, с учетом действий, направленных на исполнение судебного акта после истечения срока для добровольного исполнения, а также того обстоятельства, что в настоящее время жилое помещение взыскателю предоставлено, общего срока исполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть от взысканной суммы в размере 50000 рублей, то есть на 12500 рублей.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Индустриального районного суда города Перми от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья:/подпись/