Апелляционное определение по делу № 2-2988/2021 от 14.08.2023

Судья – Кукурекин К.В. Дело № 2-2988/2021

(суд первой инстанции)

Дело № 33-839/2023 (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

- Бабийчук Л.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06.12.2021, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» о признании решений общего собрания недействительным, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПК ЖСК «Домовладелец», в котором просила признать недействительными решения общего собрания членов ПК ЖСК «Домовладелец» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №.

В обоснование своих требований указала, что на собрании решение об отчуждении части общего имущества кооператива – нежилых помещений 3 корпуса шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно помещения кадастровый № в пользу ФИО2 и помещения кадастровый № в пользу А.Л.А., принято при отсутствии необходимого кворума и по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания членов ПК ЖСК «Домовладелец», поскольку принятие решения о распоряжении общим имуществом отнесено к компетенции общего собрания всех собственников многоквартирного дома. Ссылаясь на отчуждение предмета спора в нарушении закона и прав истца, а также на ничтожность всех решений собрания, кворум для принятия решения на котором отсутствовал в целом, ФИО1 просила о судебной защите.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2021 года требования ФИО1 удовлетворены.

С таким решением суда ПК ЖСК «Домовладелец» не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что спорные нежилые помещения к общему имуществу не относятся, представляют собой освободившиеся паи, в связи с чем, могли распределяться кооперативом между своими членами. Обращает внимание, что на оспариваемом собрании решений о распоряжении этим имуществом не принималось, а лишь решался вопрос об одобрении уже совершённых сделок. Ввиду этого, апеллянт полагает, что общее собрание членов ПК ЖСК «Домовладелец» было правомочно принимать решения по поставленным на голосование вопросам, кворум на собрании имелся. С учётом этого, а также того, что решения приняты квалифицированным большинством голосов, то оснований для удовлетворения требований иска у суда не имелось. Также отмечает, что положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не регулируют вопросы ликвидации потребительского кооператива, а потому к спорным правоотношениям в этой части применены не обоснованно.

ООО «ВладТраст» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба удовлетворена, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06.12.2021 отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении требований ФИО1 к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» о признании решений общего собрания недействительным - отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО3 настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО4, представитель третьего лица ООО «ВладТраст» - ФИО5 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика ПК ЖСК «Домовладелец» поступило письменное заявление отказ от части требований апелляционной жалобы в части признания недействительным решения общего собрания членов потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец», изложенного в пунктах 10, 13 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 326 ГПК РФ производство прекращено в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПК «ЖСК «Домовладелец» (ОРГН 1 159204002253) создано ДД.ММ.ГГГГ путём реорганизации в форме преобразования ТСН «Домовладелец».

Согласно Уставу ПК «ЖСК «Домовладелец», утверждённому общим собранием кооператива, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ПК «ЖСК «Домовладелец» является некоммерческой организацией и представляет собой добровольное объединение граждан, указанных в части 4 статьи 16э Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства», на основе их членства в целях удовлетворения потребностей указанных граждан в жилых помещениях путём объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также последующего управления построенным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ выданным Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> разрешением № RU91 № числе прочих был введён в эксплуатацию оконченный строительством объект жилищного фонда - «VI микрорайон Камышовой бухты, II градостроительный комплекс, корпус 26. ПК-41, ПК-42, Корректировка» корпус 3, то есть многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, корпус 3.

<адрес>ю 46 кв.м с кадастровым номером № и помещение площадью 34,1 кв.м с кадастровым номером № поставленные на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, являются встроенными нежилыми помещениями цокольного этажа указанного многоквартирного дома с кадастровым номером №, управление которым осуществляет ответчик.

ООО «ВладТраст» на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров № № о внесении паевых взносов на строительство встроенного нежилого помещения ранее претендовало на признание права собственности на указанные нежилые помещения кадастровый № и №, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этих требованиях обществу было отказано.

Решением общего собрания пайщиков ПК «ЖСК «Домовладелец» от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о передаче части совместной собственности пайщиков согласно договорам, заключенным и оплаченным в период с 2014-2019 г.г., ООО «Влад-Траст» нежилых помещений 3 корпуса (кадастровые номера 91№) на основании статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 201 1 года № 349-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признано ничтожным членство в ПК «ЖСК «Домовладелец» ООО «Влад-Траст», которому решено вернуть денежные средства, внесённые по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение заключить договоры с собственниками (нежилых помещений) в цокольных этажах с обязательным выполнением требования: использовать помещение только в офисных целях и соблюдать запрет на устройство любых торговых точек (магазинов, точек общественного питания, спортивных залов и т.д.) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 2, 3, 4. Также одобрено отчуждение части совместной собственности пайщиков и заключение договоров по нежилым помещениям 3 корпуса (кадастровые номера № и №).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, возвратив ООО «ВладТраст» все денежные средства по указанным договорам, ПК «ЖСК «Домовладелец», представляемый председателем ФИО6, заключил следующие договоры о внесении паевых взносов за строительство нежилого помещения:

- с членом ЖСК А.Л.А. договор № К 102/37-3 III от ДД.ММ.ГГГГ по внесению паевых взносов в размере 1500000 рублей за строительство недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 46 кв.м кадастровый №. Факт полной оплаты паевого взноса подтверждён квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

- с членом ЖСК ФИО2 договор № К 103/37-3 IV от ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевых взносов в размере 1 000 000 рублей за строительство недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 34,1 кв.м кадастровый №. Факт полной оплаты паевого взноса подтверждён платёжным поручением № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации перехода к пайщику права собственности на это имущество в Единый государственный реестр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания пайщиков ПК «ЖСК «Домовладелец» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) одобрено отчуждение части общего имущества кооператива - нежилых помещений 3 корпуса (кадастровые номера №) по договорам, заключенным во исполнение решения общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на собрании в связи с продажей жилого помещения исключены из членов кооператива ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; признаны удовлетворительными результаты финансовой деятельности ПК «ЖСК «Домовладелец» и результаты работы ревизионной комиссии кооператива за период с 2018-2020 годов; одобрены отчёты ревизионной комиссии по результатам хозяйственной деятельности кооператива 2018-2020 годов; в состав ревизионной комиссии избраны ФИО11 и ФИО12; одобрено подписание технических условий по электроэнергии собственникам нежилых помещений при наличии заключенного договора с ГУ ПС «Водоканал» и отсутствии задолженности по услугам жилищно-коммунального хозяйства. Также решено ликвидировать ПК «ЖСК «Домовладелец» в связи с полностью выполненными обязательствами и полным достижением поставленных целей и создать ликвидационную комиссию в составе ФИО6, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15

ФИО1 является членом ПК «ЖСК «Домовладелец» и на собрании от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня голосовала против и ссылаясь на это обстоятельство, а также отсутствие компетенции и кворума требовала признания недействительными всех принятых решений этого собрания.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения с кадастровыми номерами № ответчику не принадлежат, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В связи с этим пришёл к выводу о том, что распоряжение этими объектами недвижимости не входит в компетенцию ПК «ЖСК «Домовладелец», поскольку является исключительной компетенцией всех собственников помещений многоквартирного дома, которые такого решения не принимали. Также суд первой инстанции, применив по аналогии положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что решение о ликвидации производственного кооператива должно было быть принято всеми членами ПК «ЖСК «Домовладелец», чего при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ не было. Таким образом, установив нарушение компетенции и кворума общего собрания пайщиков ПК «ЖСК «Домовладелец» от ДД.ММ.ГГГГ, признал все принятые на нём решения недействительными.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1). Настоящим Кодексом определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) (часть 1.1).

Частью 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительные кооперативы отнесены к потребительским кооперативам.

Из пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Статья 123 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает ликвидацию жилищного кооператива по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Статьей 117 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Типовой устав жилищно-строительного кооператива, создаваемого в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Типовой устав), который представляет собой образец, предназначенный для воспроизведения без исключения вариативности.

В соответствии с пунктом 84 Типового устава каждый член кооператива имеет на общем собрании (конференции) членов кооператива один голос.

Общее собрание (конференция) членов кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов членов кооператива (более двух третей общего числа уполномоченных участников конференции) (пункт 86).

Согласно подпункту 4 пункта 87 Типового устава к исключительной компетенции общего собрания (конференции) членов кооператива относится принятие решения о реорганизации или ликвидации кооператива, а также назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Подпунктом 1 пункта 90 Типового устава предусмотрено, что решение общего собрания (конференции) членов кооператива принимается по вопросам, предусмотренным подпунктами 1-5, 9, 16-19, 21-22 пункта 87 настоящего устава, или по вопросу, предусмотренному подпунктом 20 пункта 87 настоящего устава, в случае, если такое решение предусматривает продажу или отчуждение иным способом объектов недвижимого имущества кооператива, - большинством не менее трех четвертей голосов членов кооператива, присутствовавших на общем собрании (конференции) членов кооператива.

Кооператив ликвидируется в соответствии со статьей 123 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 147 Типового устава).

Аналогичные положения предусмотрены Уставом ПК «ЖСК «Домовладелец», в частности, подпунктом 4 пункта 86, подпунктом 1 пункта 89, пунктом 144.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания, решения которого оспариваются) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание пайщиков ПК «ЖСК «Домовладелец» проводилось по следующей повестке дня:

1) Вопросы регламента собрания.

2) Прием и исключение пайщиков ПК ЖСК "Домовладелец".

3) Результаты финансовой деятельности 11К ЖСК "Домовладелец"

4) Результаты работы ревизионной комиссии.

5) Отчуждение части совместной собственности кооператива, «включение договоров и получение технических условий по электроэнергии.

6) Органы управления ПК ЖСК "Домовладелец"

7) Ликвидация ПК ЖСК "Домовладелец"

Общим собранием приняты решения по следующим вопросам:

1. Избрать в качестве секретаря собрания ФИО16

2. Избрать членов счетной комиссии: ФИО17, ФИО18, ФИО19

3. Запретить проведение видео, фото и аудио записей настоящего собрания пайщиков.

4. В связи с продажей предоставленного жилого помещения исключить из членов ПК ЖСК "Домовладелец" ФИО7 <адрес>, ФИО8 <адрес>, ФИО9 <адрес>, ФИО10, ФИО20

5. Признать удовлетворительными результаты финансовой деятельности ПК ЖСК "Домовладелец" за 2020г.

6. Одобрить отчеты ревизионной комиссии по результатам финансовой деятельности ПК ЖСК "Домовладелец" за период 2018-2020 г.г.

7. Признать удовлетворительными результаты работы ревизионной комиссии ПК ЖСК "Домовладелец" за период 2018-2020 г.г.

8. Одобрить отчуждение части общего имущества кооператива - нежилых помещений 3 корпуса (кадастровые номера) № по договорам 2021 года №, заключенных во исполнение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № (пункт 10).

9. Одобрить подписание технических условий по электроэнергии собственникам нежилых помещений при наличии заключенного договора с ГУ ПС «Водоканал» и отсутствии задолженности по услугам ЖКХ.

10. Ликвидировать ПК ЖСК "Домовладелец" в связи с полностью выполненными обязательствами и полным достижением целей до ДД.ММ.ГГГГ.Г.

11. Избрать в состав Правления ПК ЖСК "Домовладелец": ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15

12. Избрать в состав ревизионной комиссии ПК ЖСК "Домовладелец": ФИО11 ФИО12

13. Создать ликвидационную комиссию ПК ЖСК "Домовладелец" в составе ФИО6, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15

В таком случае, принимая во внимание положения ст. 181.3 и 181.4 ГК РФ, принятые решения общим собранием членов кооператива по вопросам, указанным в пунктах I, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, оспариваемого протокола являются его компетенцией, поскольку регламентируют вопросы внутренней хозяйственной деятельности и управления ЖСК.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ согласие на съемку не требуется, если изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

В этой связи, принятие решения о запрете видео, аудио фиксации (пункт 3 протокола) находится вне компетенции общего собрания.

Исследуя численное несоответствие вопросов включенных в повестку дня и принятых решений коллегия судей не усматривает нарушений, поскольку решения приняты с детализацией по трем пунктам. По вопросу 1 повестки (регламент собрания) приняты решения о выборе секретаря и счетной комиссии, запрете видео и аудио фиксации, вопросу 6 (органы управления) приняты решения по составу правления и составу счетной комиссии отдельно, что тоже относится к органам управления. Аналогичная детализация произошла и по вопросу 4 (результаты работы ревизионной комиссии) собрание не только одобрило, но еще и признало удовлетворительным результаты работы ревизионной комиссии.

Исследуя компетенцию общего собрания членов ПК ЖСК "Домовладелец" по принятию решения (пункт 8 протокола) об отчуждении части общего имущества кооператива нежилых помещений 3 корпуса (кадастровые номера) № коллегия судей указывает следующее.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

Нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, являются самостоятельными и не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

На момент проведения исследования в помещениях отсутствует какая-либо мебель и оборудование, позволяющее идентифицировать назначение помещения (торговое, офисное, складское и т.д.).

Использование данных помещений в целях, не предусматривающих обслуживание инженерных коммуникаций дома без ущерба для обслуживания этих коммуникаций возможно.

В результате сопоставления данных натурного обследования с проектной документацией «VI микрорайон Камышовой бухты. II градостроительный кодекс. Корпус 26. ПК-41. Корректировка» установлено, что планировочное решение нежилых помещений с кадастровыми номерами № на момент проведения исследования соответствует проектной документации «VI микрорайон Камышовой бухты. II градостроительный кодекс. Корпус 26. ПК-41. Корректировка».

В результате сопоставления данных визуального обследования с проектной документацией установлено, что нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>тапова, <адрес>, реконструкция, перепланировка, переустройство не производилось.

В результате сопоставления технических планов помещений с проектной документацией установлено:

- планировочное решение нежилых помещений с кадастровым номером №, отраженное в техническом плане многоквартирного дома, не соответствует планировочному решению указанных помещений, отраженному в проектной документации, т.к. проектом предусмотрено наличие двух оконных проемов, а в техническом плане одного. В техническом плане отсутствует оконный проем, предусмотренный проектом, обозначенный «ОК-2».

Определить являются ли выявленные отличия планировочных решений нежилых помещений, отраженные в техническом плане многоквартирного дома, от планировочных решений нежилых помещений, отраженных в проектной документации, результатом ошибки кадастрового инженера, либо данные технического плана многоквартирного дома действительно отражали состояние объектов исследования на момент постановки на кадастровый учет не представляется возможным.

На момент исследования нежилые помещения с кадастровыми номерами № соответствуют проектной документации.

Обязанность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, возлагается на суд.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Учитывая вышеуказанные положения закона, коллегией судей, в связи с необходимостью оценки обстоятельств произведенной перепланировки с изменением площадей помещений, количества комнат в спорных помещениях, а также произведенной реконструкции в помещении с кадастровым номером №, по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

На момент проведения исследования в помещениях отсутствует какая-либо мебель или оборудование, позволяющие идентифицировать назначение помещение (торговое, офисное, складское и т.д.).

Использование данных помещений в целях, не предусматривающих обслуживание инженерных коммуникаций дома и без ущерба для обслуживания этих коммуникаций, возможно.

В результате сопоставления данных натурного обследования с проектной документации «VI микрорайон Камышовой бухты. II градостроительный комплекс, корпус 26. ПК-41. Корректировка» установлено, что планировочное решение нежилых помещений с кадастровыми номерами № на момент проведения исследования соответствует проектной документации «VI микрорайон Камышовой бухты. 11 градостроительный комплекс, корпус 26. ПК-41. Корректировка».

В результате сопоставления данных визуального обследования с проектной документацией установлено, что в нежилых помещениях площадью с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, реконструкция, перепланировка, переустройство не производилась.

В результате сопоставления технических планов помещений с проектной документацией установлено:

- планировочное решение нежилых помещений с кадастровым номером № отраженное в техническом плане многоквартирного дома, соответствует планировочному решению указанных помещений, отраженному в проектной документации, т. к. проектом предусмотрено наличие перегородок с дверями (Рис.4 исследования);

- планировочное решение нежилых помещений с кадастровым номером № отраженное в техническом плане многоквартирного дома не соответствует планировочному решению указанных помещений, отраженному в проектной документации, т.к. проектом предусмотрено наличие двух оконных проемов, а в техническом плане - одного. В техническом плане отсутствует оконный проем, предусмотренный проектом, обозначенный «ОК-2» (Рис.5 исследования).

На момент исследования нежилые помещения с кадастровыми номерами № соответствуют проектной документации.

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, сведения из открытых источников, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством, сомнений не вызывает.

В связи в вышеизложенным заключением экспертизы, ошибочным является вывод суда первой инстанции, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 91:02:001011:2057 и 91:02:001011:2058 являются общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с критериями, указанными в ст. 36 ЖК РФ и с применением к ним особенностей правового режима его гражданского оборотами 3 ст. 36, ст. 37, ст. 38 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (ч.1 ст.110 ЖК РФ).

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч.2 ст. 110 ЖК РФ).

Количество членов жилищного кооператива не может быть менее чем пять, но не должно превышать количество жилых помещений в строящемся или приобретаемом кооперативом многоквартирном доме (ч.1 ст.112 ЖК РФ).

Из совокупности данных норм следует, что приобретение права собственности на нежилые помещения в строящемся многоквартирном доме путем членства в ЖСК и последующей выплатой пая на их создание невозможно, поскольку членство в ЖСК направленно на удовлетворение потребности граждан в жилье.

Приобретение такой нежилой недвижимости в строящихся многоквартирных домах осуществляется в ином правовом режиме, предусмотренном ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

ДД.ММ.ГГГГ выданным Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> разрешением № № в числе прочих был введён в эксплуатацию оконченный строительством объект жилищного фонда - «VI <адрес>, то есть многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, корпус 3.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В связи с чем, коллегия судей полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что жилищно-строительные кооперативы не могут распоряжаться нежилыми помещениями в многоквартирном доме, так как целью их создания является удовлетворение потребностей граждан в жилье, а также управление многоквартирным домом.

Вместе с этим, решениями Арбитражного суда <адрес> по делам № А84- 2475/2020, № А84-7161/20 по искам ООО «ВладТраст» к ПК "ЖСК «Домоволаделец» установлено, что данные помещения являются совместной собственностью пайщиков ПК «ЖСК «Домовладелец».

Порядок оборота такой недвижимости установлен главой 16 ГК РФ (Общая собственность) и осуществляется исключительно на основании волеизъявления собственника доли и пределах принадлежащей ему доли.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Доказательств того, что данные нежилые помещения создавались иными лицами на этапе строительства не имеется. Привлечение на эти цели денежных средств ООО «Влад Траст» по недействительной сделке не влечет правовых последствий.

Таким образом, к компетенции органов управления ЖСК не относится совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности пайщиков.

Наличие у ПК ЖСК «Домоволаделец» перед ООО «ВладТраст» обязательства по возврату ранее полученных денежных средств правового значения по рассматриваемому вопросу не имеет.

Исследуя вопрос о наличии кворума при проведении общего собрания членов кооператива судебная коллегия отмечает следующее.

Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива (ч.1 ст. 117 ЖК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.1 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив обязан вести, в том числе в единой информационной системе жилищного строительства, реестр своих членов.

В материалы дела представлен реестр членов ПК ЖСК «Домовладелец» актуальный на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и содержащий списочный состав членов ЖСК в количестве 84 человек, при этом, материалы дела также содержат бюллетени для голосования на собрании от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 46 штук, из чего логичным и последовательным является указание на наличие кворума при проведении собрания, как проведенного при превышающем 50% участников от общего количества членов ЖСК (при необходимом минимуме 43).

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, коллегия судей полагает решение суда подлежащим к частичной отмене в части признания недействительным решения общего собрания членов ПК ЖСК "Домовладелец" изложенные в п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9 в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания недействительным решения общего собрания членов ПК ЖСК "Домовладелец" изложенные в п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9 в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» о признании решения общего собрания членов ПК ЖСК "Домовладелец" изложенные в п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9 в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

В иной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

ФИО21

ФИО22