Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, и её представителя адвоката Адвокатской конторы (номер обезличен) НОКА ФИО5, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена), ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) и доверенность (адрес обезличен)3 от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения (т. 1 л.д. 5-10, 44, 47, 221, 222), мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по (адрес обезличен), внутренней отделке которого в результате пролива из квартиры, расположенной этажом выше, имевшего место в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), нанесен ущерб в размере 131000 рублей 00 копеек. Собственником квартиры, находящейся этажом выше является ответчик ФИО2, с которой он просил взыскать ущерб, причиненный в результате пролива нежилого помещения в сумме 131000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4930 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1048 рублей 94 копеек, расходы, связанные с приобретением бумаги в размере 349 рублей 00 копеек.

В ходе разбирательства по гражданскому делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Голубая волна».

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Голубая волна» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 55-56), причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Истец ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия (т. 2 л.д. 57).

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО2 и её представителя адвоката ФИО5, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников гражданского процесса и их представителей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и её представитель адвокат ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, поддержав доводы возражений на исковое заявления (т. 2 л.д. 3-5, 60-61), заявив ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО1, предъявленным к ФИО2 срока исковой давности.

Выслушав позиции сторон, опросив эксперта, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тем самым, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Наличие вины причинителя презюмируется, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 на праве собственности владеет нежилым помещением с кадастровым (номер обезличен) общей площадью (данные обезличены) кв.м., расположенным по адресу(адрес обезличен), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (т. 1 л.д. 11-16, 215-220).

Вышеизложенное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (время нахождения вышеуказанного помещения без присмотра, в связи с выездом представителя истца ФИО1 ФИО6 в (адрес обезличен)) в результате пролития из вышерасположенной квартиры, произошло затопление названного нежилого помещения, что констатировано соответствующим актом, датированным (дата обезличена) и составленным комиссией, состоящей из директора обслуживающей организации (данные обезличены), ФИО7, управляющей домом ФИО8, представителя собственника нежилого помещения (номер обезличен) ФИО6 (т. 1 л.д. 33), которым зафиксированы:

- в комнате следы протечек на стенах, покрытых декоративной штукатуркой на площади 5 кв.м. (плажная поверхность и темные пятна), натяжной потолок на площади 1,2 кв.м. провис из-за скопившейся внутри воды, светодиодные светильники Ecola не работают, видны коричневые влажные следы внутри светильников, поврежден обеденный стол Икея (высохшие водные разводы, белые высолы, поверхность стола вздулась, края отслоились), повреждены стулья Икея (2 штуки в высохших разводах белый налет и высолы на сиденьях и ножках);

- в санузле стены облицованы плиткой, на которой подтеки, поверхность стиральной машины покрыта высохшим налётом желтого цвета, унитаз в водяных потеках, натяной потолок имеет разрывы по кольцу светильника, видны коричневые влажные следы внутри светильников, светильники не работают;

- кухонная зона: повреждения натяжного потолка, имеется разрыв полотна натяжного потолка над дверным проёмом, видны коричневые влажные следы внутри светильников, светильники не работают, на декоративной штукатурке проступают пятна влажные на ощупь. Сделаны выводы, что протекание произошло из вышерасположенной (адрес обезличен). Вероятная причина - неисправность сантехнического оборудования в (адрес обезличен).

Доказательств, опровергающих заключение комиссии в части определения причин возникновения пролива нежилого помещения, расположенного по (адрес обезличен), суду не представлено.

Согласно заключению специалиста (номер обезличен), подготовленному (данные обезличены) (л.д. т. 1 л.д. 154-210) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по (адрес обезличен), пострадавшего в результате залива составила 131000 рублей 00 копеек.Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения участниками гражданского процесса не заявлено, однако стороной ответчика указано, что заключением специалиста не установлена причина пролива, случившегося в вышеозначенном нежилом помещении, при этом ни ответчиком ФИО2, ни её представителем не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению причин пролива названного нежилого помещения, несмотря на то, что данное право было разъяснено судом.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение, которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться в правомерности исковых требований истца ФИО1 и размере причиненного ущерба.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 адвокатом ФИО5 озвучено ходатайство о применении к исковым требованиям сроков исковой давности, и об отказе в восстановлении срока исковой давности (т. 2 л.д. 60-61), разрешая которые суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 15).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истцу ФИО1 о причинении ему ущерба стало известно (дата обезличена), то есть в момент обнаружения его матерью ФИО6 пролива принадлежащего ему нежилого помещения, о надлежащем ответчике ему стало известно или должно было стать известным (дата обезличена), когда в присутствии его представителя ФИО6, был составлен акт о протечке воды в помещение 83 (2 этаж антресоль), расположенном по (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 33), в котором отражены причины пролития - неисправность сантехнического оборудования в (адрес обезличен).

При этом судом учтено, что сведения о собственнике (адрес обезличен) ответчике ФИО2 у истца ФИО1 и в обслуживающей организации (данные обезличены) имелись, что и было подтверждено ответчиком ФИО2 в судебном заседании и аргументов, опровергающих данное утверждение истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что начало течения срока исковой давности для подачи искового заявления следует исчислять с (дата обезличена), следовательно датой его истечения являлась (дата обезличена).

Днем обращения ФИО1 в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском о защите своего нарушенного права следует считать (дата обезличена), то есть дату сдачи исправленного искового заявления и приложенных к нему документов в отделение почтовой связи (т. 1 л.д. 139, 143), при этом судом учтено, что даже первоначальное обращение ФИО1 в суд - (дата обезличена) (т. 1 л.д. 140, 141) было осуществлено за пределами срока исковой давности.

При этом судом принято во внимание, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, при этом судом должно быть учтено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Объективных доказательств, свидетельствующих, о признании ответчиком ФИО2 наличия за собой долга по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного принадлежащему последнему нежилому помещению, материалы гражданского дела не содержат, напротив она заявила о не признании иска, просила отказать в восстановлении срока исковой давности, применить к предъявленным к ней требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, что в своей совокупности позволяет суду сделать вывод об отсутствии законных оснований считать, что течение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании ущерба началось заново.

Доводы истца ФИО1 о восстановлении ему пропущенного срока исковой давности в связи с осложнением его здоровья, выявленном (дата обезличена), ввиду чего начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) он не мог обратиться с иском в защиту нарушенного права, суд нашёл несостоятельными, так как истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд с иском в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Более того, как следует из материалов дела истец ФИО1 выдал (дата обезличена) ФИО6 доверенность (адрес обезличен)4 на представление его интересов по управлению недвижимым имуществом, расположенном на территории Республики Крым (т. 1 л.д. 27-28), следовательно, ему известен и понятен институт представительства. Доказательств невозможности уполномочить ФИО6 или иное лицо на подачу в пределах срока исковой давности иска в суд и представление его интересов с целью защиты нарушенного права суду не направлено.

При указанных обстоятельствах суд не нашёл правовых оснований к восстановлению истцу ФИО1 пропущенного срока исковой давности на подачу искового заявления о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, и удовлетворения его исковых требований.

Главой 7 ГПК РФ «Судебные расходы» предусмотрено, что судебными расходами являются затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд полагал, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения удовлетворению не подлежат, во взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов ему также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и взыскании судебных расходов, предъявленных к ФИО2, (данные обезличены) ФИО1, (данные обезличены) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательно форме принято 19 ноября 2025 года.

Судья Н.Г. Иванкова