Дело № 2-681/2023
УИД 13RS0024-01-2023-001281-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 26 июля 2023 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе: судьи Юркиной С.И.,
при секретаре Тишковой О.В.,
с участием: истца акционерного общества «АльфаСтрахование»,
третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее-АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование иска истец указал, что 13.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Вина водителя ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между истцом и собственником автомобиля ФИО1, который после дорожно-транспортного происшествия обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
После произведенного осмотра транспортного средства истец признал заявленный случай страховым и собственнику выплатил страховое возмещение в размере 129 853 рублей.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.
В силу статей 15, пункта 1 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования страхового возмещения 129 853 рублей потерпевшего к лицу, причинившему вред, - ФИО2
На основании изложенного и статей 15, 965 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 853 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) согласно его заявлению.
В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно судебной повесткой по месту регистрации. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в его адрес, возвращено в суд с отметкой «в связи с истечением срока хранения».
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу - месту регистрации ответчика, то, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает судебную корреспонденцию доставленной и полученной ФИО2 Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
13.09.2022 в 13 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки « , принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД Республики Мордовия ФИО3 13.09.2022 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО2, управляя автомобилем марки , нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марки , под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.
В приложении к постановлению № по делу об административном правонарушении перечислены механические повреждения автомобилей, полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки , был застраховано его собственником ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта №, страховой риск: «КАСКО».
По заявлению собственника автомобиля марки ,, САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр данного транспортного средства и признало заявленный случай страховым. В соответствии с условиями договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 129853рублей, равное стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП ФИО5, путем перечисления по платёжному поручению № 98448 от 27.01.2023.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с перечисленными нормами закона ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, несет ответчик – собственник автомобиля марки , управляющий транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <***> не была застрахована его собственником в порядке, установленном Законом об ОСАГО.
Инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД Республики Мордовия ФИО3 13.09.2022 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КОАП РФ, а именно, за неисполнение возложенной на него федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства марки
Поскольку обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то он несет ответственность за причиненный ущерб собственнику автомобиля марки « в соответствии с гражданским законодательством.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, и подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется следующим законом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В рассматриваемом случае собственник поврежденного автомобиля выбрал форму страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, заключенного между ним и истцом - ремонт автомобиля на СТОА.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу перечисленного закона, истец имеет право на суброгацию полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 853 рублей. Соответственно требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновано, предъявлено к ответчику, причинившему вред в период эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <***>. С ответчика в пользу истца следует взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 129 853 рублей.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то, в силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика. в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 798 рублей
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
удовлетворить исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Взыскать с ФИО2 № в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129 853 рублей – выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации, 3 798 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 133 651 (сто тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья