Решение по делу № 2-611/2022 от 16.08.2022 - о возврате автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2- 611/2022 строка 171 г

36RS0035-01-2021-002445-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 16 августа 2022 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» в связи с тем, что 14.04.2018 у официального дилера LADA она приобрела автомобиль LADA GRANTA, производителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ». Ранее истец обращалась в Семилукский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате автомобиля и взыскании его стоимости. Затем исковые требования были уточнены, истец просила обязать ответчика устранить выявленные недостатки автомобиля. Решением Семилукского районного суда Воронежской области по делу № 2-4/2021 от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. По решению суда ответчик был обязан в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в виде вздутий лакокрасочного покрытия в области зафланцовок на внутренних поверхностях рамки левой передней двери и передней правой стоики кузова; в виде протир лакокрасочного покрытия на верхних угловых частях рамок боковых дверей и краске кузова на участках контакта с задними боковыми дверями спорного автомобиля. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.06.2021 решение Семилукского районного суда Воронежской области по делу № 2-4/2021 от 29.01.2021 г. изменено, ПАО «АВТОВАЗ» дополнительно к вышеуказанному перечню обязано произвести регулировку дверей, что приводило к возникновению протир.

В день вынесения вышеуказанного апелляционного определения истец обратилась в ПАО «АВТОВАЗ» с претензией об устранении установленных судебными актами недостатков автомобиля. В ответ на претензию автомобиль был принят в ремонт. По завершении ремонта истец была уведомлена о готовности автомобиля. В ходе приемки было установлено, что недостатки автомобиля, установленные судебными актами устранены не были. Соответствующие замечания были изложены в передаточном акте. Также было составлено соответствующее заключение специалиста.

08.09.2021 истец обратилась в ПАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой потребовала уплатить предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также принять возврат автомобиля производителю и выплатить уплаченную за него стоимость с учетом разницы цен с аналогичным новым автомобилем, а также потребовала компенсировать убытки в виде процентов по кредиту, стоимости дополнительного оборудования на автомобиль, уплатить компенсацию морального вреда. В ответ на претензию истец получила телеграмму от 17.09.2021, в которой было указано, что требования удовлетворены и автомобиль подлежит возврату.

22.09.2021 сотрудник ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-СИТИ» сказал, что они могут принять автомобиль по акту только для его исследования в отсутствие истца на предмет наличия не устраненных недостатков. На осмотр автомобиля в присутствии владельца было отказано. Также отказано составлять соглашение о порядке возврата автомобиля и денежных средств, а также о размерах сумм, подлежащих выплате потребителю. 27.09.2021, 01.10.2021 последовали аналогичные ситуации.

Согласно заключению судебной экспертизы цена нового автомобиля, соответствующего истцу, составляет 889 800 рублей.

Истцом было приобретено у официального дилера и установлено им на автомобиль дополнительное оборудование на сумму 33 682 рублей, что в связи с возвратом автомобиля для истца является убытками.

Согласно вышепоименованным судебным актам ответчик обязан был устранить выявленные недостатки в автомобиле в течении месяца со дня вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу, т.е. не позднее 03.07.2021. С 03.07.2021 по 09.08.2022 составляет 396 дней. Размер подлежащих выплате денежных средств составляет 889 800 руб. (стоимость автомобиля) + 33 682 руб. (убытки в виде доп. оборудования) = 923 482 руб. Расчет неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 923 482 руб. х 1% х 396 дней просрочки = 3 656 988,72 руб. Однако, поскольку в силу действующих норм права размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 923 482 руб.

В целях приобретения автомобиля истцом был получен кредит в Банке ПАО «ВТБ». Проценты по данному кредиту истец уплатила в сумме 253 014,02 рублей.

Истец просит обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GRANTA, взыскать с ответчика 889 800 рублей - стоимость автомобиля; 33 682 рубля – убытки в виде стоимости дополнительного оборудования автомобиля; 40 000 рублей – компенсацию морального вреда; 923 482 рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.07.2021 г. по 09.08.2022 и взыскивать неустойку со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения суда из расчета 1 % в день от стоимости автомобиля в размере 889 800 рублей; взыскать 253 014 рублей 02 копейки – убытки в виде уплаченных по кредиту процентов; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.2018 между ООО «СКС-Лада» и ФИО1 заключен договор № купли – продажи товарного автомобиля LADA, согласно которому истец приобрела новый автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA, VIN №, 2018 года выпуска, серебристо-темно-серого цвета, стоимость автомобиля по договору составляла 569 700 рублей; 14.04.2018 составлен акт приема-передачи автомобиля по договору № купли – продажи автомобиля от 14.04.2018. Истцу выдан гарантийный талон №, согласно которому производителем установлен гарантийный срок на новый автомобиль LADA, который для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее); изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» согласно паспорту транспортного средства (т.1 л. <...>).

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, а именно: на автомобиле стал проявляться заводской дефект, выраженный в отслаивании лакокрасочного покрытия от металла кузова ввиду его подпленочной коррозии; произошло вспучивание ЛКП под уплотнителем дверного проема в районе передней стойки ветрового стекла.

В связи с тем, что спор не был урегулирован между сторонами в претензионном порядке, ФИО1 обратилась в Семилукский районный суд Воронежской области с исковым заявлением. На основании решения суда Воронежской области от 29.01.2022 по гражданскому делу №2-4/2021, которое обозревалось судом в судебном заседании, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Согласно данному решению суд обязал ПАО «АВТОВАЗ» устранить недостатки в виде вздутий лакокрасочного покрытия в области зафланцовок на внутренних поверхностях рамки левой передней двери и передней правой стойки кузова; в виде протир лакокрасочного покрытия на верхних угловых частях рамок боковых дверей и каркасе кузова на участках контакта с задними боковыми дверями автомобиля LADA 219170 LADA GRANTA VIN № 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.06.2021 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29.01.2022 дополнено указав - обязать ПАО «АВТОВАЗ» устранить выявленные недостатки путем регулировки боковых дверей автомобиля LADA 219170 LADA GRANTA VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принятыми ранее судебными актами установлено, что выявленные истцом в автомобиле недостатки являются явными и скрытыми производственными дефектами.

После вынесения апелляционного определения истец обратилась к ПАО «АВТОВАЗ» об устранении, установленных судебными актами, недостатков автомобиля в добровольном порядке (л.д. 44, 47).

ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль был принят в ремонт. По завершению проведенного ремонта, истец полагал, что недостатки автомобиля, установленные судебными актами, не устранены. Соответствующие замечания были изложены в передаточном акте (л.д. 72). Также, истцом, для определения устранены ли недостатки, указанные в судебных актах, проведена экспертиза, согласно которой установлено, что у автомобиля LADA 219170 LADA GRANTA,VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № после произведенного ремонта недостатки, указанные в решении Семилукского районного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу 2-4/2021 и Апелляционном определении Воронежского областного суда от 03.06.2021 по тому же делу, не устранены, имеются многочисленные недостатки работ, перечисленные в синтезирующей части, что указывает на то, что ремонтные работы проводились с нарушением технологии проведения ремонтных работ (л.д. 73-94).

08.09.2021 истец обратилась в ПАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой потребовала уплатить предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также принять возврат автомобиля производителю и выплатить уплаченную за него стоимость с учетом разницы цен с аналогичным новым автомобилем, а также потребовала компенсировать убытки в виде процентов по кредиту, стоимости дополнительного оборудования на автомобиль, уплатить компенсацию морального вреда (л.д. 47).

В ответ на претензию истец получила телеграмму от 17.09.2021, в которой было указано, что требования удовлетворены и автомобиль подлежит возврату изготовителю (л.д.56).

22.09.2021 составлен акт, согласно которому автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA был предоставлен в салон для возврата. Между тем сотрудники ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-СИТИ» отказались принять автомобиль с составлением соглашения о порядке уплаты денежных средств и убытков, сославшись на то, что могут принять автомобиль по акту только для его исследования. На осмотр автомобиля в присутствии владельца было отказано. Также был составлен акт об отказе в передаче автомобиля от 22.09.2021 из текста которого следует, что ФИО1, владелец автомобиля LADA 219170, предоставив 22.09.2021 автомобиль уполномоченной организации, согласно телеграмме АО «АВТОВАЗ» в нарушение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возвратить товар отказалась. В замечаниях к настоящему акту указано, что вернуть автомобиль взамен на уплаченные деньги и компенсацию убытков владелец не отказывался, от осмотра автомобиля также не отказывался. Владелец отказался передать автомобиль на исследование в его отсутствие (л.д. 57-58).

27.09.2021 истец получила телеграмму, в которой было указано, что для рассмотрения претензии необходимо явиться к региональному представителю ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-СИТИ» 01.10.2021 для возврата автомобиля изготовителю (л.д. 53).

01.10.2021 составлен акт, согласно которому автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA был предоставлен в салон для возврата, согласно телеграмме от 27.09.2021. Между тем представители ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-СИТИ» отказались принять автомобиль с составлением соглашения о порядке уплаты денежных средств и убытков, сославшись на то, что могут принять автомобиль только для его исследования. Обследовать автомобиль 01.10.2021 в присутствии владельца отказались. Также был составлен акт об отказе в передаче автомобиля от 01.10.2021 из текста которого следует, что ФИО1, владелец автомобиля LADA 219170, предоставив 01.10.2021 автомобиль уполномоченной организации, согласно телеграмме АО «АВТОВАЗ» в нарушение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возвратить товар отказалась. В замечаниях к настоящему акту указано, что вернуть автомобиль взамен на уплаченные деньги и компенсацию убытков владелец не отказывался, от осмотра автомобиля также не отказывался. Владелец отказался передать автомобиль на исследование в его отсутствие (л.д. 54-55).

01.10.2021 истец получила телеграмму, в которой было указано, что для рассмотрения претензии необходимо явиться к региональному представителю ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-СИТИ» 06.10.2021 для возврата автомобиля изготовителю (л.д. 50).

06.10.2021 составлен акт, согласно которому автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA был предоставлен в салон для возврата, согласно телеграмме от 27.09.2021. Между тем представители ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-СИТИ» отказались принять автомобиль с составлением соглашения о порядке уплаты денежных средств и убытков, сославшись на то, что могут принять автомобиль только для его исследования. Обследовать автомобиль 01.10.2021 в присутствии владельца отказались. Также был составлен акт об отказе в передаче автомобиля от 06.10.2021 из текста которого следует, что ФИО1, владелец автомобиля LADA 219170, предоставив 06.10.2021 автомобиль уполномоченной организации, согласно телеграмме АО «АВТОВАЗ» в нарушение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возвратить товар отказалась. В замечаниях к настоящему акту указано, что вернуть автомобиль взамен на уплаченные деньги и компенсацию убытков владелец не отказывался, от осмотра автомобиля также не отказывался. Владелец отказался передать автомобиль на исследование в его отсутствие (л.д. 51-52).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Аналогичные положения содержит п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1, 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст.19 и п. 6 ст. 29 Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011, указано, что легковой автомобиль относится к технически сложному товару.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 13 разъясняет, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями или условиями договора; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Воронежский 00 центр судебной экспертизы, на кузове автомобиля LADA 219170 VIN №, 2018 года выпуска, г.р.з. №, на внутренних поверхностях рамы левой передней двери и на стойке кузова передней правой, имеются повреждения лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) в виде скола, вздутий лакокрасочного покрытия, потеков лакокрасочного покрытия, включения. На внутренней части рамы задней правой двери имеются повреждения ЛКП в виде вздутий, пузырей, потеков ЛКП, включения, потертости, шагрень. На внутренней части задней правой боковины имеются повреждения ЛКП в виде протиров. На внутренней части рамы задней левой двери имеются повреждения ЛКП в виде вздутий ЛКП, пузырей ЛКП, потеков ЛКП, включения, потертости, шагрень, поверхностная коррозия. На внутренней части задней левой боковины имеются повреждения ЛКП в виде протиров.

Обобщив вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, на ТС Лада 219170 Гранта, идентификационный номер (VIN) №, имеются повреждения вздутия ЛКП в области зафланцовок на внутренних поверхностях рамки левой передней двери и передней правой стойки кузова, протиры ЛКП на верхних угловых частях рамок боковых дверей и каркасе кузова на участках контакта с задними боковыми дверями.

Выявленные недостатки имеют ремонтный характер в связи с нарушением технологии окраски, а так же данные недостатки относятся к производственным в связи с нарушение технологии окраски и сборки при производстве ТС.

В ходе ответа на второй вопрос экспертом установлено, что Лада 219170 Гранта, идентификационный номер (VIN) №, подвергалось ремонтным воздействиям, на ремонтируемых деталях имеются дефекты, а именно: повреждения вздутия ЛКП в области зафланцовок на внутренних поверхностях рамки левой передней двери и передней правой стойки кузова, протиры ЛКП на верхних угловых частях рамок боковых дверей и каркасе кузова на участках контакта с задними боковыми дверями вызванные нарушением технологии окраски поверхности а так же производственным браком при сборке ТС.

Дефекты в виде повреждения вздутия ЛКП в области зафланцовок на внутренних поверхностях рамки левой передней двери и передней правой стойки кузова, протиры ЛКП на верхних угловых частях рамок боковых дверей и каркасе кузова на участках контакта с задними боковыми дверями, однозначно являются вновь проявившимися после ремонта с нарушением технологии, а так же производственным браком при сборке ТС.

В настоящее время а/м Лада 21917 в комплектации 52-00Е снят с производства и не выпускается. В данный момент ближайший аналог ТС Лада 21917 в комплектации 52-00Е является ТС Лада 21904-A2-F0P, стоимость данного ТС 889 800 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта № 209 от 14.07.2022 у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, достаточный стаж работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и оценку результатов исследований, однозначные ответы по поставленным перед экспертами вопросам, исключающим их двоякое толкование, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы о наличии недостатков в исследуемом объекте и способе их устранения. Заключение эксперта №209 от 14.07.2022 в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ к данному виду доказательств, не содержит противоречий.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензий об устранении обнаруженных ей недостатков в автомобиле 25.06.2020, ремонт был произведен и транспортное средство передано по акту приема-передачи 17.06.2021 с замечаниями. 08.09.2021 истец повторно обратилась к ответчику с претензией уплатить предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также принять возврат автомобиля производителю и выплатить уплаченную за него стоимость с учетом разницы цен с аналогичным новым автомобилем, а также потребовала компенсировать убытки в виде процентов по кредиту, стоимости дополнительного оборудования на автомобиль, уплатить компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль истца имеет недостатки, которые являются производственными и существенными, поскольку имело место неоднократность указанного дефекта, существующий производственный дефект ЛКП автомобиля при производстве гарантийного ремонта ответчиком не устранен. При этом вины потребителя в возникновении указанного дефекта автомобиля при его эксплуатации не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает обоснованными требования истца об обязании ответчика принять автомобиль LADA GRANTA, о взыскании стоимости автомобиля в размере 889 800 рублей, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования автомобиля в размере 33 682 рубля.

Частью 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дел, ФИО1 предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства по кредитному договору от 14.04.2018, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), сумма кредита – 624654,38 рублей, процентная ставка – 14,5 % годовых, дата возврата – 14.04.2023, цель использования кредита - для оплаты транспортного средства, автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA, VIN №, 2018 года выпуска, является предметом залога. Также истцом предоставлена информация о стоимости автомобилей LADA с разными техническими характеристиками (т.1 л.д.59-71). Согласно справки, выданной Банком ВТБ (ПАО) проценты, уплаченные ФИО1 по кредитному договору №622/0051-0005764 от 14.04.2018 за период с 14.04.2018 по 26.07.2022 составляют 253 014 рублей 02 копейки (л.д. 47-48). Истец считает, что ей причинены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 232 322,87 рублей.

В силу разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в части уплаченных ей процентов по кредитному договору от 14.04.2018. Суд, уплаченные проценты по кредитному договору, относит к категории убытков и считает подлежащими взысканию в полном объеме.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием устранить недостатков в автомобиле. Ответчик обязан устранить недостатки в автомобиле на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от 29.01.2022 и Апелляционного определения Воронежского областного суда от 03.06.2021 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, т.е до 03.07.2021. Поскольку недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2021 по 09.08.2022 за 396 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 3 656 988,72 рублей (923 482 руб. х 1% х 396 дня). Истец полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 923 482 рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа (т.2 л.д.11-14).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 г. №6-О, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать неустойку за период с 03.07.2021 по 09.08.2022 в размере 230 870 рублей и взыскать штраф в размере 222 450 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика и установив баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца следует взыскивать неустойку в размере 0,25 % стоимости автомобиля 889 800 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012№ 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обеспечивающим баланс интересов сторон, в остальной части следует отказать.

Всего с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 639 816,02 рублей.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1,3 НК РФ, ст. 61.1 п.2 БК РФ, с ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 16 399,08 рублей (13200 + 639816,02*0,5).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GRANTA 2018 года выпуска идентификационный номер VIN: №.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 1 639 816 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 02 коп., из них: 889 800 (восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп. стоимости автомобиля, на момент удовлетворения требований потребителя, 33 682 (тридцать три тысячи шесть сот восемьдесят два) руб. 00 коп. стоимость убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, 253 014 (двести пятьдесят три тысячи четырнадцать) руб. 02 коп. убытков в виде уплаченных по кредиту процентов, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 230 870 (двести тридцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.07.2021 г. по 09.08.2022 г., 222 450 (двести двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскивать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,25 % в день от стоимости автомобиля в размере 889 800 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда.

В остальной части ФИО1 в иске к ПАО «АВТОВАЗ» отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 16 399 (шестнадцать тысяч триста девяносто девять) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Веселков К.В.

Мотивированное решение составлено 23.08.2022