Дело № 2а-1926/2023
УИД 54RS0002-01-2023-001742-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.,
при секретаре Лифанове Г.И.,
с участием:
административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4, отделению судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области об уменьшении размера (освобождении от взыскания) исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних *., обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора (уменьшить размер исполнительского сбора), установленного постановлениями судебных приставов-исполнителей от ****.
В обоснование административного искового заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области от **** были возбуждены исполнительные производства ** **. Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП России по Новосибирской области от **** возбуждено исполнительное производство **-ИП. Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Новосибирска на основании решения суда от **** по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, * ФИО1 о взыскании денежных средств. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлениями судебных приставов-исполнителей был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере 6030,12 рублей. Должниками ФИО1, * ФИО1 в пятидневный срок со дня вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств подано заявление в суд о рассрочке исполнения решения суда. Судебные приставы-исполнители своевременно уведомлены о подаче заявления в суд о рассрочке исполнения решения суда. Должником ФИО1 подано заявление в отделение судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области от **** об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Дело на ознакомление было предоставлено ****. Постановления о возбуждении исполнительных производств должникам не направлялись. Единственный полученный документ **** – это требование для предоставления автомобиля в трёхдневный срок для ареста. Административным ответчиком нарушены положения законодательства. Выписки и распечатки из информационного ресурса АИС ФССП России, заверенные в одностороннем порядке административными ответчиками, без подтверждения почтового оператора связи надлежащим, допустимым и относимым доказательством в данном случае не являются. Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей в виде ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в установленный срок заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении позволяют сделать вывод о нарушении административным ответчиком законного права стороны по исполнительному производству на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству. Следовательно, необходимо признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении в адрес должников постановлений о возбуждении исполнительных производств **-ИП, **-ИП, **-ИП в срок не позднее дня, следующего за днём их вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, пояснила, что получила постановление о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, однако считает такой способ направления постановления незаконным.
Иные административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в установленные законом порядке и срок, поддержала доводы письменного отзыва на административное исковое заявление (л.д. 29-31).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Определением суда от **** (л.д. 3) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Новосибирской области, которое участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ****, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, а также отделение судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области, которое обеспечило явку представителя по доверенности ФИО2
Определением суда от **** (л.д. 3) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительным производствам ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения административного истца и административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
По смыслу ч. 7 названной статьи учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд, наделенный правом снижения размера исполнительского сбора или при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ)
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** удовлетворены исковые требования ФИО5, с ФИО1, ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 взысканы сумма задатка в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 137 рублей 68 копеек, расходы на составление доверенности в размере 2 607 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.
Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ****.
**** судом на основании данного решения взыскателю ФИО5 выданы исполнительные листы серии ФС ** в отношении должника ФИО6 (л.д. 39-40), серии ФС ** в отношении должника ФИО1 (л.д. 57-58), ФС ** в отношении должника ФИО1 (л.д. 86-87).
**** на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС ** в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство **-ИП (л.д. 37-38).
Также **** на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС ** в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство **-ИП (л.д. 59-60).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 от **** исполнительные производства **-ИП и **-ИП объединены в сводное исполнительное производство **-СД (л.д. 67).
**** на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС ** в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство **-ИП (л.д. 88).
Постановлением врио руководителя ГУФССП России по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области от **** исполнительное производство **-ИП передано на исполнение в отделение судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области, поскольку вышеуказанные исполнительные производства возбуждены в пользу одного взыскателя по солидарному взысканию должников (л.д. 103).
Учитывая изложенное, в связи с тем, что исполнительные производства в отношении всех должников в настоящее время ведутся в отделении судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области, исполнительский сбор подлежит солидарному взысканию с солидарных должников, суд полагает, что все требования административных истцов. в том числе требования к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4, должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела Железнодорожным районным судом г. Новосибирска.
Постановления о возбуждении исполнительного производства **-ИП, **-ИП **** в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлены ФИО1 как должнику и как законному представителю должника ФИО6 (л.д. 44) через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 61).
Постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлено ФИО1 **** через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 96).
Вопреки доводам административных истцов такой способ направления постановлений является надлежащим.
Так, в силу ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Ч. 17 ст. 30 указанного Федерального закона предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, порядок направления должникам постановлений о возбуждении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями был соблюден.
П. 2 постановлений должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения.
Должники в п. 4 постановлений предупреждены о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.
Поскольку до **** требования исполнительных документов должниками исполнены не были, **** судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 6030,12 рублей (л.д. 63).
Также поскольку до **** требования исполнительного документа должниками исполнены не были, **** судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 6 030,12 рублей (л.д. 7).
Одновременно с указанием на наличие оснований для взыскания исполнительного сбора в данных постановлениях отражено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, **** ФИО1, ФИО1 обратились в суд с настоящим административным иском, мотивировав его в том числе тем, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются преждевременным, поскольку ими предпринимались действия, направленные на восстановление и защиту их прав.
В обоснование своей процессуальной позиции заявители указывают, что **** представили заявление в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска о рассрочке исполнения решения суда от **** по гражданскому делу ** (л.д. 12, 95).
Также **** заявители представили заявления в отделение судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области, отделение судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП России по Новосибирской области об отложении исполнительных действий и мер принудительного взыскания по исполнительным производствам в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения решения суда (л.д. 10, 93).
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
В ходе разбирательства по настоящему делу судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда *** от **** ФИО1, * ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда *** от **** до **** в соответствии с графиком платежей (л.д. 108-110).
Однако апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** указанное определение отменено, частная жалоба взыскателя ФИО5 удовлетворена (л.д. 111-112).
Таким образом, при отсутствии вступившего в силу определения суда о предоставлении рассрочки, по истечении 10 дней, на которые были отложены исполнительные действия, судебными приставами-исполнителями обоснованно были вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора.
Оценивая поведение должников в рамках исполнительных производств, суд пришел к выводу о том, что у судебных приставов-исполнителей имелись основания для принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку должниками не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в несвоевременном исполнении вступившего в законную силу судебного акта, а также доказательств того, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непредвиденными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должников при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств; обращение должников в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, не освобождает их от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом.
Из материалов дела следует, что помимо приведенных выше средств доказывания (заявлений в суд, отдел судебных приставов) административными истцами не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 61 КАС РФ и подтверждающих, что при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, ими принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок.
Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылки административных истцов на обращения с заявлениями и ходатайствами в защиту своих прав ввиду несогласия с вступившим в законную силу решением суда не свидетельствуют о добросовестном поведении должников, связанным с исполнением решения суда.
Степень вины должника, иные существенные обстоятельства, не относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, учитываются судом при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера, однако сами по себе они не свидетельствуют о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В административном исковом заявлении административные истцы также просят освободить их от исполнительского сбора либо уменьшить его размер.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В обоснование доводов о необходимости освобождения должников от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера административными истцами представлены справка о том, что ФИО1 и её несовершеннолетние дети состоят на социальном обслуживании в МБУ города Новосибирска «Городской комплексный центр социального обслуживания населения» как неполная многодетная семья, находящаяся в трудной жизненной ситуации (л.д. 26). Также представлены удостоверение многодетной семьи (л.д. 43), справка о выплате ФИО1 как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ФИО7
Однако отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения должников от уплаты исполнительского сбора.
Учитывая общий размер исполнительского сбора в сумме 6030,12 рублей, подлежащий солидарному взысканию с совершеннолетних и трудоспособных должников, ФИО1 имеет в собственности автомобиль, на ее имя открыты счета в банках (л.д. 51-56), ФИО1 имеет доход (л.д. 89) суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Таким образом, судом из материалов дела не установлены нарушения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем и нарушения прав административных истцов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административных истцов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4, отделению судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области об уменьшении размера (освобождении от взыскания) исполнительного сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023 года