Дело №2-25/2025 (№2-727/2024)
УИД 56RS0015-01-2024-001186-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 15 января 2025 года
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Беловой Л.В.,
при секретаре Юдиной Т.С.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2021 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 299859 рублей 80 копеек на срок 1841 день под 14,9% годовых. Заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Ответчик в течение срока действия кредитного договора нарушала его условия о сроках погашения ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 1 августа 2024 года образовалась задолженность в размере 366059 рублей 12 копеек, из которых: 251551 рубль 16 копеек – основной долг, 15911 рублей 62 копейки – проценты, 98596 рублей 34 копейки – неустойка.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 29 августа 2023 года с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взысканы задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2021 года за период с 29 января 2023 года по 11 июля 2023 года в размере 268289 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 2941 рубль 45 копеек, а всего взыскано 271231 рубль 02 копейки.
Определением мирового судьи от 8 сентября 2023 года указанный судебный приказ отменен, так как от должника поступили возражения относительно его исполнения.
До настоящего времени задолженность не погашена.
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2021 года в размере 366059 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6861 рубль 00 копеек.
Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 октября 2024 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3
Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2024 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») и общество с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» (далее – ООО «Национальная Юридическая Служба»).
Ответчик ФИО1 пояснила в судебном заседании и указала в письменных возражениях на иск, что ранее она заключала с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор на покупку пластиковых окон, который полностью погасила в апреле 2021 года. Кредитный договор № от 15 ноября 2021 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключили от её имени неустановленные лица, получившие доступ к её личному кабинету в банке, которым она, будучи введенной в заблуждение, сообщила цифровые коды, поступившие на её номер сотового телефона. Часть денежных средств в сумме 123400 рублей, поступивших на её счет по указанному кредитному договору, тремя платежами были без её ведома переведены на счет, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО3 По данному факту по её заявлению возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 мая 2024 года удовлетворен иск прокурора, поданный в её интересах, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 123400 рублей. Данные денежные средства она не получила. По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований банка к ней отказать. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, учесть, что она является пенсионером и размер её пенсии составляет 15000 рублей.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № от 11 сентября 2024 года, исковые требования не признал по аналогичным доводам, что и ответчик. Дополнительно пояснил, что у ФИО1 отсутствовало намерение заключать кредитный договор, собственноручно она его не подписывала и не могла заключить, поскольку к номеру её телефона не подключен интернет. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку как явно несоразмерную нарушенному обязательству.
Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «Национальная Юридическая Служба» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте Кувандыкского районного суда Оренбургской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Почтовым конвертом подтверждается, что судебная повестка о рассмотрении дела 15 января 2025 года в 14 часов 30 минут доставлена третьему лицу по адресу её регистрации, но возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 20 и пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при подобных обстоятельствах сообщение считается полученным, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. Повестку о рассмотрении дела ФИО3 не получила по обстоятельствам, зависящим от неё, и она несет риск последствий неполучения судебной повестки. Заявления об отложении разбирательства дела от неё не поступило. Неявка третьего лица ФИО3 является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе третьего лица от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ООО «Национальная Юридическая Служба» указал, что ФИО1 15 ноября 2021 года заключила с ООО «Национальная Юридическая Служба» опционный договор путем внесения опционного платежа в размере 5900 рублей. Условия опционного договора размещены на сайте: https://www.amulex.ru. Срок действия сертификата 1 год. ООО «Национальная Юридическая Служба» предлагает потенциальным клиентам заключить опционный договор на право получения круглосуточной и оперативной информации, который предполагает внесение клиентом опционного платежа за возможность потребовать предоставления указанной помощи в течение определенного срока в объеме, предусмотренном опционным договором. Выбор в заключении договора является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. Ответчик за возвратом опционного платежа к ООО «Национальная Юридическая Служба» не обращалась.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» принятие решения по делу оставил на усмотрение суда. Указал, что ООО «СК «Согласие» не заключало договоров страхования, по которым ФИО1 являлась бы страхователем либо выгодоприобретателем.
Суд, выслушав ответчика и её представителя, исследовав документы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является клиентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
30 апреля 2018 года путем личного обращения в офис банка ответчик заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) договор о дистанционном банковском обслуживании в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами.
15 ноября 2021 года через личный кабинет ФИО1 (клиента) в интернет-банке в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поступило заявление от её имени, в котором она просила выдать ей кредит на неотложные нужды, заключив с ней кредитный договор, согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», Тарифам комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам на неотложные нужды.
В данном заявлении указан номер мобильного телефона ФИО1 №.
Согласно реестру СМС-сообщений, 15 ноября 2021 года с указанного номера телефона осуществлен вход в систему «Мобильный банк»; в 17:11:12 клиентом выбрано предложение по кредиту; в 17:19:37 банком сформирован комплект документов (заявление на кредит, заявление на перевод страховой премии, заявление на перевод опционного платежа, заявление на подключение к сервис-пакету) и на номер телефона № направлено СМС с кодом подтверждения № для подписания документов.
15 ноября 2021 в 17:20:09 путем введения СМС-кода № ФИО1 подписаны заявления: о подключении сервис-пакета «Финансовая защита» стоимостью 65959 рублей 80 копеек; о переводе ООО «Национальная Юридическая Служба» опционного платежа в размере 5900 рублей по сертификату «Финансовый помощник»; о переводе ООО «СК «Согласие» страховой премии в размере 4000 рублей в связи с заключением договора страхования имуществ физических лиц. Данные суммы ответчик просила перечислить получателям за счет кредитных средств, представленных ей в рамках кредитного договора.
В 17:20:15 банком сформирован комплект документов (кредитный договор №, график платежей, договор счета, сертификат «Финансовый помощник») и на номер телефона № направлено СМС с кодом подтверждения № для подписания документов. Данные документы подписаны ФИО1 15 ноября 2021 года в 17:20:57 простой электронной подписью путем введения СМС-кода №
Таким образом, 15 ноября 2021 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 посредством мобильного банка с использованием простой электронной подписи, на основании договора о дистанционном банковском обслуживании от 30 апреля 2018 года в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами и Правилами дистанционного банковского обслуживания заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 299859 рублей 80 копеек под 14,9 % годовых на срок 1841 день, а она, как заемщик, обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты.
По условиям указанного кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать предоставленный кредит, уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 7159 рублей 32 копейки в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 299859 рублей 80 копеек, путем перечисления указанных денежных средств 15 ноября 2021 года на счет №, открытый на имя ФИО1 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору счета. После чего за счет кредитных средств по распоряжению заемщика 2000 рублей перечислены за подключение услуги СМС-оповещение по кредиту (на весь срок), 4000 рублей – за подключение услуги «Мультиимущество», 5900 рублей – опционный платеж по сертификату за подключение к сертификату «Финансовый помощник», 65959 рублей 80 копеек – за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита».
15 ноября 2021 года осуществлен перевод средств на общую сумму 123500 рублей.
В дальнейшем, начиная с 30 ноября 2021 года и по 30 января 2023 года, ежемесячно со счета №, на котором находились оставшиеся кредитные средства, на счет № переводились суммы в размере ежемесячного аннуитетного платежа – 7159 рублей 32 копейки, которые списывались банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2021 года.
Согласно статьям 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Таким образом, кредитный договор № от 15 ноября 2021 года заключен между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 способом, предусмотренным действующим законодательством.
Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что указанный кредитный договор заключен от её имени неустановленными лицами.
9 марта 2023 года по обращению ФИО1 старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 15 ноября 2021 года в период с 18:00 часов по 22:00 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, получив доступ к личному кабинету ФИО1 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), оформило на неё кредитный договор № от 15 ноября 2021 года, после чего похитило кредитные денежные средства на сумму 123400 рублей, принадлежавшие ФИО1
Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства ФИО1 15 ноября 2021 года тремя операциями 40000 рублей, 40000 рулей и 3400 рублей переведены на счет ФИО3, открытый в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».
9 мая 2023 года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к его совершению.
Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 мая 2024 года, вступившим в законную силу 2 июля 2024 года, исковые требования Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области, заявленные в интересах ФИО1, удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 123400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2021 года по 18 апреля 2024 года в сумму 25341 рубль 74 копейки, а всего взыскано 148741 рубль 74 копейки. Этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19 апреля 2024 года и по день фактического исполнения обязательства.
В тоже время суд принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено не по факту мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), а по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 (пункт «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, факт возбуждения уголовного дела не является основанием для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору в силу следующего.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) довело до ФИО1, как потребителя финансовых услуг, предусмотренную законом информацию об условиях заключаемой сделки, кредитные денежные средства были зачислены на счет, открытый на имя ФИО1
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации №2669-О от 13 октября 2022 года, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что все кредитные денежные средства, зачисленные на счет ФИО1, были перечислены непосредственно после заключения кредитного договора третьим лицам, не установлено. Напротив, начиная с 30 ноября 2021 года и по 30 января 2023 года, за счет кредитных средств, находящихся на счете ответчика, открытом в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ежемесячно списывалось по 7159 рублей 32 копейки (ежемесячный аннуитетный платеж) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2021 года.
Довод ответчика о заключении кредитного договора под влиянием обмана также не является основанием для признания кредитного договора недействительным и освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по нему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) или работников банка, в результате недобросовестных действий банка, по делу не имеется.
Объективная возможность установить факт направления паролей и получения денежных средств лицом, которого клиент не уполномочил, в рассматриваемом случае у банка отсутствовала. Действия банка по выдаче кредитных средств и по их переводу основаны на волеизъявлении ФИО1, идентифицированной в соответствии с правилами банка, которые позволяют удаленно получить кредитные средства, а также совершить иные операции.
Недобросовестных действий банка не установлено. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб ФИО1 в сумме 123400 рублей причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие возможных противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств в суд не представлено.
Кроме того, доказательств того, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), как сторона договора о банковском обслуживании, знал или должен был знать о введении в заблуждение ФИО1 или её обмане третьими лицами в материалах дела не имеется и ответчиком по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания кредитного договора № от 15 ноября 2021 года незаключенным или недействительным и освобождения ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов и неустойки за просрочку платежей.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 15 ноября 2021 года, перечислив денежные средств в сумме 299859 рублей 80 копеек на счет ФИО1
Ответчик приняла на себя обязательства погашать предоставленный кредит, начисленные по нему проценты ежемесячными платежами по 7159 рублей 32 копейки в соответствии с графиком платежей.
В нарушение принятых на себя обязательств, начиная с 31 января 2023 года ФИО1 платежи в погашение кредита не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 29 августа 2023 года с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2021 года за период с 29 января 2023 года по 11 июля 2023 года в размере 268289 рублей 57 копеек.
Определением мирового судьи от 8 сентября 2023 года данный судебный приказ отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.
По состоянию на 1 августа 2024 года задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2021 года составила 366059 рублей 12 копеек, из них: 251551 рубль – основной долг, 15911 рублей 62 копейки – проценты, 98596 рублей 34 копейки – неустойка.
Проверив расчет банка, суд признает его верным. Ответчик возражений относительно расчета и размера задолженности не представил.
При этом требование банка о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание соотношение размера начисленных штрафных санкций размеру основного обязательства, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору и взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) неустойку в размере 50000 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме законом не предусмотрено.
Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по возврату задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2021 года, то с неё в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 317462 рубля 78 копеек, из которых: 251551 рубль 16 копеек –основной долг; 15911 рублей 62 копейки – проценты; 50000 рублей – неустойка.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Банком при подаче иска, исходя из цены иска 366059 рублей 12 копеек, уплачена государственная пошлина в размере 6861 рубль, что подтверждается платежными поручениями № от 18 июля 2023 года и № от 22 августа 2024 года. Суд удовлетворяет исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности на сумму 317462 рубля 78 копеек в связи со снижением неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
С учетом изложенных норм права и разъяснений судов, с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6861 рубль.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2021 года удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2021 года в размере 317462 (трехсот семнадцати тысяч четырехсот шестидесяти двух) рублей 78 копеек, из которых: 251551 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 16 копеек – задолженность по основному долгу; 15911 (пятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 62 копейки – задолженность по процентам; 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – неустойка.
Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6861 (шести тысяч восьмисот шестидесяти одного) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Белова
Решение суда в окончательной форме принято 7 февраля 2025 года.
Судья Л.В. Белова