Дело № 11а-9356/2023 Судья: Калинина Э.В.
Дело № 2а-1190/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Онориной Н.Е., Шалютиной Е.М.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.
Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 по не совершению исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП, выразившиеся: в длительном не совершении выхода в адрес место нахождения должника и его имущества; отсутствии действий по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; отсутствие ареста на денежные средства и не обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику на праве собственности; отсутствие действий по аресту денежных средств и обращению взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в ООО НКО Яндекс Деньги, АО КИВИ, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «Финам», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк»; действий по обращению взыскания на денежные средства, хранящиеся в в кредитных учреждениях Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро Банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем! Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и других кредитных учреждениях, находящихся в регионе должника; не обращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; в не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, отсутствии действий по аресту дебиторской задолженности; не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части искового заявления.
В обоснование доводов административного искового заявления указано, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век». Судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условии для применения принудительных мер исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО4
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, судебном заседании суда первой инстанции доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Указала, что посредством электронного документооборота они могут направить запросы только в банки, с которыми заключено соглашение, в другие банки или кредитные организации запросы направляются в бумажном варианте.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Корпорация 21 век» отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Корпорация 21 век» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исполнительное производство находится на исполнении более двух лет. В материалы дела не представлено сведений о проверке имущественного положения должника по месту нахождения. Не проверен статус жилого помещения, указанного в исполнительном документе. Не представлены сведения о ходе исполнения и совершении исполнительных действий по месту нахождения должника. При наличии соответствующих заявлений взыскателя не объявлялся исполнительный розыск.
Представители ООО «Корпорация 21 век», судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Челябинской области, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме на основании части 1 статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 12 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской республики.
По исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота с 12 апреля 2021 года по настоящее время направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, откуда получены и обработаны ответы (л.д.26).
13 апреля 2021 года, 04 мая 2021 года, 27 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.
30 сентября 2021 года, 31 марта 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
13 апреля 2022 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 1 618 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.23,24).
27 февраля 2022 года и 05 сентября 2022 года вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества (л.д.25- 29).
10 марта 2023 года совершен выход по месту жительства должника, застать которого не удалось, со слов соседей квартира пустует (л.д.46).
07 апреля 2023 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Варненского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.
12 апреля 2023 года направлен запрос в АО «Киви Банк» о предоставлении информации о том имеется ли у ФИО6 в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячеек, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Корпорация 21 век» требований, суд пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, им предпринимаются меры по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, рассматривает заявления, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. Административный истец, в свою очередь, не представил доказательств нарушения его прав вследствие не совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий по заявлению взыскателя.
Судебная коллегия, оценив установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства и представленные в его материалы доказательства, с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель принял исчерпывающие меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, согласиться в полном объеме не может.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В материалы дела представлены сведения Киви Банк (АО) о наличии учетной записи ФИО4 QIWI Кошелек № (л.д. 71), кроме того АО «Киви Банк» представлены сведения о транзакциях по счету заинтересованного лица (должника) в период с 28 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года на общую сумму 51378 рублей.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 требования закона в данном случае соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты (не наложен арест на счет и денежные средства должника в Киви Банк (АО)).
Вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ, административными ответчиками в материалы административного дела не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающего перечня мер в данной части.
Имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, применительно к периоду времени, истекшему с даты его возбуждения, и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по судебному приказу они не отвечают.
При этом, как указано выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель законом не ограничен.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, не нарушая прав и законных интересов административного истца, не имеется. Напротив, по убеждению судебной коллегии, оценивающей доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, принятые судебным приставом-исполнителем в данном случае меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, им не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.
Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие является незаконным и влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела с принятием нового решения – о частичном удовлетворении административных исковых требований, признании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 в части не обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в Киви Банк (АО) в период с 28 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2023 года отменить в части, в отмененной части принять новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» удовлетворить частично.
«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в части не обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в Киви Банк (АО) по исполнительному производству №-ИП в период с 28 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству №-ИП».
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи