УИД 61RS0008-01-2023-000763-47

Судья: Цмакалова Н.В. Дело №33а-10863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Журба О.В., Вервекина А.И.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СКСК» к Советскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, по апелляционной жалобе ООО «СКСК» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «СКСК» обратилось в суд с административными требованиями к Советскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, указав, что при проверке базы данных исполнительных производств 12 декабря 2022 г. стало известно, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства, возбужденные в разные даты 2019-2020 годов в отношении ООО «СКСК» на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, ИФНС по Советскому району г.Ростова-на-Дону, ГУ РРО ФСС РФ филиал №3: №61085/20/200677-ИП, №61085/20/200679-ИП, №61085/20/200683-ИП, №61085/20/200525-ИП, №61032/19/1007926-ИП, №61032/19/733429-ИП, №61032/19/733436-ИП, №61032/19/342774-ИП, №61032/19/342818-ИП, №61032/19/342837-ИП, №61032/19/342861-ИП, №61032/19/342861-ИП, №61032/19/343066-ИП, №61032/19/484394-ИП, №61032/19/484403-ИП, №61032/19/623250-ИП, №61032/19/623251-ИП, №61032/19/733215-ИП, №61032/19/733215-ИП, №61032/19/733222-ИП, №61032/19/733224-ИП, №61085/20/201257-ИП, №61085/20/200524-ИП. Предметом исполнения каждого из перечисленных исполнительных производств является исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Административный истец полагает их незаконными, поскольку не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, лишен права добровольно исполнить требования имущественного характера. ООО «СКСК» просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «СКСК» по исполнительным производствам №61085/20/200677-ИП, №61085/20/200679-ИП, №61085/20/200683-ИП, №61085/20/200525-ИП, №61032/19/1007926-ИП, №61032/19/733429-ИП, №61032/19/733436-ИП, №61032/19/342774-ИП, №61032/19/342818-ИП, №61032/19/342837-ИП, №61032/19/342861-ИП, №61032/19/342861-ИП, №61032/19/343066-ИП, №61032/19/484394-ИП, №61032/19/484403-ИП, №61032/19/623250-ИП, №61032/19/623251-ИП, №61032/19/733215-ИП, №61032/19/733215-ИП, №61032/19/733222-ИП, №61032/19/733224-ИП, №61085/20/201257-ИП, №61085/20/200524-ИП.

Протокольным определением от 15 марта 2023 г. к участию в деле привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении административного иска ООО «СКСК» отказано.

В поданной апелляционной жалобе административный истец указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, в условиях неверного определения обстоятельств дела.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы изложил обстоятельства, аналогичные изложенным в административном иске, указал, что постановления о взыскании исполнительского сбора, которые исполняются без возбуждения отдельного исполнительного производства, приняты незаконно; постановлений о возбуждении перечисленных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель в адрес ООО «СКСК» не направлял лишив должника возможности исполнить требования в добровольном порядке. Кроме того, обратил внимание, что административному истцу не были направлены извещения о дате и времени судебного заседания, что лишило возможности представлять в суд доказательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных требований ООО «СКСК» суд первой инстанции основывался на материалах административного дела и пришел к выводу, что перечисленные в административном исковом заявлении исполнительные производства, в период с 2019 года по 11 апреля 2023 г. в производстве Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области не находились, а ФИО1 должность судебного пристава-исполнителя не занимала.Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также, если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В отсутствии сведений о возбуждении Советским районным отделением судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области перечисленных административным истцом исполнительных производств и принятии его должностными лицами оспариваемых постановлений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения требований ООО «СКСК», поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов должностными лицами Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанными выводами.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Поскольку Советское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области предоставило информацию об отсутствии сведений об исполнительных производствах с фактом возбуждения которых административный истец связывает нарушение своих прав, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков.

При наличии у административного истца достоверных сведений о вынесении в отношении ООО «СКСК» оспариваемых постановлений в рамках перечисленных исполнительных производств должностными лицами иных отделов судебных приставов, он не лишен возможности оспорить их действия (бездействие) в предусмотренном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения.

Из материалов административного дела следует, что о судебном заседании 11 апреля 2023 г. ООО «СКСК» было уведомлено по двум адресам: по адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - <...> и по адресу почтовых отправлений, указанному при подаче административного иска - <...>.

По адресу почтовых отправлений судебная повестка получена адресатом 21 марта 2023г.

По адресу юридического лица судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение, доставленное по адресу, по которому должно находиться юридическое лицо, считается полученным даже если лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал административного истца надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и провел судебное заседание в отсутствие представителя ООО «СКСК».

Из протокола следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв, заседание продолжено 12 апреля 2023 г. в котором принято обжалуемое решение суда. Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2023 г., что не входит в противоречие с положениями части 2 статьи 177 КАС РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судебной коллегией в ходе апелляционного производства не установлено, оснований к отмене принятого районным судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СКСК» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 г.

Председательствующий судья Ю.М.Москаленко

Судья О.В.Журба

Судья А.И.Вервекин