Решение по делу № 2-22/2023 от 13.01.2023 | Выгоничский районный суд (Брянская область)

Дело № 2-22/2023 (2-385/2022) УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2023 года п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Лисуковой Н.Д.,

с участием

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Выгоничский районный суд Брянской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ПАО «Московский Кредитный Банк» <дата> заключен кредитный договор №. По условиям договора ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

<дата> ПАО «Московский Кредитный Банк» уступил право требования по указанному договору ООО «Амант» по договору цессии № от <дата>. ООО «Амант» уступило право требования по договору ООО «Долговой Центр» по договору цессии от <дата> №. В свою очередь, ООО «Долговой Центр» уступило право требования ООО «Альтафинанс» по договору цессии № от <дата>, а ООО «Альтафинанс» уступило право требования по договору ИП ФИО3, что подтверждается договором цессии от <дата> №.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 346 221,73 рублей, из которых 99 865,67 рублей просроченный основной долг, 26 284,45 рублей просроченные проценты по состоянию на <дата>, 130 071,61 рублей просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, 90 000 рублей неустойки за период <дата> по <дата>.

На основании заявления истца <дата> мировым судьей судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата>, который был отменен определением от <дата> по заявлению ответчика.

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 346 221,73 рублей, из которых 99 865,67 рублей просроченный основной долг, 26 284,45 рублей просроченные проценты по состоянию на <дата>, 130 071,61 рублей просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, 90 000 рублей неустойки за период <дата> по <дата>, а также проценты по ставке 20% годовых и неустойку по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга 99 865,67 рублей за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, а также указали, что истцом пропущен срок исковой давности, просят суд применить последствия пропуска указанного срока истцом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ИП ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу нормы ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Московский Кредитный Банк» <дата> заключен кредитный договор №. По условиям договора ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 рублей на срок <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>.

Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком - окончанием срока действия договора является <дата>.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с <дата>, а именно со следующего дня после окончания срока действия договора.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекает <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата>, который был отменен определением от <дата> по заявлению ответчика.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности » разъясняет, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного Постановления разъясняет, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Отсутствие в ст. 129 ГПК РФ указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца – защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 июля 2015 года № 1764-О.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также за пределами срока исковой давности, в связи с чем, срок приостановления течения исковой давности судом не учитывается.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом п. 1 ст. 207 ГК РФ также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от <дата> и кассовым чеком от <дата> подтверждается, что ФИО1 были получены и оплачены услуги представителя по настоящему делу ФИО2 на сумму 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом затраченного времени и сложности дела суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расход на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.