16RS0046-01-2025-000970-24
Дело № 2–2069/2025
Строка 2.161
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года город Казань, РТ
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 с учетом увеличения исковых требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в виде денежных средств в сумме 848808 руб. 44 коп., в том числе: 549000 руб. – стоимость земельного участка, которым ответчики завладели преступным путем, процентыза пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2014 года по 19 ноября 2024 года в размере 197143 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 94586 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы потерпевшей ФИО2 по уголовному делу в размере 35500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.
В обосновании иска указано, что приговором Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года ФИО3, ФИО1 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением от 26 сентября 2023 года резолютивная часть приговора дополнена указанием о признании за потерпевшей ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Зеленодольского городского суда РТ от ... признан недействительным договор купли-продажи от 15 марта 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 о продаже жилого дома площадью 64 кв.м. и земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость снесенного жилого дома в размере 169213 руб. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 153000 руб.
Апелляционным определением от 15 марта 2018 года решение Зеленодольского городского суда РТ от 14 декабря 2017 года по данному делу в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости снесенного жилого дома в размере 169213 руб. и в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 15300 руб. отменено и принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 16213 руб.
Таким образом, вопрос о взыскании стоимости земельного участка ни в порядке уголовного, ни в порядке гражданского судопроизводства не рассматривался. Согласно экспертному заключению ... от 19 ноября 2024 года стоимость земельного участка по состоянию на 19 ноября 2024 года составляет 549000 руб. истец оплатил 5000 руб. за услуги эксперта. Согласно экспертному заключению ... от 3 августа 2017 года, содержащемуся в материалах уголовного дела, стоимость земельного участка по состоянию на 15 марта 2014 года составляла 206915 руб.
От действий ФИО3, ФИО1 истец перенесла нравственные и моральные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественноговреда,причиненногонепосредственнопреступлением.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности запричинениевреда,вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.
Лицо,причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.
В силу статьи 1080Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместнопричинившиевред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что решением Зеленодольского городского суда РТ от 14 декабря 2017 года признан недействительным договор купли-продажи от ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3 о продаже жилого дома площадью 64 кв.м. и земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером 16:20:032801:9, расположенного по адресу: РТ, ..., ..., с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость снесенного жилого дома в размере 169213 руб. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 153000 руб.
Апелляционным определением от 15 марта 2018 года решение Зеленодольского городского суда РТ от 14 декабря 2017 года по данному делу в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости снесенного жилого дома в размере 169213 руб. и в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 15300 руб. отменено и принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 16213 руб.
Из материалов дела следует, что при принятии вышеуказанных судебных актов, при определении стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 15 марта 2014 года, суды основывались на заключении эксперта № 14 от 3 августа 2017 года, согласно которому в ходе проведенного исследования по объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: ..., ..., установлено, что по состоянию на 15 марта 2014 года рыночная стоимость данного дома с прилегающим земельным участком -376128 руб. 72 коп., а ликвидационная стоимость – 256463 руб. 36 коп. Также установлено, что с учетом переданных ФИО2 участниками группы денежных средств в сумме 132000 руб., при условии реализации ФИО2 своего дома и земельного участка по общей рыночной стоимости по состоянию на 15 марта 2014 года за 376128 руб. 72 коп., последней причинен имущественный вред в сумме 244128 руб. 72 коп.
Приговором Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года ФИО3, ФИО1 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением от 26 сентября 2023 года резолютивная часть приговора дополнена указанием о признании за потерпевшей ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии между ФИО3 и ФИО1 предварительного сговора на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, при реализации которого каждый из них выполнил отведенную ему роль в преступлении. Из указанного приговора Приволжского районного суда г.Казани от 7 февраля 2022 года следует, что с учетом переданных ФИО2 участниками группы денежных средств в сумме 132000 руб., при условии реализации ФИО2 своего дома и земельного участка по общей стоимости по состоянию на 15 марта 2014 года за 376128 руб. 72 коп., последней причинен имущественный вред в сумме 244128 руб. 72 коп.
Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 26 сентября 2023 года приговор Приволжского районного суда г.Казани от 7 февраля 2022 года в отношении ФИО3, ФИО1 изменен, … переквалифицированы действия осужденных ФИО3, ФИО1 по эпизоду преступления с потерпевшей ФИО2 на часть 2 статьи 159 УК РФ и назначено им наказание в виде лишения свободы по 2 года каждому. Также дополнена резолютивная часть приговора указанием о признании потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года приговор Приволжского районного суда г.Казани РТ от 7 февраля 2022 года и апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО1 изменено, …на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освобождена от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку вследствие преступных совместных действий ответчиков ФИО3 и ФИО1, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцупричинен ущерб в размере 244128 руб. 72 коп., что установлено приговором Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 года. Указанный размер ущерба не оспорен, соответственно на основании положений ст.1064, п. 1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный материальныйущерб подлежит возмещению в солидарном порядке.
При этом,Апелляционным определением от 15 марта 2018 года решение Зеленодольского городского суда РТ от 14 декабря 2017 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости снесенного жилого дома в размере 169213 руб. и в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 15300 руб. отменено и принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 16213 руб.
При таких обстоятельствах, сумма в размере 16213 руб. подлежит вычету из суммы ущерба, установленного приговором Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 года. Соответственно с ответчиков подлежит взысканию ущерб в солидарном порядке в пользу истца в размере 227915 руб. 72 коп. (244128,72 руб. – 16213 руб.).
Довод истца о том, что сумма ущерба должна оцениваться на момент вынесения решения не является обоснованной. Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на который ссылается истец, предусматривает не только то, что размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску, но и то, что размер присужденной к взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора. Истец не лишена при этом права обращаться с заявлением об индексации присужденных сумм в установленном порядке.
Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» признал часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и часть 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что приговором Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 года ответчики ФИО3, ФИО1 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 26 сентября 2023 года приговор Приволжского районного суда г.Казани от 7 февраля 2022 года в отношении ФИО3, ФИО1 изменен, действия осужденных ФИО3, ФИО1 по эпизоду преступления с потерпевшей ФИО2 переквалифицированы на часть 2 статьи 159 УК РФ и назначено им наказание в виде лишения свободы по 2 года каждому. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года приговор Приволжского районного суда г.Казани РТ от 7 февраля 2022 года и апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО1 изменено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освобождена от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2).
Определением суда кассационной инстанции от 19 июля 2024 года установлено, что мошенничество в отношении ФИО2, совершенное ФИО1 и ФИО3, в форме приобретения права на дом и земельный участок, было окончено 28 марта 2014 года, поскольку именно в это время право собственности ФИО3 на указанный дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ, в результате чего ФИО3 и ФИО1 получили реальную возможность распоряжаться похищенным.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).
Принимая во внимание, что совершенным ответчиками преступлением истице был причинен имущественный вред, что повлекло возникновение у нее нравственных страданий вследствие утраты имущества, а также, что она находилась в стрессовой ситуации, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы с учетом требования разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 15 марта 2014 года по день фактического исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как указано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (подпункт 4).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлен период начисления процентов начиная с 15 марта 2014 года (день заключения договора купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 о продаже жилого дома и земельного участка).
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (абзац второй пункта 55 постановления № 7).
В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
По настоящему делу решением Зеленодольского городского суда РТ от 14 декабря 2017 года договор купли-продажи от 15 марта 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 о продаже жилого дома площадью 64 кв.м. и земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, ..., ... признан недействительным; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость снесенного жилого дома в размере 169213 руб. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 153000 руб. Апелляционным определением от 15 марта 2018 года решение Зеленодольского городского суда РТ от 14 декабря 2017 года по данному делу в части признания договора купли-продажи от 15 марта 2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 оставлено в силе. При этом, вопрос о возмещении стоимости земельного участка по договору, признанному судом недействительном, не разрешен.
Соответственно с момента вступления в законную силу решения о признании договора купли-продажи от 15 марта 2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 о продаже жилого дома и земельного участка необходимо начислять проценты по ст. 395 ГК РФ. Поскольку решение Зеленодольского городского суда РТ от 14 декабря 2017 года вступило в законную силу 15 марта 2018 года, соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются с указанного дня.
Таким образом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 227915 руб. 72 коп.за период с 15 марта 2018 года по 25 сентября 2025 года в размере 175134,18 руб., а также с 26 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, категории и сложности гражданского дела, стоимости аналогичных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым заявление удовлетворить и взыскать расходы на оплату юридических в размере 20000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по услугам эксперта в размере 5000 руб., которые оплачены истцом для определения стоимости земельного участка по состоянию на 19 ноября 2024 года. Вместе с тем, суд основывался на выводах иной экспертизы, в соответствии с которой была определена стоимость недвижимого имущества на день отчуждения объектов недвижимого имущества, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб. не имеется.
Расходы, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО8, представлявшей интересы потерпевшей ФИО2 по уголовному делу в размере 35000 руб. и соответствующие расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-0процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, выделены в самостоятельный вид процессуальных издержек (п. 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок возмещения процессуальных издержек регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании денежных средств в виде расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.
С учетом размера удовлетворенных судом требований, положений ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15281 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ...), ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...): в счет возмещения ущерба 227915 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 227915 руб. 72 коп.за период с 15 марта 2018 года по 25 сентября 2025 года в размере 175134,18 руб.; а также с 26 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы по юридическим услугам в размере 20000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО3 (паспорт ...), ФИО1 (паспорт ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в общей сумме 15281 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гайзетдинова Ю.Р.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года