ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 августа 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМЕНКО М.В.

С участием государственного обвинителя – ВАСЮНОВА К.Е.

Подсудимого ФИО7

Защитника-адвоката ФИО8

При секретаре САМСОНОВОЙ Е.А.

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 229\23 (78RS0005-01-2022-011518-92) в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

18 октября 2007 года Новотроицким городским судом Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 августа 2011 года) по ч.3 ст.162, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.»в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 07 ноября 2014 года по отбытии наказания;

14 июля 2020 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

судимости не погашены.

Осужденного 24 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №198 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

30 августа 2022 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №198 Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 17 час. 20 мин. 16 августа 2020 года, в неустановленном месте на территории г.Санкт-Петербурга вступил с ФИО1, осужденной 08 октября 2021 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ, в предварительный сговор на завладение чужим имуществом путем разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, после чего 16 августа 2020 года около 17 час. 20 мин., реализуя единый преступный корыстный умысел, совместно прибыли на территорию парковой зоны, расположенной <адрес> в Калининском районе г.Санкт-Петербурга, где 16 августа 2020 года в период с 17 час. 20 мин. до 17 час. 40 мин., действуя совместно, одинаково активно, согласно заранее распределенным ролям, согласно которым ФИО1 должна была, применив предмет, используемый в качестве оружия – нож, подавить волю потерпевшего к сопротивлению и обеспечить безопасность совершаемого преступления, а он (ФИО7) завладеть имуществом потерпевшего, напали на торгующего собранными грибами ФИО2, предъявили ему требование о передаче им денежных средств в сумме 2 500 рублей, после чего, получив от потерпевшего отказ выполнить данное требование, ФИО1 вытащила из сумки потерпевшего нож и приставила его к лицу ФИО2, тем самым применила предмет, используемый в качестве оружия, подавив волю ФИО2 к сопротивлению и угрожала ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, тогда как ФИО7, реализуя единый преступный умысел на завладение чужим имуществом, вытащил из правого заднего кармана джинсов, надетых на ФИО2, принадлежащий последнему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, а также вытащил из переднего левого кармана джинсов, надетых на ФИО2, кошелек, откуда вытащил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 350 рублей, при этом выбросил кошелек на землю, тем самым похитили имущество ФИО2 на общую сумму 5350 рублей, после чего высказали ФИО2угрозы физической расправой в случае обращения в полицию, то есть вновь угрожали применением насилия, опасного для жизни или здоровья, после чего ФИО1 и ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

при этом лично он (ФИО7), в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 17 час. 20 мин. 16 августа 2020 года, в неустановленном месте на территории г.Санкт-Петербурга вступил с ФИО1, осужденной 08 октября 2021 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ, в предварительный сговор на завладение чужим имуществом путем разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, после чего 16 августа 2020 года около 17 час. 20 мин., реализуя единый преступный корыстный умысел, совместно прибыли на территорию парковой зоны, расположенной <адрес> в Калининском районе г.Санкт-Петербурга, где 16 августа 2020 года в период с 17 час. 20 мин. до 17 час. 40 мин., действуя совместно, одинаково активно, согласно заранее распределенным ролям, согласно которым ФИО1 должна была, применив предмет, используемый в качестве оружия – нож, подавить волю потерпевшего к сопротивлению и обеспечить безопасность совершаемого преступления, он же (ФИО7) завладеть имуществом потерпевшего, напали на торгующего собранными грибами ФИО2, предъявили ему требование о передаче им денежных средств в сумме 2 500 рублей, после чего, получив от потерпевшего отказ выполнить данное требование, ФИО1 вытащила из сумки потерпевшего нож и приставила его к лицу ФИО2, тем самым применила предмет, используемый в качестве оружия, подавив волю ФИО2 к сопротивлению и угрожала ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а он (ФИО7), реализуя единый преступный умысел на завладение чужим имуществом, вытащил из правого заднего кармана джинсов, надетых на ФИО2, принадлежащий последнему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, а также вытащил из переднего левого кармана джинсов, надетых на ФИО2, кошелек, откуда вытащил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 350 рублей, при этом выбросил кошелек на землю, тем самым он (ФИО7) и ФИО1 похитили имущество ФИО2 на общую сумму 5350 рублей, после чего высказали ФИО2угрозы физической расправой в случае обращения последним в полицию, то есть вновь угрожали применением насилия, опасного для жизни или здоровья, после чего ФИО1 и он (ФИО7) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

В стадии судебного разбирательства ФИО7 вину признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенного преступления.

Вина ФИО7 также подтверждается представленными и исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами и иными документами:

протоколом принятия устного заявления от 07 сентября 2020 года потерпевшего ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 16 августа 2020 года, находясь в парковой зоне <адрес> в Санкт-Петербурге, угрожая физической расправой предметом, похожим на нож, завладели его (ФИО2) денежными средствами в сумме 350 рублей и сотовым телефоном марки «Хуавей», стоимостью 5 238 рублей, всего на общую сумму 5 588 рублей (т.1, л.д.43);

показаниями потерпевшего ФИО2 в стадии предварительного следствия 07 сентября 2020 года, 18 июня 2021 года, 24 марта 2022 года, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он 16 августа 2020 года около 17 час. 20 мин. на <адрес> осуществлял уличную торговлю грибами, когда к нему через некоторое время подошли ранее незнакомые молодой человек и девушка, которые стали требовать у него 2 500 рублей под предлогом возврата долга, которого у него перед указанными лицами не было. При этом мужчина, как установлено ФИО7, с силой отвел его (ФИО2) в парковую зону <адрес>, где не было людей, продолжал требовать передать им денежные средства. Он же, объясняя им об отсутствии долга, отвернулся проверить свои грибы и, повернув голову обратно к собеседникам, увидел у женщины в руке принадлежащий ему и находившийся ранее в его корзине нож, который был приставлен к его (ФИО2) лицу, словесно угрожая порезать, если не отдаст им денежные средства, что сильно напугало его, опасался за свою жизнь. Одновременно ФИО7 из заднего кармана джинсов забрал принадлежащий ему (ФИО2) сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5 238 рублей, а из переднего кармана - кошелек с денежными средствами и банковскими картами, открыл его, достал из него денежные средства в размере 350 рублей, а сам кошелек с банковскими картами выбросил на землю. После чего женщина убрала руку с ножом, выбросив нож на землю, который он (ФИО2) впоследствии подобрал и отнес домой. После чего они оба, угрожая расправой, предупредив его (ФИО2), чтобы он не обращался по данному факту в полицию, ушли. Стоимость телефона на момент кражи, он (ФИО2) оценивает 5000 рублей, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 350 рублей (т.1, л.д. 49-51, 72-73, 106-108);

протоколом выемки 07 сентября 2020 года у потерпевшего ФИО2 ножа с ручкой черного цвета, пояснив при этом, что данным ножом женщина (ФИО1) угрожала ему 16 августа 2020 года около 17 час. 40 мин. на <адрес> (т.1, л.д. 59-62); осмотренный, согласно протоколу осмотра от 30 ноября 2020 года, с фототаблицей к нему, признанный вещественным доказательством (т.1, л.д.67-69,70);

показаниями ФИО1 в стадии предварительного следствия 19 апреля 2023 года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей о том, что в середине августа 2020 года, в вечернее время, она (ФИО1) совместно со своим малознакомым по имени ФИО7 находясь у <адрес>, распивали спиртные напитки, в процессе чего ФИО7 предложил проследовать на площадь, расположенной на <адрес>, ФИО7 со словами: «Вот и жертва» указал на ранее неизвестного мужчину (ФИО2), торговавшего грибами, к которому они подошли, и ФИО7 стал требовать передать им денежные средства. Она же взяла нож, который лежал в корзине с грибами, и направила острие лезвия в сторону ФИО2, а ФИО7 стал обыскивать карманы одежды ФИО2, в результате чего вытащил 200 рублей и сотовый телефон в корпусе черного цвета. После чего она кинула нож обратно в корзину, и они со ФИО7 направились в магазин <адрес>, где на украденные деньги купили по одной банке джин-тоника, после чего они разошлись по домам. Мобильный телефон ФИО7 оставил себе (т.1, л.д.132-134);

показаниями свидетеля ФИО3, в стадии предварительного следствия 03 января 2021 года, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что некоторое время назад в вечернее время он (ФИО3) и его знакомый ФИО2 находились у <адрес>, где ФИО2 подошли неизвестные мужчина (ФИО7) и женщина, которые отвели его в сторону и требовали от него деньги, вследствие чего между ними произошел словесный конфликт. Впоследствии ФИО2 рассказал ему, что вышеуказанные лица угрожали ему ножом и отобрали телефон (т.1, л.д. 65-66);

показаниями свидетеля ФИО4 в стадии предварительного следствия 07 сентября 2020 года, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 августа 2020 года около 23 час. 30 мин., выгуливая собаку, встретила ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и со слов которой стало известно, что она (ФИО1) совместно с ее другом ФИО7 у <адрес> украли сотовый телефон у незнакомого мужчины, продали его продавцу, работающему в магазине <адрес>. 28 августа 2020 года в вечернее время она (ФИО4) встретилась с малознакомым ФИО2, который в ходе разговора сообщил ей, что 16 августа 2020 под угрозой ножа неизвестная женщина и мужчина по имени ФИО7 похитили у него деньги и сотовый телефон. Также сообщил, что он боится обращаться в полицию, опасаясь, что в отношении него или его жены, будет применено физическое насилие от вышеуказанных лиц (т.1, л.д.63-64);

показаниями свидетеля ФИО5 в стадии предварительного следствия 15 июня 2021 года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в августе 2020 года он находился на рабочем месте в магазине <адрес> В дневное время в магазин пришла девушка, которая при покупке продуктов предложила оставить в залог мобильный телефон в корпусе черного цвета. Он же (ФИО5) забрал мобильный телефон и положил его на кассу, взамен дал ей денежные средства около 1500 рублей. Спустя 2-3 недели в магазин пришли сотрудники полиции, которым он (ФИО5) на их вопросы о телефоне пояснил все обстоятельства и указал, где находится мобильный телефон. После чего сотрудники полиции составили протокол, в ходе которого изъяли мобильный телефон, в котором он расписался, возражений и замечаний у него не имелось (т.1, л.д. 80-81);

протоколом осмотра места происшествия 07 сентября 2020 года в помещении продуктового магазина <адрес>, с изъятием мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1, л.д.53-54); осмотренного, согласно протоколу от 30 декабря 2020 года, признанного вещественным доказательством (т.1, л.д.75-77, 78);

показаниями свидетеля ФИО6 в стадии судебного разбирательства, оперуполномоченного уголовного розыска № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, пояснившего о том, что он 07 сентября 2020 года произвел осмотр продуктового магазина, расположенного по <адрес>, с участием ФИО5, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Данный телефон добровольно был выдан ФИО5, о чем им (ФИО6) был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, заявлений и замечаний не поступило. 23 марта 2022 года, находясь на службе, поступила информация о задержании ФИО7 № отделом полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, вследствие чего выехал в отдел полиции, где отобрал у ФИО7 объяснения по обстоятельствам совершенного преступления 16 августа 2020 года совместно с ФИО1;

протоколом предъявления лица для опознания от 24 марта 2022 года потерпевшим ФИО2 подсудимого ФИО7, с пояснениями о том, что именно он (ФИО7) 16 августа 2020 года на <адрес>, совместно с соучастницей напали на него, при этом соучастница приставили к лицу нож, а ФИО7 похитил из карманов джинсов телефон и кошелек с денежными средствами в размере 350 рублей и банковскими картами, достал деньги из него, а сам кошелек с банковскими картами выбросил на землю (т.1, л.д.111-112);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 19 апреля 2022 года, согласно которому ФИО1 уверено по внешним признакам, в том числе по шраму, опознала по фотографии из трех представленных ей мужчин ФИО7, которого видела в последний раз в середине августа 2020 года (т.1, л.д.126-131).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО7 установленной и доказанной, действия его суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ФИО7 в стадии всего предварительного следствия вину не признавал. Как пояснял в процессе допроса в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим ФИО2 – 24 марта 2022 года, у ФИО1 с ФИО2 был какой-то разговор по поводу долга, нож у ФИО1 не видел, и имущество потерпевшего не похищал. По каким основаниям его оговаривает ФИО2, не знает (т.1, л.д.115-116, 121-123), подтвердив свои показания в процессе допроса обвиняемым 20 апреля 2022 года (т.1, л.д. 144-146).

В стадии судебного разбирательства вину признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления совместно с ФИО1, которая приставила к лицу ФИО2 нож, он же завладел имуществом потерпевшего ФИО2, вытащив из кармана джинсов ФИО2 мобильный телефон и из кошелька денежные средства в размере 350 рублей.

После оглашения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данными в стадии предварительного следствия, их не подтвердил, прояснив суду о желании им тогда уйти от ответственности за содеянное, в данный момент все осознал, чистосердечно раскаивается в содеянном.

Анализируя показания ФИО7 в стадии предварительного следствия и в стадии судебного разбирательства, суд признает его показания в стадии судебного разбирательства достоверными, и оснований к самооговору у ФИО7 не усматривает, поскольку его показания подтверждаются показаниями: ФИО1, подтвердившей совершение преступления в соучастии со ФИО7, совершенное ими по предварительного сговору, с распределением ролей, согласно которым они совместно требовали от ФИО2 передачи им денежных средств, при этом она приставила нож к лицу ФИО2, тогда как ФИО7, обыскав у ФИО2 карманы одежды, завладел денежными средствами и мобильным телефоном последнего; ФИО3, находившегося совместно с ФИО2, которого подошедшие к нему мужчина и женщина с требованием о передачи им денежных средств отвели в сторону, и со слов ФИО2 они угрожали ему ножом и отобрали мобильный телефон; ФИО4, знакомой ФИО1, со слов которой 16 августа 2020 года она со своим знакомым (ФИО7) у <адрес> у незнакомого мужчины (ФИО2) похитили мобильный телефон, который продали в магазине <адрес>; впоследствии 28 августа 2020 года встретилась с малознакомым ФИО2., который в ходе разговора сообщил ей, что 16 августа 2020 года под угрозой ножа, неизвестная женщина и мужчина по имени ФИО7 похитили у него денежные средства и мобильный телефон; ФИО5, сотрудника магазина <адрес> где девушка, не имея денежных средств, при покупке продуктов предложила оставить в залог мобильный телефон в корпусе черного цвета, выданный им же 07 сентября 2020 года в процессе осмотра места происшествия сотруднику полиции; ФИО6, проводившего осмотр места происшествия 07 сентября 2020 года в помещении вышеуказанного магазина с изъятием мобильного телефона; а также протоколами выемки у ФИО2 ножа, который был применен в момент нападения на него ФИО1; протоколами предъявления лица для опознания ФИО2 и по фотографии ФИО1

Суд оценивает указанные выше и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные обстоятельства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6

Показания потерпевшего и свидетелей являются единообразными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими собранными по уголовному делу и исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого ФИО7 со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено, личных неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между ними и ФИО7 не установлено. Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в привлечении подсудимого ФИО7 к уголовной ответственности, суду не представлено.

Установленные противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 суд признает незначительными, не влияющие на доказанность вины ФИО7, и относит их к служенной его деятельности в правоохранительных органах, с учетом прошедшего времени ко дню допроса его в стадии судебного разбирательства. При этом после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО6, данные им в стадии предварительного следствия, их подтвердил, как пояснил, помнил тогда лучше.

Показания потерпевшего ФИО2 оглашены в порядке п.5 ч.2 ст281 УПК РФ в связи с неустановлением места его нахождения и невозможности принятия мер к обеспечению его явки в судебное заседание.

Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется. Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции, сообщив об обстоятельствах произошедшего, при проведении опознания указал на ФИО7, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Потерпевший в ходе предварительного следствия был неоднократно допрошен с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, свои показания подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым ФИО7 По обстоятельствам, предусмотренным ст.73 УПК РФ, ФИО2 давал подробные, последовательные, не содержащие существенных противоречий показания, которые подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями допрошенных свидетелей. Ранее с подсудимым ФИО7 знаком не был, оснований для оговора подсудимого и заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Оценивая показания потерпевших и всех свидетелей с точки зрения допустимости как доказательства, суд также учитывает, что при производстве допроса нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено. Допрошены были надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Их личности были установлены, разъяснены права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ими подписаны, а также лицом, производившим допрос. С содержанием протокола ознакомлены, протокол ими прочитан лично, замечаний не поступило, что подтверждается соответствующей записью и их подписями.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшего и свидетелей не имеющими юридической силы, не имеется.

Из протоколов осмотра следует, что они соответствуют требованиям ст.180 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ, влекущих необходимость признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, установленных при проведении данных следственных действий, зафиксированных в протоколах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий - предъявление лица для опознания судом не установлено. Потерпевший ФИО2 предварительно был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, о приметах и особенностях, по которым он опознал. При предъявлении лица для опознания опознаваемый был предъявлен с другими двумя лицами, по возможности внешне схожие. ФИО7 было предложено занять любое место, которое он занял по своему усмотрению. Предъявление лица для опознания ФИО7 проводилось с участием защитника, двух понятых. Перед началом следственного действия участвующим лицам разъяснен порядок производства опознания лица, ст.51 Конституции РФ, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. После чего потерпевший опознал ФИО7, пояснив обстоятельства, при которых видел его и о приметах, по которым он опознал. По результатам опознания составлен протокол, соответствующий требованиям ст.166 УПК РФ, предъявлен участвующим лицам для ознакомления, всеми прочитан, подписан, замечаний не поступило, имеется подпись следователя.

Аналогичное соблюдение уголовно-процессуального закона установлено при производстве предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО1 опознала ФИО7, в соучастии с которым было совершено преступление.

Таким образом, сомнений в достоверности совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО2 непосредственно ФИО7 суд не усматривает.

Согласованные действия ФИО7 и ФИО1, что также следует из приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года (т.1,л.д.97-102), согласно которым совместно предъявили к торгующему собранными грибами ФИО2 требование о передаче им денежных средств, и, получив от потерпевшего отказ, ФИО1 вытащила из сумки потерпевшего нож и приставила его к лицу ФИО2, тем самым применила предмет, используемый в качестве оружия, угрожала ФИО2 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, тогда как ФИО7, находясь в непосредственной близости от ФИО2, не мог не видеть применение ФИО1 ножа, вытащил из заднего кармана джинсов ФИО2 мобильный телефон, и кошелек, из которого достал принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 350 рублей, после чего, угрожая применением физической расправой в случае обращения потерпевшим в правоохранительные органы, тем самым, продолжая угролжать применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с места совершения преступления скрылись, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего. Установлено, что их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного умысла. При этом потерпевший ФИО2 воспринимал действия нападавших, как реальную угрозу его жизни и здоровья, вследствие чего несвоевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении него.

По смыслу действующего законодательства под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Угрозу применения данным предметом суд расценивает как психическое воздействие на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Следовательно, применение ножа в действие приведет к последствиям, опасным для жизни или здоровья потерпевшего. При этом объективная сторона разбойного нападения не предусматривает обязательное причинение телесных повреждений.

Также по смыслу действующего закона, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том числе, когда оружие и другие предметы были применены одним лицом.

Следовательно, квалифицирующие признаки, вмененные органами следствия, совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применение насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в стадии судебного разбирательства, о чем свидетельствует направленность его умысла и характер действий при совершении указанного преступления, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ.

Претензий материального характера к ФИО7 не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ранее судим, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 октября 2007 года за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив, и в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений. Соответственно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. <данные изъяты>.

Данные обстоятельства суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

<данные изъяты>

Совершил тяжкое преступление, направленное против собственности и личности, представляющее собой повышенную общественную опасность. Ранее судим, имеет непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости за совершение корыстных преступлений, направленных против личности и собственности, отбывал наказания в местах лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в том чисел в период условного осуждения, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года, тем самым должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а поэтому суд полагает, что исправление и перевоспитание его возможно с назначением наказания в виде лишении свободы, с отменой условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, его чистосердечного раскаяния, роли в совершенном им преступлении в соучастии, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, учитывая, что инкриминируемое ФИО7 преступление было совершено им до вынесения приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года, окончательное наказание ФИО7 суд полагает необходимым назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с отбыванием им наказания в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей на основании п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе и по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года.

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, судом не установлено объективных оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, и такие правила судом не применяются. В порядке п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение применению не подлежит.

С учетом имущественного положения ФИО7 суд считает необходимым освободить его от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ в виде мобильного телефона полежит оставлению потерпевшему ФИО2 по принадлежности; нож, как орудие преступления, уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком на ДВА месяца, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДВА месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, направить его для дальнейшего содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему приговору с 09 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. А также по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года на основании п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 22 марта 2022 года (с момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу, и время содержания под стражей по приговору от 24 мая 2022 года с 28 августа 2021 года по 30 августа 2021 года, 19 января 2022 года, и с 30 августа 2022 года до 09 августа 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности со снятием сохранности;

Нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по квитанции № от 02 декабря 2020 года (т.1,л.д.71), по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы Судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда.

Судья: