УИД 72RS0025-01-2025-001997-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 21 октября 2025 года

дело № 2-3811/2025

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Лешковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Сапфир-Косметик» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сапфир-Косметик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда. ЗАО «Сапфир-Косметик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сапфир-Косметик» и ИП ФИО1 заключен договор подряда №. Согласно п.1.1 договора, ответчик в качестве специализированной организации принял на себя обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке платформы вертикального перемещения для инвалидов и других маломобильных групп населения на объект находящийся по адресу: <адрес> Согласно п.3.2 договора, ЗАО «Сапфир-Косметик» обязалось производить оплату в 4 этапа на расчетный счет подрядчика. Согласно п.2.1 договора, общая стоимость договора составляет 475000 рублей. Истец произвел оплаты стоимости услуг по договору: ДД.ММ.ГГГГ в размере 118500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 146500 рублей. В нарушение условий договора, после того, как истец ДД.ММ.ГГГГ завершил 2 этап оплаты, внеся на счет подрядчика большую часть стоимости подъемной платформы в общей сумме с учетом первого этапа оплаты в размере 395000 рублей, ответчик перестал выходить на связь, в результате чего процесс монтажа платформы был существенно затянут. Таким образом, пп.4.1 и 4.2 договора о 30-ти дневной поставке подъемной платформы и 5-ти дневном монтаже и пуско-наладке были существенно нарушены ответчиком. Согласно договора, после поставки платформы, до начала монтажных работ, ответчику ДД.ММ.ГГГГ был переведен очередной платеж в размере 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сапфир-Косметик» и ФИО2 (сын ответчика) был заключен договор возмездного оказания услуг по производству работ по обшивке шахты для подъемной платформы вертикального перемещения на объекте по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена по договору составила 30000 рублей, оплату которой истец произвел ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 Монтаж и пуск подъемной платформы были завершены только в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Сроки поставки, монтажа и пуско-наладки платформы были затянуты ответчиком более чем на полтора года. В ДД.ММ.ГГГГ клиника начала свою деятельность. При первых запусках подъемной платформы стали проявляться отклонения в её работе, а именно устройство иногда двигалось рывками, могло внезапно остановиться между этажами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Этэл» выдало истцу акт проверки подъемной платформы для маломобильных групп населения, установленной в здании МЦ «Сапфир-Косметик», согласно заключению о результатах проверки следует, что подъемная платформа смонтирована с нарушениями Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № «Об организации безопасного обслуживания и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов метрополитенов» (ПП РФ №) и Технического Регламента Таможенного союза ТР № (О безопасности машин и оборудования). Подъемная платформа находится в технически неисправном состоянии, не допускающим его безопасную эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить недостающую документацию и комплектующие. К этому времени, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что все условия договора им выполнены, приемка произведена в полном объеме, мотивированного отказа в его адрес не поступало. С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ответчика денежных средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364500 рублей, с последующим возвратом ответчику подъемной платформы вертикального перемещения для инвалидов и других маломобильных групп населения, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13375 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭТЭЛ».

Представитель истца ЗАО «Сапфир-Косметик» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЭТЭЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица ООО «ЭИЭЛ».

Заслушав объяснения представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ЗАО «Сапфир-Косметик» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сапфир-Косметик» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, в подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке платформы вертикального перемещения для инвалидов и других маломобильных групп населения на объект находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость договора составляет 475000 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора, ЗАО «Сапфир-Косметик» обязалось производить оплату в 4 этапа на расчетный счет подрядчика: 1 этап – заказчик оплачивает аванс в размере 30%, что составляет 118500 рублей; 2 этап – заказчик оплачивает 70% от оставшейся стоимости подъемной платформы, что составляет 276500 рублей; 3 этап – заказчик оплачивает 50% стоимости работ, предусмотренных п.2.1.2 договора, что составляет 40000 рублей; 4 этап - заказчик оплачивает 50% стоимости работ, предусмотренных п.2.1.2 договора, что составляет 40000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплаты стоимости услуг по договору: ДД.ММ.ГГГГ в размере 118500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 146500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Между сторонами был подписан акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которого работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме на сумму 435000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора ООО «Этэл» ФИО5, прораба ООО «Этэл» ФИО6, электромеханика ООО «Этэл» ФИО7, в присутствии директора ЗАО «Сапфир-Косметик» ФИО10., была проверена подъемная платформа, установленная в здании МЦ «Сапфир-Косметик» по адресу: <адрес> на предмет работоспособности, целостности комплектации и качества монтажа, о чем составлен акт.

Согласно заключения о результатах проверки, изложенного в акте, подъемная платформа смонтирована с нарушениями постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № «Об организации безопасного обслуживания и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» и Технического Регламента Таможенного союза № (О безопасности машин и оборудования). Подъемная платформа находится в технически неисправном состоянии, не допускающем его безопасную эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении условий договора с требованием предоставить недостающую документацию и комплектующие.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 указал, что все условия договора им выполнены, приемка произведена в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С целью установления соответствия подъемной платформы для маломобильных групп населения установленным положениям и требованиям, предъявляемым к такому роду устройств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» установлено следующее.

Подъемная платформа вертикального перемещения для инвалидов, поставка, монтаж и пуско-наладочные работы которой производились ИП ФИО1 на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют установленным для перемещения инвалидов положениям и существующим требованиям, предъявляемым к такому роду устройств.

Подъемная платформа не пригодна для перевозки инвалидов, а также не отвечает требованиям безопасности, ввиду наличия выявленных дефектов.

Подъемная платформа вертикального перемещения для инвалидов, не пригодна для эксплуатации и требует полного демонтажа, ввиду наличия недостатков, а также отсутствия обязательной технической документации.

Стоимость ремонта подъемной платформы не рассчитывалась, ввиду необходимости проведения демонтажа объекта исследования в полном объеме, в целях обеспечения требований безопасности.

Демонтаж подъемной платформы для перевозки инвалидов возможен в полном объеме, т.к. платформа была смонтирована на объекте после возведения капитального конструктива и как следствие, существует техническая возможность её разборки в обратной последовательности.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Исходя из установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установившей, что подъемная платформа подлежит полному демонтажу, в целях обеспечения требований безопасности, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 435000 рублей.

При этом, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику подъемной платформы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13375 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Сапфир-Косметик» – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ЗАО «Сапфир-Косметик» (ИНН <***>) сумму по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13375 рублей.

Возложить обязанность на ЗАО «Сапфир-Косметик» (ИНН <***>) вернуть ИП ФИО1 (ИНН №) подъемную платформу вертикального перемещения для инвалидов и других маломобильных групп населения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 31.10.2025.

Судья Малишевская Н.А.