УИД 77RS0035-02-2025-000622-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1378/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор подряда № МП/2024/306 от 17.01.2024, предметом которого является выполнение подрядчиком строительных работ по возведению индивидуального жилого дома.

По условиям договора срок выполнения работ установлен до 31.09.2024, стоимость работ составила сумма. В соответствии с договором истцом произведена частичная оплата на общую сумму сумма, что подтверждается распиской от 17.01.2024 и чеками об оплате. При этом подрядчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, нарушены сроки выполнения работ, часть предусмотренных договором работ не выполнена, что подтверждается заключением экспертной организации.

По указанным основаниям истец просит суд, с учетом уточненных требований, расторгнуть договор подряда № МП/2024/306 от 17.01.2024, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в её пользу уплаченные по договору денежные средства, убытки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебную неустойку, а также судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, которая просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её в срок становится явно невозможным.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении отступлений от условий договора подряда, ухудшивших результат работы, или иных недостатков заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта, определяемую на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену, требовать уменьшения цены, возмещения убытков и уплаты неустойки (пени), расторжения договора.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены либо возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, уменьшении цены выполненной работы, уплате неустойки (пени) подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его прав, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ИП фио нарушил установленный договором срок выполнения работ, а часть предусмотренных договором работ не выполнена. Истцом в адрес ответчика 09.01.2025 направлена досудебная претензия, в которой она уведомила подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств. Ответной претензией от 06.03.2025 ответчик выразил согласие на расторжение договора подряда, не оспаривая данный факт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о расторжении договора подряда № МП/2024/306 от 17.01.2024, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Цена выполненной работы, подлежащая возврату потребителю при отказе от исполнения договора, определяется в соответствии с пунктами 3–5 статьи 24 указанного Закона. При этом исполнитель не вправе требовать возмещения затрат и платы за работу, если потребитель не принял её результат, за исключением случаев, когда выполненные работы приняты потребителем.

фио в рамках исполнения договора подряда № МП/2024/306 от 17.01.2024 внесла в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 17.01.2024 и чеками от 01.02.2024, 18.06.2024 и 04.07.2024.

Из представленной суду претензии ИП ФИО2 исх. № 35С от 06.03.2025 следует, что ответчик определил размер фактически понесенных им расходов в сумме сумма, сославшись на акт № 40 выполненных работ. Указанный акт представляет собой таблицу с общими суммами затрат без приложенной сметы и подтверждающих документов. Данный расчет носит предположительный характер и не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства.

Для установления фактического объема и стоимости выполненных работ по договору, а также для определения размера причиненных убытков фио обратилась к экспертам ООО «Современные Строительные Технологии». Согласно заключению эксперта № СК-Ю39 от 05.08.2025:

качество выполненных работ не соответствует требованиям, установленным договором и строительными нормами;

выявленные дефекты и недостатки обусловлены нарушением технологии выполнения работ и несоблюдением строительных стандартов;

стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма;

фактическая стоимость выполненных ИП ФИО2 работ и использованных материалов составляет сумма.

Заключение эксперта ООО «Современные Строительные Технологии» № СК-Ю39 от 05.08.2025 проведено квалифицированными специалистами, обладает признаками относимости и допустимости, ответчиком не оспорено и судом принимается в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку ФИО1 по договору уплачено сумма, а фактически выполненные подрядчиком работы, подтвержденные экспертизой, оцениваются в сумма, подлежит взысканию разница в размере сумма как излишне уплаченные по договору денежные средства.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченных по договору подряда денежных средств в размере сумма является законным и подлежит удовлетворению.

Из заключения экспертов ООО «Современные Строительные Технологии» № СК-Ю39 от 05.08.2025 следует, что при выполнении строительных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 допущены существенные недостатки, выразившиеся в нарушении технологии выполнения строительных работ, несоблюдении строительных норм и государственных стандартов, что привело к несоответствию результата работ требованиям, предъявляемым к качеству строительства жилых зданий.

В указанном экспертном заключении содержатся расчеты стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков, необходимых для приведения объекта строительства в соответствие с проектной документацией и строительными нормами. Согласно представленному расчету, стоимость восстановительных работ и необходимых материалов составляет сумма.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертов или подтверждающих надлежащее качество выполненных им работ, суду не представил, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о недоказанности его возражений.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, заключение экспертной организации, признанное допустимым и относимым доказательством, суд приходит к выводу, что действия ИП ФИО2 привели к причинению ФИО1 убытков в виде расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ, размер которых составляет сумма.

На основании изложенного требование ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере сумма является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 8.1 договора подряда № МП/2024/306 от 17.01.2024 подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

ФИО1 приняты выполненные подрядчиком работы по возведению и выравниванию фундамента (пункт 1.2 дополнительного соглашения), оформленные актом № 161 от 21.05.2024, стоимостью сумма. Иные работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены, акты сдачи-приемки по ним не составлялись и не направлялись заказчику, результат указанных работ имеет строительные дефекты, что подтверждается заключением эксперта.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 01.07.2024 срок выполнения работ по возведению стен составляет 45 календарных дней с момента завершения работ по возведению фундамента, то есть до 06.07.2024 включительно. Срок исполнения последующих этапов работ исчисляется от даты завершения предыдущего этапа. Работы, указанные в пунктах 1.7–1.10 договора, подрядчиком не выполнены вовсе.

Поскольку по состоянию на 07.07.2024 подрядчиком не выполнены предусмотренные договором работы, а возведённые стены содержат существенные недостатки (в частности, наличие щелей между блоками, нарушающих герметичность), акт приемки выполненных работ не подписан, суд приходит к выводу о нарушении исполнителем договорных сроков выполнения работ, начиная с 07.07.2024.

Расчет произведён исходя из предусмотренного договором размера ответственности - 5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При сумме невыполненных работ сумма, количестве дней просрочки 178 (с 07.07.2024 по 31.12.2024), общий размер начисленной неустойки составил сумма, однако в соответствии с пунктом 8.1 договора размер неустойки не может превышать 100 % стоимости невыполненных работ.

Таким образом, размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, составляет сумма.

Вместе с тем суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, длительность просрочки и общие принципы соразмерности гражданско-правовой ответственности. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить её до сумма.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за нарушение сроков исполнения работ подлежит удовлетворению частично — в размере сумма.

фио в досудебном порядке направила индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию от 09.01.2025, в которой указала на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, потребовала устранить выявленные недостатки, вернуть уплаченные по договору денежные средства и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. В указанной претензии истец также предупредила, что в случае неисполнения требований добровольно будет вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчиком в адрес истца направлена ответная претензия от 06.03.2025, в которой он формально согласился на расторжение договора, но отказал в удовлетворении остальных требований, что свидетельствует о несоблюдении исполнителем добровольного порядка урегулирования спора.

Поскольку судом установлено, что требования потребителя подлежат удовлетворению, а доказательств их добровольного исполнения со стороны ответчика не представлено, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде уплаты штрафа за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере сумма ((2 934 098,92 + 2 570 671,01 + 3 000 000,00) / 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации независимо от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от того, заявлено ли соответствующее требование, поскольку данная норма имеет императивный характер и направлена на обеспечение гарантий защиты неимущественных прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, характера допущенных нарушений, степени вины ответчика и конкретных обстоятельств дела.

С учётом изложенного суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требование истца о взыскании в его пользу судебной неустойки суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учётом того, что истцом не заявлено к ответчику требований, влекущих исполнение обязательств в натуре, предусмотренных законом для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав фио обратилась за юридической помощью к ООО «Юридическая компания «Шмелева и партнёры», с которым заключила договор № 185/24 от 26.11.2024, оплатив оказанные услуги в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.

ФИО1 направлена досудебная претензия в адрес ИП ФИО2, расходы по отправлению которой составили сумма, что подтверждается квитанцией Почты России.

Кроме того, между ФИО1 и представителем фио заключен договор об оказании юридических услуг № К26 от 19.12.2024, предметом которого является представление интересов ФИО1 в суде. В соответствии с пунктами 3.1–3.2 договора фио произвела оплату вознаграждения представителю в размере сумма, что подтверждается платежным документом.

Для проведения экспертного исследования ФИО1 заключен договор № СК-Ю39 от 22.06.2025 с ООО «Современные Строительные Технологии», по которому оплачены услуги специалиста в размере сумма, что подтверждается приобщённым к материалам дела чеком.

Размер государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при обращении в суд, составил сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь приведенными нормами права и принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма по оплате юридических услуг представителя, в размере сумма по оплате почтовых расходов, в размере сумма по оплате услуг специалиста-оценщика, в размере сумма по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № МП/2024/306 от 17.01.2024, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) излишне уплаченные по договору подряда № МП/2024/306 от 17.01.2024 денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения работ за период с 07.07.2024 по 31.12.2024 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма по оплате юридических услуг представителя, в размере сумма по оплате почтовых расходов, в размере сумма по оплате услуг специалиста-оценщика, в размере сумма по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 года

Судья В.В. Кармашев