2-1824/2022
52RS0*-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,
при секретаре Е.Д. Пудовой,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Волковой В.В., действующей на основании ордера
с участием (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, представителя ФИО2 – по ФИО3, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе имущества,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака, указывая в обоснование своей правовой позиции, что с ЧЧ*ММ*ГГ* по настоящее время состоит в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ЧЧ*ММ*ГГ* серии II-TH *, выданное Отделом ЗАЕС «Дом бракосочетания» г. Н. Новгорода главного управления ЗАГС ***. Брачные отношения между сторонами не сложились, совместное хозяйство не ведется, и было принято решение о раздельном проживании супругов. В период брака было совместно приобретено жилое помещение по адресу: ***. Стоимость на момент приобретения - 2 860 000 руб., именуемое в дальнейшем «КВАРТИРА». На данный момент в квартире проживает и зарегистрированы истец и несовершеннолетний ребенок, ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.*** приобретении были использованы денежные средства в сумме 2 431 000 рублей, полученные по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ПАО «Сбербанк». По данному договору истец является созаемщиком. Также были использованы совместные денежные средства в сумме 359 000 рублей и ЧЧ*ММ*ГГ* были использованы средства материнского (семейного) капитала серии МК-Э-062-2020 * в сумме 466 617руб.
ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г. Н.Новгорода было вынесено решение об исключении записи о ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., как отце ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., уроженца г. Н.Новгорода, в актовой записи о рождении ребенка * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленной отделом ЗАГС *** г. Н.Новгород главного управления ЗАГС ***, дело *.
ЧЧ*ММ*ГГ* истец перевела ответчику денежную сумму в размере 8620 рублей и прошло очередное списание денежных средств. ЧЧ*ММ*ГГ* сотрудники банка сообщили, что образовалась задолженность по кредиту в размере 3100 руб. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в банк с просьбой рассмотреть данный вопрос по разделу кредитного долга.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд:
- выделить истцу в натуре жилое помещение по адресу: ***;
- признать долг по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ПАО «Сбербанк» в сумме 1 746 590 рублей 15 копеек обязательством истца, обязать ПАО «Сбербанк» внести соответствующие изменения кредитный договор * от ЧЧ*ММ*ГГ* и в график платежей;
- обязать истца выплатить компенсацию ответчику в размере понесенных затрат общей суммой 385 000 рублей;
- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 22 500 рублей.
- признать холодильник Haier C2F36CWFD собственностью ФИО1;
- признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество: встраиваемую посудомоечную машину Electrolux ESL94510LO и встраиваемый духовой шкаф Electrolux ESL 94510LO; микроволновую печь соло Samsung MS23F302TQS; стиральная машина Hotpoint-Ariston; велосипед горный 26Vega1.026;
-признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество: комплект автошин Hankook Optimo ME02 K424, телевизор Led Sony KDL-32WD603; XP Deus –катушка Х35; автомобиль Lada Kalina 2014 года;
- компенсировать ФИО1 сумму, превышающую стоимость доли:
- расторгнуть брак;
- взыскать с ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред 10 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 400 рублей.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ* указано, что в период брака ФИО5 и ФИО6 на основании договора MШ2/243- 206/12 о долевом участии в строительстве жилого дома от ЧЧ*ММ*ГГ* было приобретено жилое помещение по адресу ***, общей площадью с учетом лоджий и балконов 53.67 кв. метра, стоимость на момент приобретения составляла 2 860 000 рублей.
В настоящее время данная квартира является предметом раздела совместно нажитого имущества.
Для приобретения квартиры сторонами в период брака был оформлен кредитный договор в ПАО «Сбербанк» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заемщиком по договору является ответчик ФИО2. Сумма кредитного договора составляет 2 431 000 рублей.
В данной квартире в настоящее время проживает ФИО5 и ее несовершеннолетний сын ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, так же вселился ответчик с малолетним ребенком и незаконно вселил свою новую супругу и ее двух несовершеннолетних детей.
Ответчик, согласно решения Московского районного суда по делу *, от ЧЧ*ММ*ГГ* сыну ФИО1 никем не является.
При приобретении данной квартиры были использованы средства материнского капитала - сертификат МК-Э062-2020 * в сумме -466 617 рублей. Владельцем сертификата является ФИО1.
ФИО1 полагает, что она и ее сын имеет право в данной квартире, так как она приобретена за счет средств материнского капитала и его доля равна 1/6.
Кроме этого в рамках раздела совместно нажитого имущества просила уменьшить долю в праве сторон в равных долях.
В рамках гражданского дела проведена товароведческая экспертиза и определена стоимость имущества, приобретенного в браке. Кроме этого часть имущество, ответчик после расторжения брака забрал себе - катушку, которую стороны приобрели в браке и ответчик незаконно занимался с помощью нее раскопками, телевизор, автомашину ФИО7 и автопокрышки к ней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.244, 245, 252 ГК РФ, ст.38 СК РФ ФИО5 просит суд:
- признать за несовершеннолетним ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, право собственности на 1/6 квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 53,67 кв. метра.
- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 от 5/6 квартиры, расположенной по адресу ***, ***, общей площадью 53,67 кв. метра, а именно на 5/12 долей
- признать за ФИО2 право собственности на 1/2 от 5/6 квартиры, распложенной по адресу ***, общей площадью 53,67 кв. м.
Произвести раздел общего имущества следующим образом, ФИО5 передать следующее имущество - духовой шкаф Electrolux ESr 94510LO стоимостью - 25 800 руб., посудомоечную машину Electrolux Е5Е94510Ю – стоимостью 15 500 руб., велосипед горный 26 Vega стоимостью - 10 950 руб., всего имущества на общую сумму 52 250 рублей
Передать ФИО2 телевизор LED Sony KDL 32 стоимостью 20 000 руб., Deus- катушки Х35 стоимостью - 50 000 рублей, приобретенные сторонами в браке и после расторжения брака ответчик ФИО2 забрал это имущество себе, микроволновую печь Samsung MS23F302TOS стоимостью 5 000 руб., стиральную машину Hotpoint-Ariston стоимостью 10 950 руб., автошины Hakok Optimo МЕ02 К424 - стоимостью 9 450 рублей, всего на общую сумму - 95 400 рублей.
Признать холодильник марки Haier С 2 F636CWFD стоимостью - 28 000 рублей личным имуществом, приобретенным на денежные средства, порученные в дар.
Взыскать с ответчика ФИО2 разницу в общем имуществе - 43 150 рублей.
В процессе рассмотрения дела впоследствии ФИО2 обратился в свою очередь со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованием о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит суд, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ:
- передать холодильник Haier C2F636CWFD, стоимостью 28 000 рублей и встраиваемую посудомоечную машину Electrolux ESL 94510LO, стоимостью 25 800 рублей собственностью ФИО1;
- передать ФИО2 встраиваемый духовой шкаф Electrolux OEF5E50Z стоимостью 15 500 рублей, микроволновую печь соло Samsung MS23F302TQS, стоимостью 5 000 рублей; стиральную машина Hotpoint-Ariston, стоимостью 10 950 рублей; велосипед горный 26 Vega 1.026, стоимостью 11 500 рублей; комплект автошин Hankook Optimo МЕ02 К424, стоимостью 9 450 рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 доводы первоначального искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. ФИО5 в судебном заседании указала на то, что у нее на счету лежит сумма 2 000 000 руб., которую она готова в качестве компенсации передать ФИО2 ФИО5 относительно движимого имущества указала, что телевизор и катушки присутствовали.
Представитель ФИО1 – адвокат Волкова В.В., действующая на основании ордера указала на то, что необходимо выделить долю ребенка, так как использовался материнский капитал. ФИО1 собрала документы для замены заемщиков. Считает, что необходимо выделить долю ребенку, указав, что не важно являлся ли ФИО2 отцом ребенка или нет. С учетом того, что был использован материнский капитал доля ребенку выделяется автоматически. ФИО1 взяла кредит для того, чтобы выплатить ФИО2 компенсацию, переоформить ипотеку на себя и платить её единолично. Считает, что доли в квартире должны распределиться следующим образом: 5/12 - ФИО2; 5/12 - ФИО5; 2/12 или 1/6 - ребенку. Округленно сумма материнского капитала - 466 000 руб. Стоимость квартиры - 2 860 000 руб. Квартира 53,67 кв. метра. Ребенку должно перейти 6 кв. метров жилой и 3 кв. метров не жилой площади квартиры..
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2, заявленные требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, не отрицал, что необходимо выделить долю ребенка, так как использовался материнский капитал, но поскольку ФИО2 не является отцом ребенка, то он не обязан выделять ребенку долю. Нотариус пояснил, что по ? доли в квартире остается ФИО2 и ФИО1, ребенку можно выделить долю только после закрепления этих долей. После внесения средств материнского капитала в «тело» ипотечного кредита - ежемесячные платежи уменьшились. Разницу сэкономленных денежных средств, деленную пополам, ФИО2 возместит ФИО1 На сегодняшний день ФИО2 должен компенсировать 60 000 руб. Квартира - совместно нажитое имущество, доли равные. Так как ФИО2 не является отцом ребенка - он не имеет прав на средства материнского капитала. У него есть обязательство по компенсации части материнского капитала, внесенного за ипотеку. Ребенку долю в жилом помещении должна выделить мать из своей доли. До внесения материнского капитала в погашение ипотечного кредита ежемесячные платежи были около 24 000 руб., после внесения сумма платежей стала около 19 000 руб. Банк не дал согласие на замену заемщиков. Если ФИО2 подпишет заявление на смену созаемщика, то он теряет свою долю. ФИО2 был согласен на мировое соглашение, сейчас ФИО1 уменьшила сумму компенсации. Банк был против данного мирового соглашения.
В судебном заседании ФИО2 на предложение ФИО1 относительно того, что у нее на счету лежит сумма 2 000 000 руб., которую она готова в качестве компенсации передать ФИО2 указал, что за данную сумму он сейчас не сможет купить квартиру. Материнский капитал ушел на оплату основного долга, а значит он должен компенсировать половину материнского капитал - 233 000 руб. По движемому имуществу просил за собой оставить: микроволновку, шины, стиральную машину. Остальное просил отдать ФИО5 Телевизор и катушки не подтверждены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО Сбербанк, отдел опеки и попечительства ***, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав пояснения явившихся по делу лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) и ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 15), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* составлена актовая запись о заключении брака *.
После брака присвоена фамилия «Лебедева».
В период брачных отношений родился ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, о чем имеется свидетельство о рождении.
В период брака, ФИО2 и ФИО8 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от ЧЧ*ММ*ГГ*.
По условиям данного договора, стороны являются участниками в строительстве многоквартирного жилого *** (по генплану), расположенного по адресу: ***.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость договора составляет 2 860 000 рублей, из которых 429 000 рублей вносится дольщиком за счет собственных средств и 2 431 000 рублей оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».
Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, корпус 2, *** находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО8
Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России», созаемщиками ФИО2 и ФИО8 за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год произведено выплат в сумме 674 667 рублей 88 копеек.
Определением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* производство в части расторжения брака выделено в отдельное производство.
Решением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* брак, зарегистрированный ЧЧ*ММ*ГГ* Отделом ЗАГС «Дом бракосочетания» города Н. Новгорода главного управления ЗАГС ***, запись за номером 1785 между ФИО2 и ФИО8 - расторгнут.
Решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* исключена запись о ФИО2, как отце ФИО4 Решение суда вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.
ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась в адрес ПАО «Сбербанк» с заявлением о пропорциональном разделе долга с учетом уплаченного материнского капитала в размере 466 617 рублей – ЧЧ*ММ*ГГ*.
Решением ПАО «Сбербанк» установлено, что при определении долей в общих долгах, раздел долга и замена должника в кредитном обязательстве не производится, условия кредитного договора не изменяются. Определение доли каждого супруга в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных расходов по погашению такого долга.
На ЧЧ*ММ*ГГ* размер задолженности по кредиту составил 1 743 736 рублей 94 копейки.
В процессе рассмотрения дела участниками процесса, в обоснование своих требований были представлены квитанции о приобретении холодильника Haier C2F636CWFD, встраиваемой посудомоечной машины Electrolux ESr94510L0, встраиваемого духового шкафа Electrolux ESE94510L0, микроволновой печи соло Samsung MS23F302TQS, стиральной машины Hotpoint-Ariston, велосипеда горного 26 Vega 1.026; комплекта автошин Hankook Optimo МЕ02 К424.
При этом квитанций о приобретении телевизора EED Sony KDL-32WD603; ХР Deus - катушки Х35, в материалы дела не представлено согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, равно как и автомобиля LADA KALINA 2014 г., в связи с чем идентифицировать данное имущество не представляется возможным.
Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Верум».
ЧЧ*ММ*ГГ* материалы дела поступили в адрес суда без исполнения, поскольку в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» отсутствуют эксперты, в компетенцию и возможности которых входят проведение экспертизы.
Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству ФИО1 по делу назначена оценочная экспертиза, перед которой, поставлен вопрос:
- какова рыночная стоимость холодильника Haier C2F636CWFD, встраиваемой посудомоечной машины Electrolux ESr94510L0 и встраиваемого духового шкафа Electrolux ESE94510L0, микроволновой печи соло Samsung MS23F302TQS, стиральной машины Hotpoint-Ariston, велосипеда горного 26 Vega 1.026; комплекта автошин Hankook Optimo МЕ02 К424, телевизора EED Sony KDL-32WD603; ХР Deus - катушки Х35, автомобиля LADA KALINA 2014 г. на дату осмотра.
Проведение экспертизы поручено экспертам ЭКЦ «Независимость» по адресу: ***.
Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1
Согласно выводов экспертной компании ЭКЦ «Независимость»*/О, а именно выводов эксперта, рыночная стоимость спорного имущества, указанного в определении суда о назначении судебной экспертизы, и предоставленного для исследования, по состоянию на дату оценки ЧЧ*ММ*ГГ*, составляет:
«Холодильник Haier C2F636CWFD» 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей;
«Встраиваемая посудомоечная машина Electrolux ESr94510L0»: 25 800 (Двадцать пять тысяч восемьсот) рублей;
«Встраиваемый духовой шкаф Electrolux ESE94510L0» 15 500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей;
«Микроволновая печь соло Samsung MS23F302TQS» 5 000 (Пять тысяч) рублей;
«Стиральная машина Hotpoint-Ariston»: 10 950 (Десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;
«Велосипед горный 26 Vega 1.026»: 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей;
«Комплект автошин Hankook Optimo МЕ02 К424»: 9 450 (Девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Определить рыночную стоимость объектов: «Телевизор LED Sony KDL-32WD603, ХР Deus - катушки Х35, а/м LADA KALINA, VIN: <***>, 2014 г.в.» не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (объекты не предоставлены).
Не доверять эксперту, обладающему специальными познаниями и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.
Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.
Выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость», установлена стоимость имущества, которое подлежит разделу.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено.
Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им использовано на нужды семьи.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Тем самым, предусматривая возможность раздела общих долговых обязательств супругов, семейное законодательство вместе с тем не регламентирует отношения с третьими лицами при разделе долгов, в связи с чем к правоотношению супругов в этой части подлежит применению гражданское законодательство, нормы которого не предусматривают раздел общих долгов супругов в качестве основания для изменения установленных отношений в этих обязательствах с третьими лицами.
Из системного толкования приведенных положений закона раздел общих долгов предполагает лишь распределение долга в целях определения имущественных отношений между супругами, не затрагивая обязательств супругов перед третьими лицами и не изменяя достигнутые с третьими лицами соглашения о порядке их исполнения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что кредит был использован сторонами на приобретение общего имущества, в связи с чем обязательства перед ПАО Сбербанк могут быть признаны судом общими долгами бывших супругов.
Суд отмечает, что произвести раздел долговых обязательств перед ПАО Сбербанк, основываясь на толковании и применении вышеприведенных положений закона, не представляется возможным, исходя из того, что раздел общих долгов супругов повлечет изменение условий кредитного договора, заключенных сторонами, изменение состава его участников, в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Разрешая при указанных обстоятельствах спор и удовлетворяя иск ФИО1 и частично ФИО2 относительно выделения размера долей в спорной квартире, суд руководствуется положениями ст. ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации и исходит из того, что у семьи истца и ответчика совместно нажитых денежных средств за период брака, достаточных для приобретения спорной квартиры, в том числе за счет первоначального взноса, не имелось, денежные средства, вложенные в покупку спорной квартиры, являлись, в том числе, средствами материнского капитала.
Таким образом, судом установлено, что на приобретение квартиры потрачено: материнский капитал, а также совместно нажитые денежные средства.
При этом требований ФИО2 о признании доли несовершеннолетнего ребенка (право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ***), незначительной, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что на долю несовершеннолетнего ребенка приходится 5,754 кв. м (от общей площади 53,67 кв. м), а также о том, что его доля является не значительной, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не заявлено.
Установлено, что ФИО2, равно как и ФИО1 не имеют другое постоянное местожительство в городе Нижнем Новгороде, у сторон сложились крайне неприязненные, конфликтные отношения. Как указывала истица ФИО1 ее бывший супруг ФИО2 вселился в спорную квартиру с новой женой и с ее детьми. По материалам дела усматривается, что стороны проживают по одному спорному адресу: ***, что не оспаривается сторонами. Так, согласно заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ* указано, что в спорной квартире в настоящее время проживает ФИО5 и ее несовершеннолетний сын ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, так же вселился ответчик с малолетним ребенком и незаконно вселил свою новую супругу и ее двух несовершеннолетних детей.
В настоящий момент для истца ФИО1 с несовершеннолетним ребенком и ФИО2 с новой семьей спорная квартира является единственным жильем, а определить порядок пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 53,67 будет крайне проблематично.
С учетом изложенного суд признал право собственности за сторонами по 5/12 доли каждому на квартиру, а с учетом использования для приобретения квартиры средств материнского капитала за ребенком признает право на 1/6 долю, а именно суд пришел к выводу о том, что на оплату квартиры потрачены совместно нажитые денежные средства, составляющие определенный % от стоимости спорной квартиры, сумма материнского капитала - 466 617 руб. (том 1, л.д. 16), стоимость квартиры - 2 860 000 руб. из расчета 53 288,62 руб. за 1 кв.м. (л.2 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ЧЧ*ММ*ГГ* – т.1, л.д.23), ***,67 кв. метра (л.2 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ЧЧ*ММ*ГГ* – т.1, л.д.19), несовершеннолетнему ребенку должно перейти 6 кв. метров жилой и 3 кв. метров не жилой площади квартиры, в следствие чего суд пришел к выводу о том, что следует распределить доли в спорной квартире следующим образом:
- признать за несовершеннолетним ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 53,67 кв. метра.
- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 от 5/6 квартиры, расположенной по адресу ***, ***, общей площадью 53,67 кв. метра, а именно на 5/12 долей
- признать за ФИО2 право собственности на 1/2 от 5/6 квартиры, распложенной по адресу ***, общей площадью 53 кв. м.
Согласно позиции ФИО2, размер стоимости имущества, которое необходимо передать ФИО1 составляет 53 800 рублей, а стоимость имущества, передаваемого ФИО2 составляет 52 400 рублей. Согласно правовой позиции, размер разделяемого имущества примерно одинаков, в связи с чем расчет денежной компенсации не производится, о чем ФИО2 заявлено в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*.
Учитывая, что транспортное средство марки «Lada Kalina», 2014 года выпуска было приобретено ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть до заключения брака, указанное имущество не подлежит разделу.
Поскольку «Телевизор LED Sony KDL-32WD603», а также Deus- катушки Х35 на осмотр предоставлены не были, равно как и какие-либо товарные либо кассовые чеки в нарушение ст.ст. 55-56 ГПК РФ, они также не могут быть разделены между сторонами. В удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: телевизор LED Sony KDL 32 стоимостью 20 000 руб., Deus- катушки Х35 стоимостью -50 000 рублей, - следует отказать.
Удовлетворяя требования ФИО2, ФИО1 и отказывая в удовлетворении требований в части, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество, а именно Холодильник Haier C2F636CWFD, Встраиваемая посудомоечная машина Electrolux ESr94510L0, «Встраиваемый духовой шкаф Electrolux ESE94510L0», «Микроволновая печь соло Samsung MS23F302TQS»; «Стиральная машина Hotpoint-Ariston»; «Велосипед горный 26 Vega 1.026»; «Комплект автошин Hankook Optimo МЕ02 К424» приобретены в период брака за счет общих доходов супругов, потому является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в натуральном виде, исходя из оценочной стоимости имущества.
В требованиях ФИО1 о признании холодильника марки Haier С 2 F636CWFD стоимостью - 28 000 рублей личным имуществом ФИО5, приобретенным на денежные средства, порученные в дар на день рождение, что подтверждается переводом на банковскую карту, суд отказывает, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в общем имуществе (компенсацию за превышение доли) – 16 475 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, удовлетворяя заявление ООО «ЭКЦ «Независимость» о взыскании 28 000 рублей за проведение судебной экспертизы, исходит из того, что расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 14 000 руб. с каждого.
Государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
ФИО1 при обращении в суд государственная пошлина оплачена не была, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд при постановке решения должен разрешить вопрос о взыскании со сторон судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Судом постановлено признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество:
1. - квартиру, расположенную по адресу ***, общей площадью 53,67 кв. метра, - 2 860 000 руб.
2. - духовой шкаф Electrolux ESr 94510LO стоимостью - 25 800 руб.,
3. - посудомоечную машину Electrolux Е5Е94510Ю стоимостью 15 500 руб.,
4. - велосипед горный 26 Vega стоимостью - 10 950 руб.
5. - холодильник марки Haier С 2 F636CWFD стоимостью 28 000 рублей,
6. - микроволновую печь Samsung MS23F302TOS стоимостью 5 000 руб.,
7. - стиральную машину Hotpoint-Ariston стоимостью - 10 950 руб.,
8 - автошины Hakok Optimo МЕ02 К424 - стоимостью 9 450 рублей.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с суммы 2 965 650 рублей, которая составит 23 028,25 рублей, то есть по 11 514,1 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, - удовлетворить частично.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака, - удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество:
1. - квартиру, расположенную по адресу ***, общей площадью 53,67 кв. метра.
2. - духовой шкаф Electrolux ESr 94510LO стоимостью - 25 800 руб.,
3. - посудомоечную машину Electrolux Е5Е94510Ю стоимостью 15 500руб,
4. - велосипед горный 26 Vega стоимостью- 10 950 руб.
5. - холодильник марки Haier С 2 F636CWFD стоимостью 28 000 рублей,
6. - микроволновую печь Samsung MS23F302TOS стоимостью 5000 руб.,
7. - стиральную машину Hotpoint-Ariston стоимостью- 10 950 руб.,
8. - автошины Hakok Optimo МЕ02 К424 - стоимостью 9 450 рублей.
В удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: телевизор LED Sony KDL 32 стоимостью 20 000 руб., Deus- катушки Х35 стоимостью -50 000 рублей, - отказать.
Признать за несовершеннолетним ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, право собственности на 1/6 квартиры, расположенной по адресу ***, общей площадью 53,67 кв. метра.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 от 5/6 квартиры, расположенной по адресу ***, ***,общей площадью 53,67 кв. метра, а именно на 5/12 долей
Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 от 5/6 квартиры, распложенной по адресу *** ***,общей площадью 53,67 кв. м, а именно на 5/12 долей.
Произвести раздел общего имущества следующим образом, ФИО5 передать следующее имущество:
- духовой шкаф Electrolux ESr 94510LO стоимостью - 25 800 руб.,
- посудомоечную машину Electrolux Е5Е94510Ю стоимостью 15 500 руб.,
- холодильник марки Haier С 2 F636CWFD стоимостью 28 000 рублей,
Всего передать ФИО5 имущества на общую сумму – 69 300 рублей.
Передать ФИО2:
- микроволновую печь Samsung MS23F302TOS стоимостью 5 000 руб.,
- стиральную машину Hotpoint-Ariston стоимостью - 10 950 руб.,
- автошины Hakok Optimo МЕ02 К424 - стоимостью 9 450 рублей.
- велосипед горный 26 Vega стоимостью - 10 950 руб.
Всего передать ФИО2 имущество на общую сумму – 36 350 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в общем имуществе (компенсацию за превышение доли) – 16 475 рублей.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, т.е. по 14 000 руб. с каждого, а в случае произведенной оплаты не приводить в исполнение.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 028,25 рублей, то есть по 11 514,1 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества в ином порядке и в большем размере, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
подпись
З.В. Филиппова
Копия верна.
З.В. Филиппова
Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.