Решение по делу № 2-1262/2022 от 23.05.2023 - о признании договоров аренды земельного участка между <ФИО> и ООО «Мясные фермы – Искра» заключенным, договора аренды земельного участка между <ФИО> и КФХ <ФИО> и дополнительного соглашения к нему недействительными, аннулировании записи об их регистрации и прекращении права пользования КФХ <ФИО> земельным участком.

УИД 31RS0011-01-2022-001658-71 Дело № 2-141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.

с участием представителей истца ООО «Мясные фермы – Искра» ФИО1 (ордер, доверенность), ФИО2 (доверенность), представителя КФХ ФИО3 ФИО4 (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясные фермы – Искра» к ФИО5, КФХ ФИО3 о признании договоров аренды земельного участка между ФИО5 и ООО «Мясные фермы – Искра» заключенным, договора аренды земельного участка между ФИО5 и КФХ ФИО3 и дополнительного соглашения к нему недействительными, аннулировании записи об их регистрации и прекращении права пользования КФХ ФИО6 земельным участком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясные фермы – Искра» (далее ООО «Мясные фермы – Искра») к ФИО5, КФХ ФИО3, в котором с учетом изменения предмета иска, увеличения, уточнения исковых требований, просит: признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от "дата" согласно которого ФИО5 передала ООО «Мясные фермы – Искра» во временное владение и пользование (аренду) принадлежащей ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: *** производственный участок №, участок №, площадью *** кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства заключенным; признать договор аренды земельного участка №/Я от "дата" согласно которого ФИО5 передала ООО «Мясные фермы – Искра» во временное владение и пользование (аренду) принадлежащей ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: *** производственный участок №, участок №, площадью *** кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства заключенным; признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: ***, в границах АКХ «Россия» производственный участок №, участок № от "дата" и доп. соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от "дата" заключенный между ФИО5 и ИП КФХ ФИО3 недействительными с момента заключения; прекратить право пользования ИП КФХ ФИО3 земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: № производственный участок №, участок №; аннулировать запись о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** производственный участок №, участок № от "дата" и доп. соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от "дата" заключенные между ФИО5 и ИП КФХ ФИО3

Требования мотивирует тем, что "дата" между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому последняя передала во временное владение и пользование (аренду) принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: *** производственный участок № участок №, факт передачи подтверждается актом приема-передачи, согласно условиям договора он заключен на срок с 15.03.2012 по 15.03.2027, договором от 19.09.2014 продлен срок действия указанного договора аренды до 19.09.2027, арендная плата выплачивалась арендодателю в соответствии с условиями договора в полном объеме, за 2022 год арендная плата также была получена ФИО5, несмотря на имеющийся договор аренды с не истекшим сроком действия с ООО «Мясные фермы – Искра» ответчик ФИО5 заключила новый договор аренды б/н от 01.01.2022 сроком на 5 лет с КФХ ФИО3, согласно п. 5.6 данного договора он имеет силу передаточного акта, арендодатель передал, арендатор принял вышеуказанный земельный участок, вместе с тем спорный земельный участок ранее не мог быть передан ответчиком третьему лицу, поскольку ранее был передан истцу и по настоящее время находится в пользовании истца; полагает, что ответчик ФИО5 злоупотребляет своими правами в ущерб прав истца (арендатора), заключив два договора с разными лицами в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, тем самым лишает истца имеющихся у него прав владения и пользования земельным участком; несмотря на то, что договор аренды не был зарегистрирован, он является заключенным, поскольку достигнуто соглашение по всем существенным условиям, сторонами договор исполнялся, сторона ответчика ФИО5 приняла исполнение по договору, подтвердив его действие, истец не уклоняется от регистрации договора аренды, однако в настоящее время он лишен возможности зарегистрировать договор аренды ввиду наличия иного зарегистрированного договора аренды – между ФИО5 и ИП КФХ ФИО3, в связи с чем способом восстановления права истца является признание договора аренды между ФИО5 и ИП КФХ ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

23.05.2023 от представителя истца поступило заявление об уменьшении требований путем исключения требования о признании договора земельного участка № 79/я от 19.09.2014 заключенным. Определением Корочанского районного суда от 23.05.2023 производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Представители истца в судебном заседании поддержали требования в окончательном варианте, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 извещена о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено), а также посредством размещения информации о времени и мест судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в представленных в суд возражениях просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик КФХ ФИО7 извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено), а также посредством размещения информации о времени и мест судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил явку представителя, представитель в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии с Соглашением от 21.02.2022 об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в отзыве на исковое заявление при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание то, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика КФХ ФИО3, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: предать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ООО «Мясные фермы – Искра» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от "дата".

Согласно условиям указанного договора аренды ФИО5 передала, а ООО «Мясные фермы – Искра» приняло во временное владение и пользование (аренду) принадлежащий ФИО5 земельный участок площадью *** га с кадастровым номером №, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: *** производственный участок №, участок №.

Договор заключен сроком с 15.03.2012 по 15.03.2027. Арендодатель гарантировал, что земельный участок свободен от прав третьих лиц.

Договором предусмотрена и сторонами согласована арендная плата: ежегодно в виде сельскохозяйственной продукции в срок до 1 декабря текущего года из расчета 1000 кг зерна, 100 кг муки, 50 кг сахара, 60 кг подсолнечника, в виде предоставления услуг – вспашка огорода, принадлежащего арендодателю, 1 раз в год на площади не более 50 соток, единовременная выплата на погребение; по согласованию между сторонами возможна замена указанных продукции и услуг их равнозначной стоимостью.

Договором определены права и обязанности сторон.

Договор подписан сторонами.

Передача арендодателем и прием арендатором земельного участка согласно п. 3.2.1 договора оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи о 15.03.2012. Согласно п. 3 акта приема-передачи стороны согласовали, что все обязательства по передаче земельного участка ими выполнены.

Согласно условиям договора и акта приема передачи земельного участка они составлены в трех экземплярах, один из которых предназначался для органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Вопросы заключения договора аренды регламентированы главой 34 ГК РФ,

Ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду в силу ст. 608 ГК РФ принадлежит собственнику имущества.

Ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды согласно ст. 610 ГК РФ заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество; при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.); неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Данная статья регулирует порядок и формы установления арендной платы.

Пользование арендованным имуществом осуществляется в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела условия договора сторонами исполнялись.

Представленными ведомостями подтверждается выполнение истцом своих обязательств по выплате арендной платы и ее получение ответчиком ФИО5 (ведомости об арендной плате заполнены ООО «Мясные фермы – Искра» в книге/журнале «Реестр приема зерна весовщиком», как пояснили в судебном заседании представители истца специальных книг, ведомостей для выдачи арендной платы не предусмотрено, анализ записей показывает, что действительно имеет место именно выплата арендной платы арендодателям ООО «Мясные фермы – Искра») за период с 2012 по 2022 годы, в ведомостях указана ответчик, имеются ее подписи о получении арендной платы в виде продукции – сахара, муки, подсолнечника, зерна.

Представленными налоговыми уведомлениями и расходными кассовыми ордерами подтверждена компенсация ответчику ФИО5 оплаты земельного налога, а также вспашки в 2016 – 2022 годах, компенсация арендной платы (зерно, подсолнечник (2021 год).

Выдача арендной платы производится в определенные истцом периоды (представлены копии приказов ООО «Мясные фермы – Искра» о начале выдачи арендной платы за период с 2012 по 2022 годы).

Согласно представленной стороной истца выписке из реестра земельных участков, расположенных на территории *** производственный участок №, обрабатываемых ООО «Мясные фермы- Искра», в перечне указанных земельных участков под № числится земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., участок №, срок договора аренды с "дата" по "дата", договоры аренды № от "дата", №/Я от "дата", принадлежащий ФИО5

Факт заключения договора аренды между ФИО5 о ООО «Мясные фермы – Искра» ответчиком ФИО5 не оспаривался, не оспаривалось также и его исполнение ООО «Мясные фермы – Искра» и ФИО5

В представленных в суд возражениях ответчик ФИО5 указала, что спорный договор был действительно заключен, но на срок с 31.08.2012 по 31.08.2022, вплоть до 2022 она получала арендную плату, при получении последнего пая с 2021-2022 он подписала какой-то договор по просьбе представителя истца, не проверяя его содержание, полагая, что все условия в нем отражены в том виде, в котором они были первоначально, при подписании экземпляра договора она предупредила сторону истца о том, что не намеревается продлевать действие договора, пояснила, что свой экземпляр найти не может, но, зная, что он был и договор был заключен до 2022 года она заключила новый договор с КФХ ФИО3, препятствий и ограничений для заключения договора с КФХ ФИО3 у нее не было, представленный истцом договор является недействительным и поддельным в связи с тем, что в 2014 году она его не подписывала, а подписала только в 2022 году.

Возражая относительно заявленных требований стороной ответчика КФХ ФИО3 указано, что согласно требованиям ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более 1 года, подлежит государственной регистрации, договор между ФИО5 и ООО «Мясные фермы – Искра» заключен как раз на срок, превышающий один год, при заключении договора аренды КФХ ФИО3 с ФИО5 была проверена информация о наличии обременений, в том числе, обременений в виде договора аренды, в отношении земельного участка ФИО5, при проверке было выявлено, что обременений на участке нет, в связи с чем какие-либо законные ограничения для заключения сделки отсутствовали, ранее заключенный договор аренды ФИО5 с ООО «Мясные фермы – Искра» при заключении договора не видели, информацией об окончании срока его действия располагали только со слов ФИО5, руководствовались в первую очередь сведениями ЕГРН, как единственным источником информации об объектах недвижимости, сделках с ними и ограничениях в отношении них; в соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случае, если законом предусмотрена государственная регистрация сделки, то правовые последствия сделки наступают поле такой регистрации; таким образом никакие последствия при заключении оговора между ФИО5 и ООО «Мясные фермы – Искра» не наступили, так как договор не был сдан для государственной регистрации. Указал, что по сути между ФИО5 и ООО «Мясные фермы – Искра» было некое «письменное соглашение», но не договор аренды в смысле ГК РФ, поскольку не была произведена его государственная регистрация в соответствии с требованиями закона, в то время как договор между ФИО5 и КФХ ФИО3 заключен с соблюдением всех требований российского законодательства и сдан на регистрацию после его заключения.

В обоснование представлены договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.01.2022, дополнительное соглашение к нему от 04.09.2022, а также выписка из ЕГРН от 16.09.2022, из которой следует, что имеется ограничение - в пользу ФИО3, аренда (договор б/н от 01.01.2022).

Согласно условиям договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.01.2022 между ФИО5 и КФХ ФИО3 в аренду передан земельный участок площадью 78 000 кв.м. с кадастровым номером 31:09:0703001:79, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: *** производственный участок №, участок №.

Земельный участок является собственностью арендодателя.

Арендодатель гарантировал отсутствие обременений в отношении данного земельного участка.

Арендная плата в соответствии с условиями договора (п.2.1) выплачивается ежегодно в виде сельскохозяйственной продукции в срок до 1 декабря текущего года из расчета 1 000 кг зерна, арендатор имеет право в случае необходимости по согласованию с арендодателем заменить сельскохозяйственную продукцию и услуги, указанные в договоре, равнозначной продукцией и услугами.

Согласно условиям договора он заключен на срок с 01.01.2022 по 01.01.2027; 04.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2022, договор дополнен пунктом, согласно которому договор вступает в силу после государственной регистрации. Из выписки из ЕГРН следует, что 16.09.2022 зарегистрированы договор аренды и обременение в пользу ФИО3

В судебном заседании представитель КФХ ФИО3 пояснил, что срок начала действия договора скорректирован по просьбе ФИО5 с целью получения ею арендной платы в ООО «Мясные фермы – Искра» в 2022 году.

Представителем ответчика КФХ ФИО3 в ходе судебного заседания указано, что в связи с существованием и наличием в материалах гражданского дела двух оригинальных экземпляров договора аренды между ФИО5 и ООО «Мясные фермы – Искра», но с разным сроком действия, приоритет следует отдать экземпляру, представленному ФИО5, поскольку она в договоре является «слабой» стороной, у нее имеется тот экземпляр, который ей выдал арендатор, иного она изготовить не может.

Довод о том, что ФИО5 «слабая» сторона договора аренды, не может быть принят судом, согласно положениям ГК РФ его положения основаны на равенстве сторон, отношения, им регулируемые исходят именно из названного принципа, тот факт, что договор заключен между физическим и юридическим лицом, также не делает физическое лицо в рамках рассматриваемых гражданских правоотношений слабой стороной.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик ФИО5 в судебные заседания не являлась, об оспаривании представленного стороной истца договора не заявляла, представленный в материалы гражданского дела экземпляр договора аренды земельного участка представлен не самой ФИО5, а стороной ответчика КФХ ФИО3, указано при этом на добросовестность поведения ФИО5

Из анализа имеющихся в деле материалов следует, что на момент предупреждения ФИО5 арендатора ООО «Мясные фермы – Искра» о том, что она не планирует продлевать с ними договор аренды земельного участка, свой экземпляр договора она не приносила, заявлений о возврате земельного участка не подавала, сведений о возврате земельного участка арендодателю ФИО5 материалы дела не содержат вопреки требованиям ст. 622 ГК РФ. Говоря о ФИО5 как о слабой стороне договора стороной КФХ ФИО3 ей тем не менее не разъяснялось, что по договору аренды необходима передача имущества арендатору, а этому предшествует прекращение арендных отношений (или как характер сложившихся между ФИО5 и ООО «Мясные фермы – Искра» отношений трактуется стороной ответчика КФХ ФИО3 – отношений по использованию земельного участка). ФИО5 фактических и юридических действий по прекращению договора не предпринимала.

Со стороны ООО «Мясные фермы – Искра» имеет место продолжение использования земельного участка, что не отрицалось в ходе судебного заседания сторонами, действий, направленных на прекращение арендных отношений, ими также не совершалось.

Стороной ответчика КФХ ФИО3 в судебном заседании указано, что на момент заключения договора аренды с ФИО5 ранее заключенный договор с ООО «Мясные фермы – Искра» они не видели, исходили из пояснений ФИО5, что договор был заключен сроком до 2022 года, полагались на ее добросовестность и отсутствие сведений в ЕРГН относительно существующих ограничений (обременения) спорного земельного участка.

Представленный стороной ответчика КФХ ФИО3 договор аренды спорного земельного участка между ФИО5 и ООО «Мясные фермы – Искра» не содержит реквизитов даты его заключения и номера, срок действия договора указан периодом с "дата" по "дата", реквизит подписи содержит иную подпись, нежели представленный истцом экземпляр договора.

В судебном заседании представителем истца пояснено, что договоры аренды подписывает только директор ФИО8, со всеми собственниками договоры заключались на пятнадцать лет, с единицами – на индивидуальный срок, условия обсуждались с арендодателями, обсуждали с каждым разные сроки. ФИО5 действительно в 2022 году сказала, что продлевать договор не планирует, однако на тот момент срок предыдущего договора еще не истек.

Согласно информации от "дата" №.18-15/5248, представленной филиалом ППК «Роскадастр» в реестровых делах в отношении объектов недвижимости ООО «Мясные фермы – Искра» хранятся договоры аренды, заключенные между ООО «Мясные фермы – Искра» и физическими лицами за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, подписаны должностным лицом от имени юридического лица только ФИО8.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, ранее работавший в ООО «Мясные фермы – Искра» на вопрос кто занимался подготовкой договоров в период 2012 года, пояснил, что текст набирали несколько работников, просматривал договоры он сам, он занимался и регистрацией договоров, на вопрос могло ли быть одновременно несколько договоров с одним и тем же гражданином указал, что бывали случае утери гражданами договоров, они приходили и им распечатывался экземпляр, могли заключить - «переоформить» договор, таких экземпляров, соответственно, могло быть несколько, также могло быть и то, что разные экземпляры были подписаны разными должностными лицами от имени ООО «Мясные фермы – Искра», на вопрос о том был ли утерян когда-либо договор с ФИО5 пояснил, что она когда приезжала за арендной платой переподписала документ (был утерян ООО «Мясные фермы – Искра» 2014 года, данное было также подтверждено представителями истца в ходе судебного заседания), относительно регистрации договоров аренды пояснил, что регистрировались заключенные договоры иногда не системно, при этом нередко возникали определенные проблемы с документами у граждан – старые свидетельства, паспорта и т.п., приходилось оформлять доверенности от граждан, чтобы представлять договоры для регистрации, на вопрос на какой срок заключались договоры аренды с гражданами пояснил, что по общему правилу срок аренды составлял 15 лет, иногда собственники (граждане) выдвигали свои условия, как правило арендатор шел на условия собственников, заключая договоры аренды на иной период, на вопрос кто подписывал договоры аренды от имени ООО «Мясные фермы – Искра» пояснил, что вначале договоры подписывал ФИО10, заместитель генерального директора ООО «Мясные фермы – Искра», впоследствии договоры подписывал непосредственно сам ФИО8, генеральный директор, либо его подпись ставилась с использованием факсимиле, в случае, когда он отсутствовал, в отношении имеющегося в материалах дела договора с иной подписью, нежели подпись ФИО8, указал, что подпись похожа на подпись ФИО10.

Согласно представленным представителями истца материалам в штатном расписании ООО «Мясные фермы – Искра» в 2012 году имелась должность заместителя генерального директора, на данную должность был назначен ФИО10 (приказ № от "дата" «об утверждении штатного расписания», приказ № от "дата" о приеме на работу).

Сторонами вопрос об экспертном исследовании давности изготовления договоров аренды, имеющихся у сторон, не заявлялся, вопрос действительности подписей на договорах стороны не оспаривали.

Из материалов № об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-4407 от "дата") усматривается следующее.

В своих объяснениях ФИО9 пояснил, что с 2018 года работает в должности исполнительного директора в ООО «Мясные фермы – Искра», ранее в 2014 году между ФИО5 и ООО «Мясные фермы – Искра» заключен договор аренды №/Я сроком до 19.09.2027, в настоящее время сторона получает арендную плату согласно условиям договора, 08.09.2022 ООО «Мясные фермы – Искра» обратилось в Росреестр по факту регистрации указанного договора, в процессе чего выяснилось, что участок передан в аренду ИП глава КФХ ФИО3 с 01.01.2022, при этом по договору аренды ФИО5 на протяжении всего периода, в том числе с 01.01.2022 получала все выплаты, на требование расторгнуть договор она не реагирует, в одностороннем порядке ФИО3 заявление на регистрацию также не забирает.

ФИО5 в объяснениях указала, что у нее в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 31:09:0703001:79, данный участок она сдала в аренду ООО «Мясные фермы – Искра» согласно договора №/Я от 19.09.2014, с того момента получала положенные выплаты, в сентябре 2022 ей стало известно, что указанный договор не зарегистрирован в Росреестре в установленном порядке и не имеет юридической силы, более того стали известны условия аренды у ИП ФИО3, для нее оказались более выгодными в плане простоты получения выплат, после чего она заключила с ним договор 01.09.2022, а 10.09.2022 дополнительное соглашение к нему, при этом в течение всего 2022 года, а также в настоящее время земля находится в пользовании ООО «Мясные фермы – Искра» и они получают с него прибыль, она обратилась в ООО «Мясные фермы – Искра» с целью получить выплаты за 9 месяцев 2022, при этом пояснив сотруднице, что уже заключила договор аренды с другим арендатором, ООО «Мясные фермы – Искра» выдали ей выплату в сумме 14 320 руб, сахар и муку, аренду у ФИО3 она не получает.

ФИО5 в объяснениях в рамках указанной проверки указывала договор аренды с ООО «Мясные фермы – Искра» от 2014 года, вместе с тем, в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика ФИО5, выяснить причину указания именно этого договора, принимая во внимание ее возражения, представленные в суд, относительно искового заявления и указания в них на договор 2012 года, не представилось возможным. С учетом показаний свидетеля ФИО9 следует, что в материалы проверки ООО «Мясные фермы – Искра» был представлен договор аренды от 2014 года, и данный договор был показан ФИО9 и ФИО5 при рассмотрении вопроса имел ли место договор аренды.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному Управлением Росреестра по Белгородской области на земельный участок с кадастровым номером 31:09:0703001:79 зарегистрировано право собственности ФИО5, также зарегистрировано ограничение – аренда на основании договора б/н от 01.01.2022 в пользу ФИО3; указывают, что согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт, признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения имущества; государственная регистрация в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. Условия договора толкуются таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора также не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подлинная воля сторон при подписании и исполнении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 283 от 15.03.2012 была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки; в установленном законом порядке воля на прекращение отношений сторонами не изъявлялась.

Учитывая Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, согласно которому сторона договора аренды (субаренды), не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для признания его ничтожным либо недействительным.

Указывая на недобросовестный характер поведения ответчиков представители истца в судебном заседании поясняли, что в настоящем споре имеет место ситуация двойной аренды, которая указана в ст. 398 ГК РФ, законодателем определено, что в подобном случае, тот арендатор, кто получил участок во владение, сохраняет за собой право, другой арендатор имеет право требовать от арендодателя возмещения убытков. В рассматриваемом споре земельный участок был получен во владение истцом, истец пользуется им, исполняет все условия договора аренды, каких-либо возражений, претензий по исполнению договора аренды за весь период от арендодателя не поступало.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), необходимо исходить из следующего: если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.

П. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъясняет, что согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. При этом в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними необходимо исходить из следующего: если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется, в силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу ст. 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (в частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется п. 1 ст. 617 ГК РФ).

В ходе рассмотрения делу установлено, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен путем подписания договора сторонами, его условия выполняются, земля была передана истцу, земля находится в пользовании у истца, заявлений о расторжении договора, о ненадлежащем его исполнении от стороны договора -ответчика ФИО5 не поступало.

Обстоятельств, применительно к которым следовало бы оценивать возможность противопоставления прав истца правам иных лиц по делу не установлено.

Возражая относительно недобросовестного поведения ответчиков, представителем КФХ ФИО3 в судебном заседании указано, что заключение договора и его исполнение не оспариваются, вместе с тем, в данном случае речь идет о недвижимости, существует специальная норма права, которая регулирует вопрос с недвижимостью – п. 1 ст 164 ГК РФ, которая говорит о том, что если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, ст. 609 ГК РФ устанавливает, что сделки, связанные с недвижимостью подлежат государственной регистрации, спорный договор аренды земельного участка между ФИО5 и ООО «Мясные фермы – Искра» не был зарегистрирован. ФИО5 знала, что у нее договор на десять лет, и заранее договорилась с ФИО11, что будет с ним заключать договор, сторону истца она предупредила, что 2022 год последний, договор между ФИО5 и КФХ ФИО3 был подписан 01.01.2022, вступил в действие с момента государственной регистрации, в сентябре 2022 года. КФХ ФИО3 когда намеревался брать в аренду земельный участок, уточнял у ФИО5 сведения об участке, на что она поясняла, что участок высвобождается, поскольку срок действия договора оканчивается в 2022 году, ФИО3 заказал выписку из ЕГРН, где указано, что каких-либо препятствий для заключения договора аренды уже не имеется. Такая позиция согласуется с позицией ответчика ФИО5, Управления Росреестра, действия ФИО3 носят добросовестный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (п.2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность истца - лица, заключившего договор, получившего в пользование имущество и обратившегося в суд за защитой нарушенного права презюмируется.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на стороне, которая заявляет об этом.

Возражая относительно действий и поведения ООО «Мясные фермы – Искра», ответчиком ФИО5, тем не менее, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности истца не представлено, настаивая на заключении договора аренды принадлежащего ФИО5 земельного участка на иных, нежели указано истцом условиях, встречных требований ею не заявлено, равно как и не заявлено об оспаривании договора и его условий, вместе с тем, обязанность по доказыванию данных фактов лежала от ответчике ФИО5

Одновременно, заявляя о недействительности договора аренды земельного участка между ФИО5 и КФХ ФИО3, бремя доказывания недобросовестного поведения указанных лиц, нарушения прав истца, исходя из вышеуказанных положений закона, лежит на истце, бремя доказывания обстоятельств, связанных с надлежащим поведением лежит на ответчиках. При этом наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств недобросовестного поведения истца, само по себе представление экземпляра договора аренды, отличного от экземпляра, представленного истцом, не опровергает добросовестность истца, исходя из закрепленного гражданским законодательством принципа презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. Обратившись с иском о защите нарушенного права ООО «Мясные фермы – Искра» действовало в рамках добросовестного поведения. Установив, что договор аренды земельного участка между им и ФИО5 заключен, арендные отношения состоялись, стороны перешли к исполнению своих обязанностей по договору и осуществлению своих прав, суд признает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости не может влиять на права и обязанности арендатора и арендодателя по отношению друг к другу.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного иди недобросовестного поведения. Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений ст. 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчику КФХ ФИО3 на момент заключения договора аренды с ФИО5 было известно о том, что земельный участок передавался в пользование ООО «Мясные фермы – Искра», договора аренды меду указанными субъектами ему представлено не было, он полагался на поведение ответчика ФИО5, устно указавшей срок ранее заключенного договора аренды, а также на сведения ЕГРН относительно указанного земельного участка, вместе с тем, принимая во внимание особый характер такого объекта как земельный участок сельскохозяйственного назначения и его оборота, ответчик КФХ ФИО3 не принял всех мер для надлежащего изучения обстоятельств при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений и условий оборота.

В связи с чем имеются основания признания наличия со стороны ответчиков обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности, злоупотреблении своими правами в ущерб правам истца, в том числе, заключение договора аренды с КФХ ФИО3 в период действия иного ранее заключенного договора аренды в отношении того же земельного участка, заключенного с ООО «Мясные фермы – Искра», что не допускается положениями ГК РФ; при этом суд полагает, что действия ответчика Евженко Т,И. не могут оцениваться с точки зрения ее добросовестного заблуждения относительно срока договора аренды с ООО «Мясные фермы – Искра», поскольку это опровергается ее объяснениями, данными в ходе проверки КУСП-4407 от 13.10.2022.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При этом рассматривая требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. Исходя из изложенного следует, что защита прав арендатора не может быть осуществлена путем признания сделки по аренде одного и того же имущества, недействительной, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она передана другому арендатору. Таким образом, данное положение не применимо для арендатора, которому передано имущество. В целях защиты прав истца в рамках рассматриваемого спора суд признает надлежащим способом защиты признание договора между ФИО5 и КФХ ФИО3 и дополнительного соглашения к нему недействительными. Соответственно, подлежат применению последствия недействительности сделки – прекращение права пользования КФХ ФИО3 земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:09:0703001:79.

Исходя из изложенного, с учетом распределения бремени доказывания, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., впоследствии истцом требования были увеличены и заявлены к двум ответчикам, государственная пошлина не доплачивалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., с ответчиков ФИО5 и ИП ФИО12 КФХ ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» государственная пошлина в размере по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясные фермы – Искра» к ФИО5, КФХ ФИО3 о признании договоров аренды земельного участка между ФИО5 и ООО «Мясные фермы – Искра» заключенным, договора аренды земельного участка между ФИО5 и КФХ ФИО3 и дополнительного соглашения к нему недействительными, аннулировании записи об их регистрации и прекращении права пользования КФХ ФИО6 земельным участком удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от "дата" между ФИО5 и ООО «Мясные фермы – Искра» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: *** производственный участок №, участок №, площадью *** кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенным.

Признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от "дата" и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от "дата" между ФИО5 и ИП ФИО12 КФХ ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: *** производственный участок №, участок №, недействительными.

Прекратить право пользования ИП ФИО12 КФХ ФИО3 земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ***», производственный участок №, участок №, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости № от "дата", произведенную на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от "дата" и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от "дата" между ФИО5 и ИП ФИО12 КФХ ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***», производственный участок №, участок №.

Взыскать с ФИО5 "дата" года рождения, паспорт серии 1405 №, выдан "дата", ИНН <***>, в пользу ООО «Мясные фермы – Искра», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/311001001, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО5 "дата" года рождения, паспорт серии 1405 №, выдан "дата", ИНН <***>, и ИП ФИО12 КФХ ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в доход бюджета муниципального района «***» *** государственную пошлину в размере по 3 000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 1 июня 2023 г.