Дело № 2-12085/2025

УИД - 16RS0042-03-2023-012021-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате залива,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры.

В обоснование указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> .... 11 июля 2023 года в квартире истца по вине ответчика произошло затопление. Комиссией ООО Народная УК «ЖилЭнергоСервис» и подрядной организации ООО «Комфорт», причиной затопления является халатность ответчика, а именно порыв гибкого шланга ГВС на кухне, что подтверждается актом комиссионного обследования. Для определения стоимости возмещения ущерба истец обратился в экспертную организацию, сумма ущерба составила в размере 105 660 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать ущерб, понесенные судебные расходы.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 27 ноября 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате залива удовлетворены.

Определением суда от 23 мая 2024 года заочное решение отменено.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 93 343 рубля 02 копейки, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 313 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 109 рублей 62 копейки и проценты по день фактической выплаты.

Представитель ответчика в судебном заседание иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковые требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ...л.д. 9-11).

11 июля 2023 года в квартире истца произошло затопление.

Ответчик является собственником квартиры №31 в указанном многоквартирном доме.

Актом обследования от 12 июля 2023 года сотрудниками ООО Народная УК «ЖилЭнергоСервис» и подрядной организации ООО «Комфорт» установлено, что причиной затопления – порыв гибкого шланга ГВС на кухне (л.д.12).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Правовая оценка».

Согласно заключению эксперта №83/23 стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 105 660 рублей (л.д. 14-47).

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

О назначении судебной экспертизы стороны не просили.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 93 343 рубля 02 копейки с учетом частичной выплаты в размере 12 143 рубля 53 копейки.

Вместе с тем, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в виде ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 93 343 рубля 02 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 8 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина, подтверждается представленной квитанцией, в сумме 3 313 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Суд не видит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 24.11.2025 поскольку они противоречат разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 93 343 рубля 02 копейки за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ...) в пользу ФИО3 (...) возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 93 343 (девяносто три тысячи триста сорок три) рубля 02 копейки, расходы на проведение оценочного исследования в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 (три тысячи триста тринадцать) рублей, проценты, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 93 343 рубля 02 копейки за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большей сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года.