Дело № 2-127/2025
УИД 21RS0023-01-2024-000931-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.А.,
при секретаре Петровой Н.Б.,
с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,
ответчика ФИО8, его представителя ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, первоначально ссылаясь на то, что дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи (далее по тексту - договор). В соответствии с указанным договором продавец продал ответчику недвижимое имущество, а именно «Арочный навес лесопильного участка», назначение: производственное, площадь - 388,1 кв.м., находящийся по адресу: ------ Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 73.
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора, стоимость указанного имущества составляет ------
Договор в установленном законом порядке зарегистрирован дата. ФИО1 была оформлена расписка о получении им денежных средств в счет уплаты по договору купли-продажи. Однако расписка была составлена только с целью регистрации сделки, фактически денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи ответчиком не передавались.
Также на территории адрес, находится имущество ФИО1, которое с дата по дата незаконно удерживал в своем владении ФИО2, а именно: станок заточный ТЧПА-6 (для пилорамы Р63), автоподача ZG 1512756, заточный станок для ножей Леб203, пресс горячий ПСГЭ2М, бункер для опилок с циклоном (возле арочного навеса), бункер для опилок с циклоном (возле столярного навеса), тележка транспортировочная столярного цеха, кислородный баллон со шлангом и резаком на тележке с газовым баллоном, кислородный баллон, девять железобетонных свай, котел (фото ----- из приложения к протоколу осмотра места происшествия), четыре транспортировочные тележки сушильных камер, бытовка для женской раздевалки, бытовка для мужской раздевалки, нестационарная сушильная камера, сушильный комплекс, две транспортировочные тележки в арочном навесе лесопильного участка, тележка гидравлическая, упаковочная машинка, брус деревянный 150 х 150, длиной 68 м, автоподатчик, забор с двумя воротами, здание офиса, здание столярного цеха с налаженным электроснабжением и с системой транспортировки опилок, рельсовый путь столярного цеха, гараж, двое рельсовых путей в сушильные камеры, эстакада к арочному навесу лесопильного участка, рельсовые пути арочного навеса лесопильного участка, шестнадцать столбов (стальные трубы), установленные в стенах арочного ангара, здание сгоревшего цеха с бункером.
Стоимость имущества составляет ------
Решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу ----- из незаконного владения ФИО2 истребовано принадлежащее ФИО1 имущество (перечень из 30 наименований), находящееся по адресу: адрес.
ФИО1 в период с дата по март 2023 года неоднократно принимал меры для возвращения имущества, собственником которого он является, однако ответчик препятствовал возвращению спорного имущества, совершил действия в виде неосновательного приобретения и сбережения имущества за счет истца в свою выгоду на сумму ------
В силу ст. 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, или в результате злоупотребления правом в виде незаконного удержания чужого имущества.
Протокол судебного заседания от дата по делу -----, решение Новочебоксарского городского суда от дата по делу ------ доказывают незаконное владение имуществом ФИО2
Вследствие этого с дата по дата ФИО1 остался без возможности продолжить осуществление своей основной предпринимательской деятельности оптовой торговли и сдачи в аренду своего имущества третьим лицам, истец не мог извлекать доходы от своего имущества.
дата между ФИО1 и ФИО5 подписано соглашение о намерениях -----, согласно которому ФИО5 и ФИО1 решили организовать и запустить процесс переработки на станках ФИО1, арендная ставка за пользование оборудованием по оценке сторон составила ------ в месяц, с правом выкупа. Договор должны были заключить дата Однако ФИО2 перестал пускать ФИО1 на территорию базы, вследствие чего основной договор не был заключен.
В течение всего времени незаконного пользования ФИО2 имуществом ФИО1, истцу неоднократно поступали предложения о взятии в аренду имущества ФИО1
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец первоначально просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ------, расходы по уплате госпошлины в сумме ------
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись, приводилось дополнительное обоснование заявленных исковых требований. В частности, в уточненном иске от дата, содержащем итоговые основания иска (т.4 л.д. 106-108), истец дополнительно указал, что ответчик неосновательно обогащался за счет истца в течение 7 лет за период с дата по дата, используя его предприятие по глубокой переработке древесины, но, в связи с тем, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, истец полагает возможным предъявить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за последние 3 года с момента обращения в суд, то есть с дата по дата
Согласно экспертному заключению ----- ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» от дата стоимость аренды помещений и оборудования истца по 15 позициям составляет ------ в месяц, за заявленный период итого ------ По данному отчету позиция ----- (Сушильная камера размером 7 х 3,4 м) переделана ответчиком в кочегарку.
Согласно отчету оценки ----- ООО «Аудитстрой» от дата стоимость аренды оборудования истца по 14 позициям составляет ------ в месяц, за заявленный период итого ------ По данному отчету позиция ----- (столбы, установленные в стены 16 штук) и позиция ----- (брус деревянный 150 х 150 х 68 м) фактически представляют собой один объект незавершенного строительством фундамент из железобетонных блоков площадью 150 м2, установленных на него 16 несущих колон высотой 4 м с деревянной обвязкой из бруса 150 х 150 длиной 68 м, который ответчик улучшил: сделал перекрытия и кровлю. На сегодняшний день это завершенный строительством объект – производственное помещение, которое ответчик использует.
Также позицию ----- (Здание сгоревшего цеха) ответчик улучшил, сделал крышу, пол, вставил окна и двери. На сегодняшний день это завершенный строительством объект– производственное помещение, которое ответчик использует.
Таким образом, ответчик без установленных законом оснований неосновательно обогатился за счет имущества истца (неполученная арендная плата) на сумму ------
В данном уточненном иске истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ------ за период с дата по дата.
Окончательно сторона истца уточнила иск дата, в котором по тем же вышеуказанным основаниям иска просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ------ за период с дата по дата, приведя соответствующий расчет за 10 объектов. Согласно расчету, цена иска складывается из установленного заключением специалиста ЭПЦ «Эквит» -----И от дата рыночной стоимости размера арендной платы объектов имущества, расположенных по адресу: адрес «г»: бытовка (офис) – ------, цех – ------, бункер с циклоном, 3 куб. м. – ------, сушильная камера – ------, гараж (склад) – ------; отчетом об оценке ----- ООО «Аудитстрой» от дата: тележка гидравлическая – ------ (------), забор с двумя воротами – ------ (------); а также заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Аудитстрой»: ангар, возведенный на базе фундамента из железобетонных блоков, площадью 293,5 кв.м. – ------, производственное помещение, восстановленное на базе сгоревшего цеха 57,33 кв.м. – ------ (------ за 1 кв.м.), кочегарка, переоборудованная из сушильной камеры, площадью 19,35 кв.м. – ------ Итого ------
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. ------
Также представитель истца ФИО6 пояснила, что ------
Представитель истца ФИО10 дополнительно пояснил, ------
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (т.3 л.д. 110-126).
Представитель ответчика пояснил, что правоотношения сторон и отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за имущество уже установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу ----- и апелляционным определением ВС ЧР от дата. ------
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, допросив эксперта ООО «Аудитстрой» ФИО7, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи арочного навеса лесопильного участка производственного назначения по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, адрес, стоимостью ------ Исходя из содержания договора купли-продажи, отсутствуют данные о приобретении ответчиком какого-либо иного имущества.
Из решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата, принятого по административному делу ------ по административному иску ИФНС России по адрес к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, следует, что в период с дата по дата ФИО1 являлся плательщиком налога на имущество физических лиц как собственник арочного навеса лесопильного участка площадью 388,1 кв.м., с кадастровым номером ------, расположенного по адресу: адрес. За 2017 год сумма налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, составляет ------ дата ФИО1 представил уточненную налоговую декларацию по уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения году (корректировка -----). Сумма полученных доходов (налоговая база для исчисления налога) за налоговый период составляет ------ Сумма исчисленного налога за налоговый период – ------ Сумма страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного за налоговый период налога, составляет ------ Сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период, составляет ------ (------ * 6% - ------).
Согласно письму начальника ИФНС России по адрес от дата в ходе камеральной проверки документально установлен и подтвержден факт получения ФИО1 денежных средств в размере ------ Инспекцией не признан доход ФИО1 по расписке от дата о получении денежных средств в размере ------ за продажу арочного навеса лесопильного участка.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата, принятым по гражданскому делу ----- по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности вывезти оборудование с территории производственной базы, на ФИО1 возложена обязанность вывезти с территории нежилого здания (арочный навес лесопильного участка с кадастровым номером ------), расположенного по адресу: адрес, в срок до дата следующее оборудование: 1) станок по переработке тонкомера, год выпуска и модель не из неисправный); 2) станок многопильный ЦДК 5-3, 1997 года выпуска (некомплектный); 3) станок торцовочный (модель не известна); 4) станок кромкообрезной ДКО 55; 5) станок кромкообрезной, самодельный (некомплектный, неисправный); 6) станок многопильный, тарный «Авангард», год выпуска не известен (неисправный); 7) станок Р-63 ----- (год выпуска не известен); 8) пресс и шипорезный станок (линия сращивания), год выпуска и модель не известны; 9) компрессор воздушный (бытовой), годы выпуска не известен; 10) торцовочный бытовой станок; 11) станок четырехсторонний (год выпуска и модель не известны); 12) печь дровяная стальная («буржуйка»); 13) автопогрузчик неисправный (модель и год выпуска не известны).
Решением Ленинского районного суда адрес Республики от дата, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск ФИО1 удовлетворен, из незаконного владения ФИО2 истребовано принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся по адресу: адрес, а именно: станок заточный ТЧПА-6 (для пилорамы Р63); автоподача ZG 1512756; заточный станок для ножей -----; пресс горячий ПСГЭ2М; бункер для опилок с циклоном (возле арочного навеса); бункер для опилок с циклоном (возле столярного навеса); тележка транспортировочную столярного цеха; кислородный баллон со шлангом, резаком на тележке с газовым баллоном; кислородный баллон; девять железобетонных свай; котёл (фото ----- из приложения к протоколу осмотра места происшествия); четыре транспортировочные тележки сушильных камер; бытовка для женской раздевалки; бытовка для мужской раздевалки; нестационарная сушильная камера, сушильный комплекс; две транспортировочные тележки в арочном навесе лесопильного участка; тележка гидравлическая; упаковочная машинка; брус деревянный 150 х 150, длиной 68 м; автоподатчик; забор с двумя воротами; здание офиса; здание столярного цеха с налаженным электроснабжением и системой транспортировки опилок; рельсовый путь столярного цеха; гараж; двое рельсовых путей в сушильные камеры; эстакада к арочному навесу лесопильного участка; рельсовые пути арочного навеса лесопильного участка; шестнадцать столбов (стальных труб), установленных в стенах арочного ангара; здание сгоревшего цеха с бункером.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата решение Ленинского районного суда адрес Республики от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Кроме того, решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу ----- ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба в виде убытков (упущенной выгоды) в сумме ------ за период с дата по дата, судебных расходов в виде затрат на экспертное исследование в сумме ------, расходов по государственной пошлине, отказано.
Судебная коллегия в апелляционном определении ВС ЧР от дата полагала возможным согласиться с окончательным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании ущерба в виде убытков (упущенной выгоды), оставив решение Ленинского районного суда адрес Республики от дата без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно «Арочный навес лесопильного участка», назначение: производственное, площадь - 388,1 кв.м., находящееся по адресу: адрес. Данный договор сведений о передаче в собственность покупателя ФИО2 какого-либо движимого имущества, оборудования не содержит. Документов о передаче оборудования от ФИО1 к ФИО2 стороны не составляли, оплата оборудования документально не подтверждена. До 2019 года ФИО1 не предъявлял претензий по спорному имуществу, поскольку оно находилось на территории арочного навеса по устной договоренности с ответчиком для ведения совместной коммерческой деятельности. О нарушении своих прав ФИО1 узнал в 2019 году, когда стал обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО2 к ответственности по фактам удержания оборудования. Срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с дата с учетом признания ФИО2 долга о том, что у него находится оборудование, принадлежащее ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивировал тем, что ответчик длительное время незаконно пользовался его имуществом (10 наименований в окончательном варианте уточненного иска), несмотря на неоднократные поступающие ему предложения о передаче этого имущества в аренду, что, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст.1109 ГК РФ. Следовательно, названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Наличия отношений вследствие неосновательного обогащения между сторонами, учитывая основания иска, согласно которым истец ссылается на неполучение им арендной платы (упущенной выгоды) от использования ответчиком имущества, которую он мог бы получать и которую просит взыскать с ответчика, судом не установлено.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству стороны истца судом определением от дата была назначена судебная экспертиза в ООО «АудитСтрой» по вопросу: Каков ежемесячный размер рыночной стоимости арендной платы (неосновательного обогащения за пользование) следующих объектов недвижимости за период с февраля 2021 г. по февраль 2024 г. по адресу: адресП: 1) ангара, возведенного на базе фундамента из железобетонных блоков, площадью около 150 кв.м., установленных на него 16 несущие колонны высотой 4 метра с деревянной обвязкой из бруса 150х150 длиной 68 м.; 2) производственного помещения, восстановленного на базе сгоревшего цеха; 3) кочегарки, переоборудованной из сушильной камеры 7х3,4х2,83?
Во исполнение определения суда ООО «АудитСтрой» представлено заключение -----С/2025 от дата, согласно которому установлен ежемесячный размер рыночной стоимости арендной платы (неосновательного обогащения за пользование) следующими объектами недвижимости за период с февраля 2021 г. по февраль 2024 г. по адресу: адресП: 1) ангара, возведенного на базе фундамента из железобетонных блоков, площадью около 150 кв.м., установленных на него 16 несущие колонны высотой 4 метра с деревянной обвязкой из бруса 150х150 длиной 68 м. – ------; 2) производственного помещения, восстановленного на базе сгоревшего цеха – ------ за 1 кв.м. (вопрос экспертом скорректирован на основании ст. 86 ГПК РФ); 3) кочегарки, переоборудованной из сушильной камеры 7х3,4х2,83. – ------
Опрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Аудитстрой» ФИО7 подтвердила выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении -----С/2025 от дата. ------
Кроме того, истцом представлены в обоснование заявленных требований заключение специалиста ЭПЦ «Эквит» -----И от дата, согласно которому рыночная стоимость размера арендной платы объектов имущества, расположенных по адресу: адрес, составляет: бытовка (офис) – ------, цех – ------, бункер с циклоном, 3 куб. м. – ------, сушильная камера – ------, гараж (склад) – ------; отчет об оценке ----- ООО «Аудитстрой» от дата: тележка гидравлическая – ------ (------ без НДС), забор с двумя воротами – ------ (------ без НДС);
Однако в нарушение указанных норм закона истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальной возможности получения истцом дохода от сдачи имущества в аренду.
Как указано в преюдициальном для сторон апелляционном определении ВС ЧР от дата, в обоснование требования о взыскании убытков, упущенной выгоды истец ФИО1 представил: 1) соглашение о намерениях от дата -----, подписанное с ФИО5, согласно которому ФИО1 и ФИО5 имели намерения организовать и запустить процесс переработки на оборудовании ФИО1 на условиях арендной платы за пользование оборудованием в размере ------ в месяц, заключить основной договор дата на год с последующей пролонгацией; 2) уведомление ФИО5 от дата, направленное ФИО1, о том, что в связи с ограничением доступа к оборудованию не имеется возможности организовать условий для создания совместного предприятия по переработке древесины.
Между тем, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями того, что истец имел реальную возможность получения дохода в виде арендных платежей, который он предполагал получить за спорный период.
При этом истец не представил суду как доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи арочного навеса лесопильного участка от дата он (истец) сдавал принадлежащее ему имущество, в том числе и оборудование в аренду, так и доказательства того, что им (истцом) были предприняты реальные меры, направленные на сдачу в аренду спорного имущества и сделанные с этой целью приготовления, а именно размещение предложения об аренде, заключение соответствующих предварительных договоров. Само по себе соглашение о намерениях от дата не подтверждает совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными, по его мнению, ответчиком нарушениями его прав. Таким образом, намерение истца сдавать принадлежащие ему объекты и оборудование в аренду не свидетельствует о том, что им принимались реальные меры для получения такой прибыли и возможность получения прибыли существовала реально.
Проанализировав изложенное, суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения у него убытков и упущенной выгоды, поименованных истцом как неосновательное обогащение, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Имущественные права лица, чьим имуществом неправомерно воспользовалось иное лицо, могут быть восстановлены посредством истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскания реальных или потенциальных доходов от пользования этим имуществом (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматривается как главное, а требование о взыскании доходов от пользования этим имуществом - как дополнительное.
Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами или возместить доходы от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих процентов или доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом, следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.
Аналогичные правовые позиции применительно к требованиям о сроке исковой давности по взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами изложены в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
При таком положении, срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении основного заявленного требования, расходы истца по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Суд отказывает в иске в полном объеме, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 (паспорт серии ------ -----) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт серии ------ -----) о взыскании неосновательного обогащения в размере ------ за период с дата по дата, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дата
Судья Н.А. Степанова