Дело № 2-1979/25 19 августа 2025 года

78RS0015-01-2024-009620-50

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при секретаре

Крымских М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что между сторонами был заключен договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик, обязуется выполнить работы по изготовлению мебели в соответствии с ведомостью выполняемых работ. Исходя из п. 3.2 Договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком (Ответчиком) в следующие сроки:

- начало работ: ДД.ММ.ГГГГ;

- окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполняемых работ в соответствии с п. 2.1 составляет 428 600 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков, предусмотренных Договором, работы Ответчиком не выполнены в полном объёме, акты между сторонами не подписывались. Ответчик нарушил сроки выполнения принятых на себя обязательств и не предпринимает меры для исполнения договора. Истцом по договору были уплачены следующие суммы: 215 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) + 39 000 рублей 00 копеек (Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) = 254 000 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, указанный в договоре истцом начислена неустойка, согласно расчету составила 428 600 рублей 00 копеек, однако, с учетом ограничений в 100%, общий размер неустойки составил 428 600 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, расторгнуть договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: оплату по договору подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 600 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебное заседание явилась истец ФИО1., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами был заключен договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик, обязуется выполнить работы по изготовлению мебели в соответствии с ведомостью выполняемых работ.

Исходя из п. 3.2 Договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком (Ответчиком) в следующие сроки:

- начало работ: ДД.ММ.ГГГГ;

- окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполняемых работ в соответствии с п. 2.1 составляет 428 600 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков, предусмотренных Договором, работы Ответчиком не выполнены в полном объёме, акты между сторонами не подписывались.

Ответчик нарушил сроки выполнения принятых на себя обязательств и не предпринимает меры для исполнения договора.

Истцом по договору были уплачены следующие суммы: 215 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) + 39 000 рублей 00 копеек (Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) = 254 000 рублей 00 копеек.

Поскольку целью договоренности сторон, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства, являлся определенный результат – изготовление мебели ее доставка, суд полагает, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из ч. 4 данной статьи следует, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, согласно условиям договора, срок оказания услуг - начало работ: ДД.ММ.ГГГГ;

- окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, к работам не приступил.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта и объема выполненных им работ по договору подряда (в том числе, подписанные акты выполненных работ, чеки, квитанции, иные платежные документы или другое), в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложена законом именно на него как на исполнителя.

Истцом во исполнение своих обязательств по договору ответчику переданы денежные средства в общей сумме 215 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) + 39 000 рублей 00 копеек (Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) = 254 000 рублей 00 копеек.

Поскольку обязательства по изготовлению товара в оговоренном сторонами количестве и объеме в установленный договором срок исполнены ответчиком не были, указанное является существенным нарушением условий договора подряда, заключенного между сторонами, и с учетом положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 254 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, суд учитывает, что такое право предусмотрено частью 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу части 4 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку изготовления и поставки товара в размере 428 600 рублей являются обоснованными, однако подлежащими снижению до размера предварительной оплаты до 254 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанные положения также могут быть применены к штрафу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и, соответственно, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд присуждает истцу штраф в размере 200 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим объему его нарушенных прав.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 750 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 И .А. взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 254 000 рублей, взыскать неустойку в размере 254 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 17 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2025 года

Судья Е.С. Галкина