УИД 71RS0016-01-2025-002924-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2025 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца П.А.С. по ордеру адвоката Г.С.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности К.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2025 по иску П.А.С. к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

П.А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 28.02.2025 в 10 часов 30 минут в районе дома 47 по ул. Трудовые резервы г. Новомосковска Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Datsun on-DO госномер № под управлением Т.И.И. и Kia Rio госномер № под управлением П.А.С.. Виновником ДТП признан Т.И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Т.И.И. застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория». Автогражданская ответственность истца П.А.С. застрахована в ООО СК «Согласие». 10.03.2025 истец обратился в ООО «СК «Согласие» по факту наступления страхового случая и предоставил комплект необходимых документов. 10.03.2025 между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому финансовая организация обязуется осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. 18.03.2025 ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 19.03.2025 №-№ ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 150900 рублей, с учетом износа – 100800 рублей. 26.03.2025 ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100800 рублей. 12.05.2025 в адрес финансовой организации истцом направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив к заявлению отчет ООО «Агентство оценки» от 16.04.2025 №, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 550171 рубль, с учетом износа – 188324 рубля. По инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение от 16.04.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 196300 рублей, с учетом износа – 133600 рублей. 06.06.2025 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 32800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8110 рублей. 16.06.2025 финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 22632 рубля. 17.07.2025 страховая компания осуществила выплату расходов на оплату почтовых услуг в размере 139 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 12.08.2025 в удовлетворении требований отказано. Согласно отчету оценщика ИП ФИО2 от 16.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 550171 рублей, с учетом износа 188324 рубля, соответственно, размер убытков будет составлять 416571 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16500 рублей. Финансовая организация выплатила частично расходы на оплату услуг оценщика в размере 8110 рублей, оставшаяся часть в размере 8390 рублей ответчиком не выплачена. За защитой своих прав истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 50000 рублей. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки в размере 416571 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8390 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей.

02.12.2025 истец П.А.С. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнил и уточнил свои исковые требования, в обоснование которых сослался на то, что в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным его обращения была назначена и проведена экспертиза, выполненная ИП ФИО3. Согласно вывода экспертного заключения от 05.08.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 179500 рублей. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 133600 рублей (100800 + 32800). Полагал, что обязательства по выплате страхового возмещения финансовой организацией исполнены не в полном объеме, в связи с чем подлежит доплата страхового возмещения в размере 45900 рублей (179500 – 133600). При удовлетворении судом требований потерпевшего со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований в пользу потерпевшего взыскивается штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штрафные санкции могут быть начислены на убытки, рассчитанные о среднерыночным ценам региона без учета износа заменяемых деталей. Для расчета неустойки и штрафа полагал возможным учитывать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без износа деталей, определенную в соответствии с Единой методикой, которая составляет 179500 рублей по экспертному заключению ИП ФИО3 С ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 22950 рублей (179500 – 133600 / 50%). Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме с него подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с 01.04.2025. 26.03.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100800 рублей, а 06.06.2025 осуществил доплату в размере 32800 рублей. Неустойка подлежит расчету за период с 01.04.2025 по 06.06.2025 от суммы страхового возмещения в размере 78700 (179500 – 100800), а за период с 07.06.2025 по 02.12.2025 от суммы страхового возмещения в размере 45900 рублей (179500 – 133600). Учитывая, что ответчик истцу 06.06.2025 выплатил неустойку в размере 22632 рубля, размер подлежащей выплате в пользу истца неустойки по состоянию на 02.12.2025 составляет 77729,72 рублей из расчета 100361,72 (общая сумма неустойки - 22632 (добровольно выплаченная страховой компанией неустойка). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, который он оценивает в 10000 рублей. Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 370671 рубль из расчета 550171 рубль – рыночная стоимость восстановительного ремонта – 179500 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. Также с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде недоплаченной суммы в счет оплаты независимой оценки в размере 8390 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 45900 рублей, убытки в размере 370671 рубль, штраф в размере 22950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8390 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

04.12.2025 П.А.С. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнил свои исковые требования, в обоснование которых сослался на то, что 10.03.2025 между ООО «СК «Согласие» и истцом заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета страхового возмещения №. соглашение о размер страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения. Данное соглашение заключено в день обращения истца к финансовой организации. В соглашении не была указана конкретная сумма страхового возмещения и порядок страховой выплаты. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Волеизъявление со стороны потерпевшего П.А.С. относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения, при котором возможно заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не имелось. Поскольку соглашение от 10.03.2025 является недействительным, то обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело бы право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не имелось. Просил признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета сумм страхового возмещения №. от 10.03.2025, заключенного между ООО «СК «Согласие» и П.А.С.; взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 45900 рублей, убытки в размере 370671 рубль, штраф в размере 22950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8390 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец П.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца П.А.С. по ордеру адвокат Г.С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные, уточненные и дополненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика-<данные изъяты> ООО «СК «Согласие» по доверенности К.Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных, уточненных и дополненных, сославшись на то, что 10.03.2025 между страховщиком и страхователем заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» во исполнение положений ч. Ч. 10,11 ст. 12 Закона Об ОСАГО 18.03.2025 произвело осмотр транспортного средства. На основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение № от 19.03.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 150919 рублей, с учетом износа – 100828 рублей. 26.03.2025 ООО «СК «Согласие» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 100800 рублей. 12.05.2025 от П.А.С. страховщику поступила претензия. В целях проверки требований, подготовлен экспертное заключение № от 16.05.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 196290 рублей, с учетом износа – 133614,50 рублей. 06.06.2025 ООО «СК «Согласие» осуществила доплату страхового возмещения в размере 32800 рублей, произвело оплату расходов по оценке в размере 8110 рублей. 06.06.2025 ООО «СК «Согласие» доплатило истцу 40910 рублей (из которых 32800 рублей – доплата страхового возмещения, 8110 рублей – расходы на оплату независимой оценки), а 16.06.2025 выплатило неустойку в размере 22632 рубля, 17.07.2025 оплатило почтовые расходы в размере 139 рублей. В связи с чем, полагала, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства перед П.А.С. Решением финансового уполномоченного от 12.08.2025 №, которым в удовлетворении требований истцу было отказано. В заявлении от 10.03.2025 о выплате страхового возмещения истцом выбран способ страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. Между П.А.С. и страховщиком заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. Правовой характер соглашения свидетельствует об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и методики ее расчета с учетом износа. При этом, при составлении и подписании соглашения от 10.03.2025 о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения, то есть до осмотра транспортного средства и оставлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что было достоверно известно П.А.С.., в указанном соглашении не могла быть отражена сумма, подлежащая выплате потерпевшему, поскольку ее размер не только не был установлен, но и не являлся предметом оспариваемого истцом соглашения. Соглашение составлено сторонами в письменной форме, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора (денежная форма страхового возмещения), изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. Заявитель с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью, возможности отказаться от заключения соглашения, выразить свое несогласие с его условиями или потребовать выдачу направления на ремонт транспортного средства потерпевший лишен не был. Никаких возражений не высказал, согласившись с изменением условий осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, истец воспользовался своим правом путем подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым со сменой формы страхового возмещения на денежный эквивалент. Таким образом, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа и неустойки, не имеется. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае взыскания судом неустойки, штрафа, просила снизить их размер с учетом баланса интересов сторон. Требования о компенсации морального вреда, полагала не подлежащими удовлетворению, истцом не представлено никаких доказательств наличия у нее физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ООО «СК «Согласие» страховой услуги. Относительно расходов на оплату услуг представителя, также полагала, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов.

Третье лицо Т.И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений суду не представил.

Заинтересованное лицо - Служба финансового уполномоченного в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.А.С. по ордеру адвоката Г.С.Н., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности К.Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из содержания ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть наложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате при прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

Статьей 4 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из содержания п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом Об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате и денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое оно упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными задачами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

При этом, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.02.2025 в 10 часов 30 минут в районе дома 47 по ул. Трудовые резервы г. Новомосковска Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Datsun on-DO госномер № под управлением Т.И.И. и Kia Rio госномер № под управлением П.А.С..

Постановлением от 28.02.2025 № Т.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом движения, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Kia Rio госномер № под управлением П.А.С.., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность П.А.С.. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Т.И.И. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10.03.2025 П.А.С.. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день, 10.03.2025 между ООО «СК «Согласие» и П.А.С.. заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому П.А.С.. выбран способ страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении.

18.03.2025 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно заключению ИП ФИО1 № от 19.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150900 рублей, с учетом износа – 100800 рублей.

26.03.2025 ООО «СК «Согласие» на банковские реквизиты П.А.С. произвело выплату страхового возмещения в размере 100800 рублей, что подтверждается платежным поручением №

12.05.2025 П.А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

16.05.2025 финансовой организацией представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 196300 рублей, с учетом износа – 133600 рублей.

06.06.2025 ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 32800 рублей, оплатило расходы на проведение независимой оценки в размере 8110 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

16.06.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило П.А.С. неустойку в размере 22632 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

17.07.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило П.А.С. в счет оплаты почтовых услуг в размере 139 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, 11.07.2025 П.А.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 12.08.2025 № в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, оставлены без удовлетворения.

В материалы дела представлено соглашение от 10.03.2025 между П.А.С. и ООО «СК «Согласие», согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

Как следует из данного соглашения, в нем не указана конкретная сумма, подлежащая выплате истцу.

Тогда как, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства П.А.С. ответчиком суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства доведения до истца соответствующей информации страховщиком, позволяющей ему сделать правильный выбор.

Доводы ответчика ООО «СК «Согласие» о наличии между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения несостоятельны.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 Закона Об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

Таким образом, заключенное между П.А.С. и ООО «СК «Согласие» соглашение от 10.03.2025 о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета подлежит признанию недействительным.

Решение финансового уполномоченного 12.08.2025 № № вступило в законную силу 26.08.2025.

В рамках рассмотрения обращения П.А.С. Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от 05.08.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kio Rio госномер № в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составила 179500 рублей, с учетом износа – 123700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО3 выполненное по заданию финансового уполномоченного соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу.

Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ИП ФИО3 от 05.08.2025 №.

Сторонами данное заключение не было оспорено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 45900 рублей, исходя из следующего расчета (179500 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 133600 рублей (100800 рублей + 32800 рублей – выплачено ООО «СК «Согласие»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что ответчик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Истец предъявил требование о возмещении убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит требования истца о взыскании убытков обоснованными.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 № от 16.04.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП исходя из среднерыночных цен в Тульской области составила 550171 рубль.

Сторонами данное заключение не было оспорено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 370671 рубль, исходя из следующего расчета – 550171 рубль (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 179500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

10.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем ивыплатил страховое возмещение 26.03.2025 в размере 100800 рублей.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 31.03.2025.

Страховое возмещение выплачено в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 01.04.2025 по 02.12.2025 (246 дней) имеет место просрочка исполнения обязательства.

Согласно расчету суда неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за заявленный истцом период с 01.04.2025 по 02.12.2025 (246 дней) составит 441570 рублей, исходя из следующего расчета (179500 рублей х 1% х 246 дней).

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В связи с чем, размер неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 400000 рублей.

16.06.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило П.А.С. неустойку в размере 22632 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, размер неустойки будет составлять 377368 рублей (400000 рублей – 22632 рубля).

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89750 рублей (179500 рублей х 50 %).

Ответчик ООО «СК «Согласие» просило снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в размере 377368 рублей и штраф в размере 89750 рублей, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежат снижению: неустойка до 50000 рублей, штраф до 50000 рублей, со взысканием с ООО «СК «Согласие».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16500 рублей.

06.06.2025 ООО «СК «Согласие» оплатило расходы на проведение независимой оценки в размере 8110 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем расходы на проведение независимой оценки в размере 8390 рублей подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

Истец П.А.С. просил взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей

В п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, руководствуясь ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, объем оказанных по договору услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, что будет соответствовать объему восстановления нарушенного права.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 17164 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования П.А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования П.А.С. к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения от 10.03.2025 №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и П.А.С..

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> КПП 710643001) в пользу П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 416571 рубль, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы ИП ФИО2№ от 16.04.2025 в размере 8390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.А.С. к ООО «СК «Согласие» в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> КПП 770201001) в доход муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 17164 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий