дело № 1-95/2023 26RS0004-01-2023-000577-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Александровского района Драчевой Е.А., помощника прокурора Александровского района Попова Р.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Снимщикова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, холост, не работает, военнообязанный, ранее судим:

1) приговором Тихорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением и эксплуатацией транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен и приведен в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 72 ч. 3.1 «Б» УК РФ зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальном без изменений; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО — 1 УФСИН РФ по <адрес>, снят с учета УИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнению дополнительного наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;

осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 2 года, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена;

зарегистрирован по адресу: <адрес> №, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,, находясь на законных основаниях в помещении спальной комнаты жилого <адрес>.1 по <адрес> <адрес>, обнаружил на крышке стола мобильный телефон марки Redmi 9С в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий Б., в результате чего у него возник преступный умысел на его <данные изъяты> хищение, реализуя который, ФИО1,, осознавая общественную опасность своих действий в виде хищения чужого имущества, предвидя обязательное наступление опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил, то есть противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий Б. мобильный телефон марки «Redmi 9С» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, укомплектованный сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей ценности для потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив собственнику имущества Б. значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1,, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что с марта 2023 года он сожительствовал с Б. и периодически проживал у неё в домовладении, по <адрес>. Какого-либо совместного хозяйства они не имели. У Б. в пользовании имелся принадлежащий ей мобильный телефон марки Redmi 9C в корпусе темно-синего цвета и в виду того, что он на тот момент не имел мобильного телефона, то он иногда, с разрешения Б. и в её присутствии, пользовался принадлежащим ей телефоном, но разрешения на постоянное пользование телефоном Б. ему никогда не давала. Так ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у него с Б. произошёл конфликт, на бытовой почве, после чего они легли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов он собрал свои вещи и решил уехать от Б. к себе домой в <адрес>. В это время он заметил, что мобильный телефон марки Redmi 9C, принадлежащий Б., лежит на столе, в помещении спальни, тогда у него появился умысел похитить данный телефон и в последствии оставить его себе в пользование, так как он думал, что Б. не станет обращаться в полицию по данному факту и он останется безнаказанным. Убедившись, что Б. спит, он взял телефон со стола и положив его в карман своих брюк, вышел из дома. Далее он на маршрутном такси марки «Газель» отправился в <адрес>, по адресу своего проживания. Вечером этого же дня на мобильный телефон Б. поступил звонок, с неизвестного ему номера, подняв телефон он услышал голос Б., которая начала ему высказывать претензии по поводу того, что он похитил принадлежащий ей мобильный телефон, он сказал Б., что вернет ей её телефон позже вечером, после чего закончил разговор сбросив трубку, но на самом деле не собирался возвращать мобильный телефон Б. и сказал ей так, чтобы она от него отстала. В последующем в течении примерно недели, ему поступали звонки на мобильный телефон с этого номера, но он, зная что это Б. и она будет требовать у него обратно принадлежащий ей телефон, не поднимал трубку. В последствии сим карта которая была установлена в украденном им телефоне заблокировалась и он, вытащив её сломал и выкинул, где именно он уже не помнит и продолжал пользоваться мобильный телефоном без сим карты. О том, что он похитил телефон у Б. он никому не рассказывал. В последующем он узнал, что Б. написала заявление в полицию, по факту кражи им у неё мобильного телефона и он сознался во всем сотрудникам полиции, написав явку с повинной и добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия похищенный им мобильный телефон. Во время пользования им мобильным телефон, он случайно уронил его на пол, от чего на экране появились трещины, но сам телефон продолжал исправно работать. Вину в совершении указанного преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 59-62, л.д.68-69)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает в домовладении № по <адрес> одна. Официально нигде не трудоустроена и какого-либо дохода не имеет, денежными средствами ей периодически помогает её отец. Примерно с начала марта 2023 года она сожительствовала с ФИО1, который периодически проживал в её домовладении, какого-либо совместного хозяйства они не имели и никаких материальных, долговых, либо иных обязательств перед ФИО1 у неё нет. За время проживания ФИО1, с её разрешения и в её присутствии, иногда пользовался принадлежащим ей мобильным телефоном марки Redmi 9C в корпусе темно синего цвета, но разрешения на постоянное пользование данным телефоном она ему никогда не давала. ДД.ММ.ГГГГ у неё с ФИО1 произошёл конфликт на бытовой почве, после этого, примерно в 22 часа она легла спать в помещении спальной комнаты её дома, принадлежащий ей мобильный телефон марки Redmi 9C, она положила на стол в той же комнате, кроме неё и ФИО1 в ту ночь более никого у неё дома не было. Проснувшись на следующее утро, примерно в 08 часов она обнаружила, что ФИО1 дома нет. Поначалу не придала этому особого значения, но затем она обратила внимание на то, что с поверхности стола пропал принадлежащий ей мобильный телефон. Она поняла, что её мобильный телефон забрал ФИО1,, но решила подождать, надеясь на то, что он сам его вернёт. Прождав до вечера и так как ФИО1, так и не вернулся, она отправилась к своей подруге, жительнице села Калиновского, В., где с её мобильного телефона позвонила на свой номер оператора Билайн №, сим карта которого была установлена в принадлежащий ей мобильный телефон. ФИО1, ответил на звонок, она поинтересовалась у него зачем он забрал её мобильный телефон и потребовала вернуть его обратно, на что ФИО1, ответил, что позже ей его привезёт и сбросил трубку, но так более и не приехал. В течении недели, с телефона подруги, она периодически звонила на указанный абонентский номер, но ФИО1, уже не отвечал. Она поняла, что ФИО1, не собирается ей возвращать телефон и позвонив в службу поддержки Билайн заблокировала сим-карту установленную в её мобильном телефоне. Далее она сообщила о краже её мобильного телефона сотруднику полиции и написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. Данный мобильный телефон она покупала в 2021 году в одном из магазинов села Александровского за 10000 рублей. Она ознакомлена с справкой о стоимости её мобильного телефона марки Redmi 9C, которая с учетом б/у составляет 6000 рублей, с чем полностью согласна. Таким образом противоправными действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на 6000 рублей, который ввиду её тяжёлого материального положения и отсутствия дохода, для неё является значительным (л.д. 35-36).

Свидетель В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов к ней домой пришла Б., которая пояснила ей, что её сожитель ФИО1, похитил принадлежащий ей мобильный телефон, после чего попросила у неё мобильный телефон позвонить на свой абонентский номер. После разговора по телефону с ФИО1, Б. ушла домой, после чего в течении примерно недели каждый день приходила к ней и пыталась дозвониться на свой номер, но ФИО1, уже более на звонки не отвечал и Б. заблокировала свой номер телефона позвонив в службу поддержки оператора связи, после чего ушла сказав, что ФИО1, не собирался возвращать ей мобильный телефон, и она обратиться в полицию.

Свидетель Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия осмотра места происшествия проводимого сотрудниками полиции, в кабинете № административного здания Отдела МВД России «Александровский», с участием ранее ему незнакомого ФИО1, данные которого ему стали известны позже. Перед началом следственного действия сотрудник полиции разъяснил ему, Н. и ФИО1, их права и обязанности, порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра ФИО1, добровольно выдал мобильный телефон марки Redmi 9C в корпусе темно синего цвета, на экране данного телефона имелись повреждения, в виде трещин. ФИО1, пояснил, что указанный мобильный телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов у своей сожительницы Б.. Указанный мобильный телефон был изъят и упакован сотрудниками полиции. Сотрудником полиции был зачитан вслух протокол осмотра места происшествия, в котором они также проставили свои подписи, не сделав замечаний и ходатайств.

Свидетель Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия осмотра места происшествия проводимого сотрудниками полиции, с участием ранее ему незнакомого ФИО1,, данные которого ему стали известны позже. Находясь в кабинете № административного здания Отдела МВД России «Александровский», ФИО1, добровольно выдал мобильный телефон марки Redmi 9C в корпусе темно синего цвета, на экране данного телефона имелись повреждения, в виде трещин. ФИО1, пояснил, что указанный мобильный телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, у своей сожительницы Б., находясь у неё в домовладении. Сотрудником полиции указанный мобильный телефон был изъят и упакован. После чего сотрудником полиции был зачитан вслух протокол осмотра места происшествия, в котором они также проставили свои подписи, не сделав замечаний и ходатайств.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения <адрес>, в ходе которого изъята коробка из-под мобильного телефона марки Redmi 9С (л.д. 8-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого изъят мобильный телефон марки Redmi 9С, принадлежащий Б. (л.д. 17-18);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены мобильный телефон марки Redmi 9С, коробка от мобильного телефона марки Redmi 9С (л.д. 44-45);

справкой «ИП С.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки Redmi 9С с учетом б/у составляет 6000 рублей (л.д. 24);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он совершил <данные изъяты> хищение мобильного телефона марки Redmi 9С, принадлежащего Б., в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д.13).

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей Б., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей В., Н., Р. данные ими в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно процессуального закона и объективно подтверждаются обстоятельствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой «ИП С.» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно процессуального закона.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительным ущербом является стоимость похищенного имущества в размере 6000 рублей, что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба в 5 000 рублей и, с учетом имущественного положения потерпевшей Б., которая официально нигде не трудоустроена и какого-либо дохода не имеет, ущерб является для неё значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, на менее тяжкое преступление, не имеется.

По месту жительства подсудимый ФИО1, главой Александровского сельсовета характеризуется отрицательно, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (добровольно выдал похищенное имущество), что в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Подсудимый ФИО1, в содеянном раскаялся, вину признал, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый ФИО1, осуждается за совершение преступления средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Тихорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений относится к обстоятельствам, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не учитывает имеющуюся у него судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осуждение признавалось условным, и условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а такие судимости в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ не имеется, оснований для применения положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, но учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства отягчающие наказание, суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Одновременно суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужден по ч.1 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 2 года, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена.

Учитывая, что преступление, за совершение которого ФИО1, осуждается настоящим приговором суда совершено в течение испытательного срока по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который являясь условно осужденным, на путь исправления не стал, спустя месяц после условного осуждения вновь совершил преступление против собственности относящееся к категории преступлений средней тяжести, поэтому суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ему наказание по совокупности приговоров, по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к назначенному наказанию, не отбытое наказание по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО1, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1, условное осуждение по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1, в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Redmi 9С в корпусе темно-синего цвета и коробка от мобильного телефона марки Redmi 9С, находящийся на ответственном хранении по сохранной расписке у Б., - вернуть по принадлежности Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов