УИД 63RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2026 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО8.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2)-36/2026 по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 1.02.2024 между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком 1.02.2024 был заключен договор залога, содержащийся в Заявлении-Анкете, автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке.Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога). Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 243157,34 руб., в том числе: 220279,49 руб. – просроченный основной долг, 20640.16 руб. – просроченные проценты, 2237,69 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Банк 22.11.2025 направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако, ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 243157,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28295 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль – марки –LADA (ВАЗ) №, VIN №. Год выпуска 2010, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при обращении заявил перед судом ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обратилась с ходатайством, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования признает, против удовлетворения иска не возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что 1.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № в размере 257772,87 рублей, сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 26,9 % годовых, полная стоимость кредита составляет 26,848% годовых, в денежном выражении 212720 руб., что подтверждается индивидуальными условиями, заявлением-анкетой от 1.02.2024. выпиской по счету (л.д.8,41-43).

По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик ФИО3 в свою очередь обязалась добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику 1 числа каждого месяца, начиная с 1.03.2024. Ежемесячный платеж, согласно условий составляет 7860 руб..

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, осуществил выдачу кредита, перечислив на счет денежные средства.

Однако ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушал условия договора.

Индивидуальными условиями ( п.12) предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчику ФИО3 были предоставлены денежные средства по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8). Факт получения денежных средств и заключение кредитного договора ответчиком подтверждены материалами дела, и им не опровергнуто. Однако обязательства по возврату денежных средств и начисленных процентов им не исполнены.

Также ответчик ФИО3 при заключении договора дала свое согласие быть застрахованным и обязался нести расходы по страхованию. Плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного платежа и составляет 1006 руб..

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на 5.12.2025, за период с 02.02.2024 по 21.11.2025, составила в размере 243157 руб. 34 коп., в том числе: 220279,49 руб. – просроченный основной долг, 20640.16 руб. – просроченные проценты, 2237,69 руб. – пени на сумму не поступивших платежей (л.д.40).

Истцом в адрес ответчика ФИО3 22.11.2025 ( л.д. 38,39) был направлен заключительный счет, которым он расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки. Ответчик сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Представленный истцом расчет, судом проверен, является арифметически верным, и основан на договорных отношения сторон. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств недостоверности представленного истцом расчета задолженности, альтернативного расчета задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме на условиях, предусмотренных кредитным договором, не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 1.02.2024 за период с 02.02.2024 по 21.11.2025 в сумме 243157 руб. 34 коп., в том числе: 220279,49 руб. – просроченный основной долг, 20640.16 руб. – просроченные проценты, 2237,69 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога — автомобиль: марки –LADA (ВАЗ) №, VIN №. Год выпуска 2010 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В обеспечение обязательств по договору потребительского кредита ФИО3 и банк заключили 1.02.2024 договор залога (содержащийся в заявлении –анкете), в соответствии с которым ФИО3 передала в залог автомобиль: марки –LADA (ВАЗ) №, VIN №, год выпуска 2010. Залог автомобиля зарегистрирован 02.02.2024, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №.

Судом установлено, и следует из сведений, представленных ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 регистрация транспортного средства прекращена с 21.03.2024 в связи с вывозом его за пределы РФ, указанное транспортное средство она передала гражданину Республики ФИО2, которая является собственником автомобиля на момент рассмотрения спора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 2 статьи 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в качестве формы учета залога недвижимого имущества. Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу. Сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Таким образом, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что истцом были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

АО "ТБанк" произвело учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информационной системы нотариата (уведомление от 2.02.2024), то есть до того, как был право собственности было переоформлено и автомобиль снят с учета, следовательно, в силу требований статьей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 С. совершая сделку по своему усмотрению, обязана была действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью, так как иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля не прекращен. То обстоятельство, что право собственности на автомобиль приобретено гражданином Республики ФИО2 С. в результате правоотношений с ответчиком основанием для прекращения залога не является.

В соответствии с п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, участниками которой являются ФИО1 и Республика ФИО2, возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием возникновения или прекращения такого права.

Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из залога спорного транспортного средства, подлежат применению нормы права Российской Федерации, которые при установленных судом обстоятельствах не дают оснований для признания залога прекращенным.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ФИО3 существенно нарушены принятые на себя обязательства. Сумма задолженности на день рассмотрения спора составляет 243157 рублей 34 копеек и крайне незначительным по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога, надлежащим ответчиком по которому является ФИО3, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки –LADA (ВАЗ) №, VIN №, год выпуска 2010, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 28295 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искового заявления АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу АО «ТБанк», ИНН <***>,задолженность по кредитному договору № от 1.02.2024, за период с 02.02.2024 по 21.11.2025 в сумме 243157 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28295 руб., всего взыскать 271452 (двести семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 34 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки –LADA (ВАЗ) №, VIN №, год выпуска 2010, путем реализации имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в <адрес> областной суд через Приволжский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026 года.

Судья ФИО9