Решение по делу № 2-3308/2021 от 24.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-546/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Паршиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления с требованиями: взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 866 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 866 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16 февраля 2021 года на 300 км а/д «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Вольво (фура), гос. номер №, под управлением ФИО3 и Тойота Камри, гос. номер №, под управлением ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. ФИО2, управляя а/м Тойота Камри, гос. номер №, не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал оптимальный режим скорости, совершил столкновение с а/м Вольво, гос. номер №, с прицепом Шмитц, гос. номер №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как отсутствует статья, по которой лицо, привлекается к административной ответственности, за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Как следует из определения, ответчик нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего, потеряв управление транспортным средством, его а/м выехала на полосу встречного движения, где и столкнулся с а/м истца. В результате столкновения а/м истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца оставляет 1 266 000 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ООО «Росэнерго» по договору №. Поскольку ответчик нарушил право истца на пользование а/м в том виде, в котором оно находилось до ДТП, истец ФИО1 вынуждена была обратиться к специалисту в области права – адвокату Абдурахманову Р.М., за услуги которого истцом оплачено 45 000 руб. Кроме того, для определения суммы причиненного истцу материального ущерба, ФИО1 была вынуждена обратиться к эксперту – оценщику, за услуги которого ею оплачено 5 000 руб. Таким образом, для восстановления своего а/м ФИО1 была вынуждена использовать свои сбережения, которая она планировала потратить на другие цели. Таким образом, истец ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которого она оценивает в 20 000 руб.

Определением от 24 декабря 2021 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах».

Определениями, вынесенными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и занесенными в протоколы судебных заседаний от 26 января 2022 года, 21 февраля 2022 года, 27 июня 2022 года, 25 октября 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГК «Агентство по страхованию вкладов», РСА, УМВД России по Тверской области; определено считать правильной фамилию третьего лица ФИО5 вместо ФИО4

От ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Как указано в отзыве, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго». Таким образом, ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом к исковому заявлению не приложены документы, достоверно свидетельствующие о том, что истцом соблюдены требования указанного ФЗ. Истцом ФИО1 не представлены какие-либо допустимые доказательства размера причиненного ущерба. Остальные заявленные истцом требования являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, поэтому также удовлетворению не подлежат. С учетом небольшого количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также невысокую сложность дела, ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца не могут быть взысканы в сумме более 10 000 руб. в случае полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 представлено письменное ходатайство, в котором он указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены следующие расходы: оплата услуг эксперт в размере 22 000 руб., что подтверждается чеком от 05 апреля 2022 года; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 1 от 30 декабря 2021 года, распиской в получении денежных средств, а также чеком по операции от 06 июня 2022 года.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», ГК «Агентство по страхованию вкладов», РСА, УМВД России по Тверской области, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Истец ФИО1 своего представителя в суд не направила, не просила об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представила.

Ответчик ФИО2 и третьи лица ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», ГК «Агентство по страхованию вкладов», РСА, УМВД России по Тверской области, ФИО5 своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителей, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно требований.

В адрес ответчика направилось извещение о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, которое было возвращено в суд с отметкой почтового органа – «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 о причинах не явки суду не сообщил.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

От истца ФИО1 в суд не поступило возражений против вынесения заочного решения по гражданскому делу.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Вольво, гос. номер №, и а/м Шмитц, гос. номер №.

Собственником а/м Вольво, гос. номер №, на момент ДТП являлась истец ФИО1, а/м Тойота Камри, гос. номер №, - ответчик ФИО2, а/м Шмитц, гос. номер №, - ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Вольво, гос. номер №, получил технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО6 № от 16 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Как указано в данном определении, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. ФИО2 управлял а/м Тойота Камри, гос. номер №, не учел дорожно-метеорологические условия, не выбрал оптимальный режим скорости, совершил столкновение с а/м Вольво, гос. номер №, с прицепом Шмитц, гос. номер №, под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, который управлял автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства Вольво, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего а/м Тойота Камри, гос. номер №, на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго».

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего а/м Вольво, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истец ФИО1 заявляет требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх лимита ответственности страховой компании (400 000 руб.).

23 марта 2021 года истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, заявленное ею событие было признано страховым случаем.

02 апреля 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения.

08 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 852.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» ФИО8

Согласно экспертному заключению № от 27 мая 2022 года, составленному экспертном ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» ФИО8, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ а/м Вольво, гос. номер №, в едином механизме и времени образования получил повреждения следующих элементов (деталей): капот, решетка радиатора, бампер передний (средняя + левая части), дверь передняя левая, удлинитель двери передней левой, крыло переднее левое (передняя, задняя части + накладка), боковина левая, спойлер бензобака левый (пластина защитная передняя левая), угловая стойка кабины задняя левая, спойлер кабины левый, каркас бокового спойлера левый, подножка левая (верхняя, средняя, нижняя части), каркас подножки левой (верхняя + нижняя части), фара передняя левая, облицовка фары передней левой, бак топливный, пучок проводов, рама, стойка угловая передняя левая, накладка декоративная средняя, накладка капота, накладка угловая левая, опора передняя левая, облицовка левая нижняя, консоль передняя левая, опора фары левой, указатель поворота передний левый, кронштейн передний левый порога, кронштейн задний левый порога, облицовка верхняя крыла переднего левого, консоль левая.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво, гос. номер №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по средним ценам Республики Дагестан, по состоянию на дату ДТП, составляет округленно до сотен: 753 200 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении эксперта ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» ФИО8, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертизе имеется подписка эксперта.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 разница между выплаченным страховой компанией страхового возмещения по соглашению, которая равна сумме, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и фактическим размером ущерба (без учета износа ТС на замещающие детали исходя из средних сложившихся цен в Республике Дагестан, действовавших на момент ДТП), что составляет 353 200 руб. (753 200 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В статье 1100 ГК РФ прямо указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен: жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Возникновение между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, который предполагает ответственность причинителя вреда в случае доказанности причинения нравственных страданий действиями ответчика.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца вытекают из имущественных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. То есть истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, однако это не является безусловным основанием для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда. Доказательств понесенных истцом ФИО1 нравственных страданий суду не представлено, равно как и их степень.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком ФИО2 личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., подтвержденные истцом документально.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца о взыскании ущерба данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2 039 руб. 26 коп. (353 200 руб. х 5 000 руб. : 866 000 руб.).

Кроме того, ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., подтвержденные ответчиком документально.

Понесенные ответчиком ФИО2 по делу судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат присуждению в пользу ответчика с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 13 027 руб. 25 коп., из расчета: 22 000 руб. - (353 200 руб. х 22 000 руб. : 866 000 руб.).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., подтвержденные истцом документально, а ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., также подтверждены ответчиком документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

С учетом сложности гражданского дела, сложности и характера спора (дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности), объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 5 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, а с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в счет расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истцом ФИО1 при подаче настоящего искового заявления уплачена госпошлина в размере 11 866 руб.

С учетом уточненных истцом исковых требований, цена иска составляет 866 000 руб., госпошлина при которой составляет 11 860 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, государственная пошлина при заявленных требованиях составляет 300 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, за вычетом 300 руб., поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, что составляет 4 537 руб. 13 коп. (353 200 х 11 860 руб. : 866 000 руб. – 300 руб.).

Суд считает необходимым произвести взаимозачет подлежащих взысканию с каждой стороны в пользу другой и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 341 749 руб. 14 коп (364 776 руб. 39 коп. – 23 027 руб. 25 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 353 200 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2 039 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 537 руб. 13 коп., а всего – 364 776 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 027 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего – 23 027 руб. 25 коп.

Произвести взаимозачет взыскиваемых денежных сумм и окончательно определить ко взысканию с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежных средств в размере 341 749 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2022 года.