УИД: 77RS0017-02-2025-004233-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6284/25 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 566 747 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № 142 от 24.06.2024 г., в рамках исполнения которых ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению согласованных в договоре товаров. Все чертежи на товары были согласованы и подписаны сторонами 13.10.2024 года, предельный срок на изготовление товаров до 14.01.2025 года включительно. Стоимость товаров, установленная договором, была внесена заказчиком в полном размере: 1 000 177 руб. 27.06.2024 года, 429 333 руб. 07.02.2025 года. Однако, ответчик выполнил обязательства по договору с существенным нарушением сроков. Ответчик передал истцу товары, предусмотренные пунктами 1.1.3., 1.1.7., 1.1.8. и 1.1.11. договора 17.06.2025 г.: 1.1.3. Зеркальная Осветлённая конструкция Г-образной формы швг 1391*1170*234; 1.1.7. Зеркало 650*1100мм.; 1.1.8. Шкаф сантехнический 1416*1390*272мм.; 1.1.11. Зеркало Deep 800*1120мм. Товары, предусмотренные пунктами 1.1.2. и 1.1.5. договора были переданы истцу 14.02.2025 г.: 1.1.2. Тумба швг 1460*376*500 мм.; 1.1.5. Тумба швг 1353*376*500мм. Претензия, направленная в адрес ответчика в части выплаты неустойки, оставлена без внимания.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № 142 от 24.06.2024 г., в рамках исполнения которых ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению согласованных в договоре товаров.
Согласно п 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, изготовленный по индивидуальному заказу покупателя (далее «Товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, которые указаны в настоящем Договоре.
Товары, подлежащие изготовлению, согласованы сторонами в пунктах 1.1.1.-1.1.11. договора.
В соответствии с п. 1.6. договора товар изготавливается продавцом не позднее 60 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты и подписания сторонами чертежей товара. В случае, если покупателем приобретается несколько единиц товара, то срок изготовления товара отсчитывается с даты подписания сторонами чертежа товара, который был подписан последним, при условии подписания чертежей на все товары, указанные в п. 1.1. договора, и исполнением покупателем обязанности по оплате авансового платежа в полном объеме.
Все чертежи на товары были согласованы и подписаны сторонами 13.10.2024 года, предельный срок на изготовление товаров до 14.01.2025 года включительно.
Стоимость товаров, установленная договором, была внесена заказчиком в полном размере: 1 000 177 руб. 27.06.2024 года, 429 333 руб. 07.02.2025 года
Ответчик исполнил обязательства по передачи товаров с нарушением сроков, товары, предусмотренные пунктами 1.1.3., 1.1.7., 1.1.8. и 1.1.11. переданы истцу 17.06.2025 г.
Также товары, предусмотренные пунктами 1.1.2. и 1.1.5. были переданы истцу 14.02.2025 г.
На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче товара, за период с 15.01.2025г. по 17.06.2025г. и за период с 15.01.2025г. по 14.02.2025г. в размере 566 747 руб. 43 коп.
Разрешая заявленные требования, проверив расчет истца, признавая его верным, учитывая, что ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 566 747 руб. 43 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание, что права ФИО1 как потребителя не были исполнены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 штраф в размере 285 873 руб. 70 коп.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества подготовленных документов, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца в размере 20 000 руб.
Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика ИП ФИО2 в размере 16 335,00 руб.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность, суд приходит к следующему.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 566 747 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 285 873 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 16 335,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2025 года.
Судья Соколова Е.М.